8 ответов

Я попытался с этим со всем разобраться… Получается черт знает, что! Вообще, у нас очень забавная политическая система, можно диссертацию защищать по российской политологии.

У власти у нас либералы (по мнению КПРФ, Хазина и т.п.), но они не считают себя либералами, при этом, называют либералами тех, кто относится к несистемной оппозиции, при этом, властные либералы слово "либералы" используют как оскорбление, а несистемные либералы гордятся быть либералами и призывают народ, который ненавидит либералов, поддержать их. Иногда появляются еще одна группа либералов, которые вздыхают и сожалеют, что нет либеральной патриотической партии (Борщевский, Доренко и т.д.). А еще есть ЛДПР, которые либералы, но при этом, всех остальных либералов ненавидят и пытаются вернуть Советский Союз, отбирая инициативу у КПРФ, которые 100% не либералы, но социалисты, которые почему-то в России правые, а не левые. И если я правильно понимаю, те кто в США голосует за либералов, очень напоминают тех, кого украинские проевропейские националисты называют ватниками за то, что они не либералы. Это ведь сумасшедший дом)

Может быть, вам поможет диаграмма Нолана:

Есть два ключевых параметра: экономические свободы и личные свободы. Для либералов, по идее, важно и то и другое, хотя сам этот термин трактуется по-разному, где-то так называют правых, где-то наоборот левых. Если оба параметра на максимум - получается либертарианство. У правых - максимум экономических свобод, минимум личных, у левых - наоборот, если все свободы на минимуме - получается тоталитаризм.

Если брать какие-то конкретные примеры в России, то вот Максима Каца можно вполне считать либералом по обоим параметрам - он за расширение личных и политических свобод, и против тоталитаризма, и в то же время за рыночные механизмы везде - его любовь к платным парковкам, например, уважение к Чубайсу, Гайдару. Ну и вообще, крупные бизнесмены в этой системе ценностей - молодцы.

Навальный и его соратники явно окажутся левее, ближе к центру. Они с одной стороны за капитализм, но при этом много внимания у них уделяется неравенству. Тут уже Чубайс со своей приватизацией и Роснано получается не такой уж молодец, не говоря о всяких богатых путинских друзьях.

Яблоко окажется еще левее Навального. Ну и они и сами говорят, что у них лево-либеральная идеология. У них еще больше поднимается тема социальной несправедливости, и соответственно личные свободы важнее экономических, последние требуют больше ограничений.

Коммунисты у нас вообще какие-то странные. Они явно за ограничение экономических свобод, прогрессивные налоги, все дешевое или бесплатное, высокие пенсии (которые не очень понятно откуда взять). В этом конечно больше популизма, и спекуляции на советской теме. При этом, ни за какие личные свободы они конечно не борются, и поэтому сложно назвать их левыми. Можно спросить для интереса, что они думают, например, о геях:)

"Системные либералы", которые в правительстве и рядом с ним, типа Грефа, Набиуллиной, Кудрина, Улюкаева явно за экономические свободы. Ливанова вот тоже туда относят, он за то, чтоб в образовании было все невидимой рукой рынка отрегулировано нахрен. При этом, что касается политических свобод - все эти чуваки молчат. Потому что, если б они на эту тему что-то говорили, их бы выгнали из правительства нафиг.

В целом у нас режим получается такой право-тоталитарный, и с кучей идеологических манипуляций. Поэтому либералами называют всех кто что-то говорит о политических и личных свободах, и тех, кого можно сделать козлами отпущения в правительстве.

Ну а республиканцы в Америке - это просто Right-wing. За крупный бизнес, частную собственность и против всяких хиппи и мусульман.

Чтобы понять кто настоящие либералы в России нужно определиться кто такие настоящие либералы вообще. Если под критерием "настоящести" мы будем использовать верность идеалам классического либерализма, то ближе всего к ним будут либертарианцы. Из их числа я могу вспомнить только Андрея Илларионова, бывшего экономического советника Путина и человека благодаря которому у нас плоский подоходный налог. Верность схожим ценность декларирует Касьянов и его партия. Они как раз мало отличаются от идеологического ядра умеренной республиканской партии, которое "fiscally conservative, socially liberal", то есть за умеренное налогообложение, малую роль государства в экономике и за свободу человека делать все, что не противоречит свободе других.

Насчёт правоты наших социалистов не совсем понял, но левых социалистов, то есть тех, кто за плановую или по крайней мере огосударствленную экономику на Западе крайне мало, а если они и есть, то их воспринимают как откровенных популистов (см. например Лейбористы под предводительством Джереми Корбина)

Очень много ответов, и будет больше. Попробую поучаствовать. и увы коротко, как я люблю, не получится.

Дело в том, что классическое понятие либералов относится к началу 19 века, когда они противостояли идеологии роялистского консерватизма. Две силы крупная буржуазия с одной, и представители старой аристократии с другой. В сегодняшнем мире либерализм это уже не самостоятельная идеология, а в общем часть базовых прав человека, для большинства стран неотъемлемых, хотя бы на бумаге.

В России понятие "либерал" тесно связано с понятием "демократ", и большинство людей воспринимают это как синонимы, а это отнюдь не так. Так вот, большинство российской т. н. "внесистемной оппозиции" это демократы, а не либералы. Постараюсь объяснить разницу на примере Великой французской революции. После событий 1789 года, образовалось две основные политические группы в борьбе за власть - жирондисты и монтаньяры. Жирондисты это были буржуа разных мастей, их программа сводилась к тому, что мы дадим народу больше свобод, но власти мы не дадим. Монтаньяры были более радикальны, они требовали народу прежде всего власть, ну и естественно радикальная фракция монтаньяров - якобинцы, показали на практике, что это из себя представляет. Вот ключевая разница - либерал за свободу для всех, а демократ за власть для всех, и эти вещи могут как сочетаться, так и нет.

После эволюционной победы либералов в 19 в передовых европейских странах, всплыла иная проблема. Либерализм в чистом виде, не является достаточно мощной опорой для поддержания общественного баланса. Либералы победив, и сломав устои сословного общества, защищали прежде всего себя, то есть буржуазию. Они дали свободу всем, но не все её могли реализовать на практике. Народные массы подвергались жесткой эксплуатации, и это спровоцировало рождение нового политического течения - социалистов.

Естественно пока ничего не понятно, поэтому попытаюсь разложить спектр политических течений, характерных для первой половины 20 века. Либералы - за полную свободу, побеждать должен сильнейший, хочешь чего-то в жизни, добудь себе этого сам, никто тебе ничего не должен, государство это армия, полиция и суд. Демократы - государство обязано регулировать отношения классов, государство обязано обеспечить достойный уровень жизни всем жителям страны, чтобы каждый имел возможность реализоваться, государство - это народ, который делегирует в него своих представителей по средством выборов. Социалисты - государство обеспечивает полное равенство классов, является высшим диктатом социальной справедливости, берущим на себя всё управление обществом в целом, во всех сферах жизни. Анархисты - государство есть главная форма эксплуатации, даже если ликвидирует эксплуатацию человека человеком, тот всё равно остается не свободным, поэтому общество должно состоять из раздробленных коммун, решающими внутри себя прямыми демократическими методами все вопросы своего существования. Очень примитивно, но в общем это так.

В чистом виде, эти идеологии не существовали. Либерализм был разный, демократы и социалисты тоже. В каждой стране, исходя из её текущих особенностей, эти идеи смешивались и трансформировались. Поэтому либерал американец, либерал француз и либерал англичанин, это разные вещи немного. Идеологи так же формировали свои школы. Были либералы, для которых идеал это почти дарвинистские условия конкуренции, другие либералы ратовали за то, что государство всё же должно быть арбитром, третьи за то, что государство должно в значительной мере контролировать экономику и социальную жизнь, поддерживать антимонопольные законы, поддерживать в обществе здоровую конкуренцию, и защищать его от социальных взрывов, революций и кризисов.

На стыке идеологий образовывались партии. Усредненный спектр выглядел так. Либеральные партии крупного промышленного и финансового капитала - либералы. Партии среднего и малого бизнеса, интеллигенции - демократы. Партии трудящихся масс - социалисты.

Отдельно скажу про консерватизм. Консерваторами стали считать сторонников эволюционного развития, без форсированных и радикальных реформ. Так например либерал в США в середине 20-века, по отношению к социалисту, был консерватором. А социалист в РФ в начале 90-х, был консерватором по отношению к либералу. Вот тут стало надеюсь понятнее?)

Все три ветки имеют плюсы, и имеют минусы. Либерализм это идеал человека трудящегося на себя, и который сам от себя зависит, это позиция сильной личности. И тут общий язык могут найти миллиардер магнат, и водитель собственного тягача, который сам крутит баранку. Они вроде бы разные слои, но зачастую программы либералов, с низкими налоговыми нагрузками им ближе обоим в равной степени, и тут они союзники. В то же время, государство ограничивает медицинское обеспечение население, образовательные и научные программы, и тут союзниками могут стать учитель и низкоквалифицированный рабочий, отдавая голос демократам. Социалисты в большинстве стран слились с демократами, отказавшись от радикальных своих целей, и в каждой стране есть свои социал-демократы, ратующие за развитие общественных институтов, поддержания широких социальных программ, естественно за счёт налогов. По отдельности, ни одна партия не может быть эффективна, одни дают экономический рывок, но падение уровня жизни масс, другие наоборот, уровень жизни тянут вверх, за счёт снижения экономических показателей. Образуется система сдержек и противовесов, стоящая в основе политических систем всех передовых стран. Иными словами, ни одна партия или идеология не может монополизировать власть в стране, и диктовать условия жизни. Опять же не привожу примеров, это схема.

Теперь от схемы перейду к конкретике. Республиканцы в США, это партия, которая опирается на либеральные ценности. Конфликта либералов и консерваторов 19 века в США не было, они основаны либералами. Поэтому, когда усилились социал-демократы, либералы по отношению к ним выглядели консерваторами. Надеюсь не запутались. Новое дыхание либерализма пришлось на структурный кризис 70-х. В послевоенном мире во второй половине 20-го века усилились социал-демократы, и в передовых странах шел процесс становления социальных государств. Появились и стали неотъемлемой нормой: 8-ми часовой рабочий день, пенсия по старости и инвалидности, бесплатная медицина и образование, пособие по безработице. Государство пошло дальше, и стало поддерживать даже убыточные отрасли (классический пример - шахтеры в Англии) отстаивая право на работу для всех граждан, опасаясь безработицы. Итогом стал резкий спад передовых экономик, и произошел серьезный кризис. Тут появляется идеология неолиберализма, которая вдохнула новые силы в отошедшие на второй план партии либералов и консерваторов (что было почти одно и тоже для 70-х). Они взяли курс на жесткие и эффективные реформы. Маргарет Тэтчер волевым решением в СК закрывает убыточные шахты и выбрасывает на улицу тысячи и тысячи рабочих, организуя однако курсы переквалификации. Государство теперь строго контролировало социальные расходы, создавало условия для развития бизнеса, и рывка новых технологий для рынка, что повлекло резкую модернизацию всех сфер жизни. В США похожий курс проводил икона всех республиканцев Р. Рейган, чью политику даже прозвали - рейгономикой.

Теперь перейдем наконец к России. В нашей стране, после падения социалистического режима, начались реформы по похожей схеме, то есть неолиберальные. Однако на нашей почве, население совсем оказалось неготовым к таким изменениям в жизни, и название программы "шоковая терапия" полностью себя оправдало. Результат оказался не столь благоприятным, но тут однако вмешались всем известные политические изменения, которые использовали повышение цен на энергоносители для поддержания уровня жизни, и почти заменили собой реальную экономику, и почти отказались от дальнейших либеральных реформ в этой экономике, результат чего мы на собственной шкуре чувствуем уже сегодня.

Теперь раскидаем, кто у нас либерал - системный либерал, это, например, Кудрин. Вне системный, это например Ходорковский. Демократам приходится туже всех, внесистемный демократ сегодня это конечно Навальный, ну и Яшин. Либералы, как правило больше экономисты, для них политика это некий фон, для демократов она играет большее значение, потому, как не дает крупному бизнесу оторваться от проблем всего населения (мол вы нашим трудом кормитесь, так не забудьте про свои обязательства). Социалистам комфортнее, при внутреннем противостоянии с системными либералами, они отстаивают свой идеал доминанты государства, тут яркий представитель это Путин, при том, у нас есть исторический опыт социалистической империи, что делает социалистов имперцами одновременно (что полная дичь для европейцев), отчего они имеют идеологически несколько правый оттенок. Внесистемным социалистом проще всего назвать Удальцова, но тут надо делать поправки на историю, у нас иные оттенки, и социалисты у нас называются чаще всего коммунистами, что не совсем правильно.

При том, что в России дефицит либерализма и демократии, либералы не могут заявить свою программу без существенных демократических изменений, а демократы, без существенных либеральных. Этим вызвано смешение понятий, и отличие подобной системы, от системы в США (то есть республиканцы ратуют за демократию, а демократы не имеют ничего против либерализма, они всего лишь ставят акценты в разных местах).

То есть пришедший к власти в РФ либерал, принесет и демократические реформы, без которых не осуществит программу, но он их возьмет столько, сколько нужно ему, ни больше, ни меньше. Демократы принесут к демократическим, ну или своим социально-демократическим программам и либеральные реформы, ибо нужна какая-никакая экономика, чтобы доить на эти программы налоги. В США демократия и либерализм это непререкаемые доминанты, и конфликт партий касается огромной массы деталей социальной и экономической жизни страны, США не требуются радикальные реформы, поэтому смена демократов и республиканцев не имеет столь заметного влияния на рядовую жизнь в США.

Вроде всё.

Ценности либералов: личная свобода, частная собственность и неотъемлемые права. Опасность понятия «частная собственность» в том, что она сосредотачивает внимание и жизненные цели человека на материальном и индивидуальном. Убивает в нём духовное и творческое. Своё, личное превозносит над общим. Человек превращается в некоего грызуна, главная задача которого в том, чтобы нести и нести побольше зерна в свою норку. Конкурировать с другими грызунами, отстаивать свои запасы. И больше от человека ничего и не требуется

значит, по порядку:

1. Либерал - это любой, кто считает жизнь человека высшей ценностью. Если говорить о более или менее крупных политических партиях, то Яблоко это классический либерализм.

2. Республиканцы, вообще, не считаются либералами в США. В широком смысле, либералами считают демократов; в узком - прогрессивных социалистов. Либертарианцы, например, считаются либералами в социальной сфере и консерваторами в экономической. Дело в том, что философская либеральная мысль в США и Европе еще с середины ХХ века развивалась в сторону социализма.

3. В пост-советской традиции считалось, что коммунисты - левые, либералы - правые. До сих пор иногда используют подобное разделение, но постепенно правыми, как и в западной традиции, начали называть националистов. Если говорить о КПРФ, то они еще с девяностых разыгрывают националистическую и консервативную карту, коммунизма там по сути нет, скорее сталинизм - они, действительно, скорее правые чем левые. Хотя, правые и левые, это абсолютно условное обозначение, от этого и путаница.

Республиканцы США не являются либералами - они убежденные консерваторы, которые поддерживают американскую мечту, свободное предпринимательство, протестантизм, право на ношение оружия, запрещают аборты и эвтаназию. Если бы не всякие либералы, они бы и рабство сохраняли. В общем, делали бы все, чтоб сохранить страну такой, какой ее создали "отцы-основатели". Равно как и нельзя традиционно называть социалистов правыми - потому что в основе социализма лежат совершенно левые идеи всеобщего равенства. Феминизм, права ЛГБТ, свобода вероисповедания, пенсионная система, профсоюзы - это все левые идеи, которые пробились в конституцию.

Старайтесь разделять идеи левые-правые и либералы-консерваторы. Настоящих либеральных партий у нас в стране уже теперь точно совсем нет. Если посмотреть на действующих участников парламента, все борются за сохранение традиционных ценностей. Некоторые даже отстаивают ценности, которые заменили текущие традиционные ценности лет эдак 100 назад. Правых партий у нас тоже нет. Даже Алексей Навальный не является ярым приверженцем правой идеологии. Он отстаивает идею неприкосновенности частной собственности, но при этом является сторонником достойных социальных гарантий от государства. Что в реальности сложно реализуемо, к сожалению. В своих предвыборных программах абсолютно все соревнуются в том, кто будет платить самые большие пенсии, кто набросит самые большие налоги на крупный бизнес (а это ведь тоже нерыночно, так как малый бизнес не захочет становится большим), кто победит коррупцию и т.д.

Если хотите действительно разобраться, где искать правых либералов или правых консерваторов в нашей стране, то просто воспользуйтесь гуглом и посмотрите разницу между течениями, но не смешивая их. Она заключается в том, как то или иное течение отвечает на некоторый список вопросов. А потом посмотрите, как это делают партии или отдельные личности. Проблема российской политики в том, что там нет разных взглядов на решение проблем, а есть разные люди, которые хотят одинаково решать одни и те же проблемы, что обусловлено однородностью электората - на выборы ходят бабушки и бюджетники, а представителей бизнеса у нас крайне мало и они не слишком богаты, чтобы они могли скооперироваться и лоббировать свои интересы в политике.

Кто такие либералы?

Украина привела к похоронам российского либерализма. Так считает, по крайней мере, режиссер Алексей Герман-младший. Мария Макеева обсудила это с журналистами Андреем Лошаком, Константином фон Эггертом и с историком Никитой Соколовым. Напомним, либерализм (от лат. liberalis - свободный) - философское и общественно-политическое течение, провозглашающее незыблемость прав и индивидуальных свобод человека, выступающее за минимизацию вмешательства государства в жизнь людей. Либерализм провозглашает права и свободы каждого человека высшей ценностью и устанавливает их правовой основой общественного и экономического порядка. При этом возможности государства и церкви влиять на жизнь общества ограничиваются конституцией. Важнейшими свободами в либерализме признаются свобода публично высказываться, свобода выбора религии, свобода выбирать себе представителей на честных и свободных выборах. В экономическом отношении принципами либерализма являются неприкосновенность частной собственности, свобода торговли и предпринимательства. В юридическом отношении принципами либерализма являются верховенство закона над волей правителей и равенство всех граждан перед законом вне зависимости от их богатства, положения и влияния. Пока одни с ужасом продолжали следить за событиями в Украине, а другие с аппетитом ели шашлыки, в России тихо, без фанфар похоронили либеральную идею. Похороны объявил в своём блоге на «Эхе» режиссёр Алексей Герман-младший, написавший, что после одесских событий «в России для меня окончательно умер либерализм. Умер не как идея, а как сообщество людей, верящих в определённый набор ценностей». Так почему же в одночасье российский либерализм «всё»? Мы не будем приводить всю беседу здесь. Вот только краткие выжимки из состоявшейся беседы. Алексей Герман-младший: Мне кажется, что произошло самое опасное, что могло произойти – огромное количество потрясающих, мудрейших, уважаемых мною людей, глупо не уважать Шендеровича или Шевчука. Эти прекрасные все-таки (Шевчук в меньшей степени) сдвигаются в сторону сектантства. Сдвигаются, потому что их не слушают, потому что круг становится все меньше и меньше, потому что огромное количество людей уезжает из страны, потому что огромное количество людей просто махнуло рукой. Повторяется ошибка, которая состоит в том, что есть только мое мнение и только оно правильное, других мнений нет и быть не может. Я не думаю, что надо обнулять идею либерализма. На этом этапе, с моей точки зрения, она умерла. Давайте представим, что у нас будут свободные выборы. Сколько проголосует? Миллион, полторa Сколько это процентов населения? Журналист Андрей Лошак во многом согласен с Алексеем Германом-младшим, но несколько иначе формулирует постулат «либерализм умер». «Мы проиграли» - говорит он. Что же касается одесских событий, то тут Андрей Лошак с Алексеем Германом полностью согласен. Только ему непонятно, причём здесь либералы – где тут их вина. Андрей Лошак: Произошла, безусловно, трагедия. Я, как и все, наверное, тоже перечитал уже сотню постов с этими фотографиями обгоревших трупов, с трактовками с разных сторон этих событий, не знаю. Я не следователь, мне сложно сопоставить разные факты, потому что все с пеной у рта, все очень эмоционально, и все, когда ты читаешь, такое ощущение, что все убеждены в своей правоте. Видно, как эмоции перехлестывают через край, и люди ослеплены. Очень много фейков, очень много контрпропаганды. Понять, что там произошло, уже очень сложно. Одно понятно, что после этого мир не будет прежним, потому что, конечно, гибель больше сорока человек – это страшно, это не может пройти бесследно. Я не думаю, что будут установлены истинные виновники так же, как не очень понятно, что было со взрывами домов в Москве в конце 90-х, с терактами. Все это очень меня смущает в этой истории, она очень мутная. Но, безусловно, погибли люди, представлявшие определенную позицию, так называемый Антимайдан. И, наверное, Герман-младший прав в том, что это уж точно не повод глумиться и радоваться на эту тему, что к своему ужасу я действительно обнаружил, например, в своей френдленте в Фейсбуке. Мне казалось, что до этого мы никогда не дойдем. Действительно, были какие-то чуть ли не восторженные крики, что так им и надо. То, что либералы – это те, кто всегда во всём виноват, - это понятно. Но, наверное, есть ещё какие-то определения? Побеждена ли либеральная идея и хорошо ли этo Этот вопрос я задала журналисту и публицисту Константину фон Эггерту (убеждённому, кстати, консерватору). Эггерт: Прежде всего, мне всегда казалось странным, что через 20 с лишним лет после краха СССР у нас по-прежнему в ходу эти странные наименования типа: либералы, демократы и что-то еще. Демократы сегодня, кстати, может, более правильнее, чем либералы. Кто такие либералы? В российском понимании это любой человек, который не согласен с позицией Кремля по какому-то поводу. В реальности российские либералы – это, наверное, такое же течение, как, скажем, где-нибудь в Великобритании, где есть люди, читающие газету The Guardian, они считают себя левыми либералами, а есть часть людей, которые читают газету The Daily Telegraph, они себя относят к правым либералам. Если говорить обо мне лично, как о гражданине, в западной классификации я никоим образом не был бы либералом. Я – сторонник свободного рынка и консервативных социальных общественных ценностей. Мне кажется, что весь этот разговор мимо цели, потому что не учитывается то, что российское общество, по крайней мере, думающая, образованная часть, назовите как хотите, несомненно, уже размежевалась. И это размежевание, которое не было заметно в период протеста 2011-2012 года. Пойдет дальше Украина, отношение к событиям в Украине. В этом плане, несомненно, будет раздел. Макеева: Лидером рейтинга компании «Медиалогия» по итогам праздников стала или стал австрийский исполнитель Кончита Вурст. В топах упоминания в российской прессе – публикация РИА «Новостей» или агентства «Россия сегодня», в которой рассказывается о триумфальном приеме, устроенном Кончите в Австрии. Процитирую: «Несмотря на то, что Австрия считается в целом более консервативной страной, чем многие другие страны Европы, леволиберальные силы традиционно пользуются здесь большим влиянием, особенно в столице в Вене, а победа в международном конкурсе для маленькой страны, где индустрия поп-музыки малоразвита, неизбежно вызывает подъем патриотических чувств». Вот тут я, признаться, я запуталась. Получается, то, что победила Кончита, занявшая в России третье место по числу голосов, отданных россиянами на Евровидении, это означает, что это европейские либералы во всем виноваты, они как-то повоевали нашу страну исподволь? Эггерт: Мне кажется, что придавать этому большое политическое значение не стоит. Я думаю, что борьба эта будет продолжена. Многие консерваторы, в Европе в том числе, считают, что борьба эта уже проиграна практически, что консервативные ценности выброшены в окно, и завтра будут либерализовывать еще что-нибудь, еще какие-нибудь элементы человеческой слабости, которые еще недавно считались пороком. Возможно. Но мне кажется, что главная задача любой идеологической борьбы любого человека, обладающего какими-то взглядами, - это их отстаивать. Посмотрим, как будут отстаивать многие в период выборов в Европейский парламент. Я бы не стал проецировать на Россию, понятно, какая аудитория во многом смотрит. Кроме того, в России, если откровенно говорить, можно себе представить – бородатая женщина, давайте проголосуем за бородатую бабу, это по приколу. Это же типичный менталитет, по крайней мере, части нашей телевизионной территории. На мой взгляд, это ужасный номер не потому, что ее поет какой-то чувак в парике, а потому что это ужасная песня, ее невозможно запомнить. Сравните ее с другими победителями, с той же «АББА» хотя бы или с Джонни Логаном. Второе – мне показалось, что сродни по голосованию, по крайней мере, в России и на Украине, голосование за Жириновского. Вот знаете, как люди голосуют на парламентских выборах: а вот он такой прикольный, выборы неважны, давай мы покажем такую фигу, вот за этого мужика, который орет, проголосуем. Это из этой же категории явление. Макеева: И все-таки в Австрии и в тех же соцсетях все это событие вызвало бурную полемику, едва ли не на сайте президента Австрии или на его страничке в Фейсбуке, где была размещена фотография, где Хайнц Фишер пожимает руку Кончите Вурст, развернулись бурные дискуссии почище той, что были в федеральном телеэфире сразу после финала конкурса. Разного рода комментарии, типа: «Мне стыдно, что я австриец» и тому подобное. Эггерт: Мне кажется, тут важен контекст. Когда эти люди не одни, когда они существуют в рамках демократии, когда против них выйдут выступать какие-то левые с радужными флагами, завтра выйдут орать: «Ура, Ура, Кончита победила!», это нормально, это хорошо, это не монополизм. Но я бы сказал, что эти настроения, конечно, есть, и во многом они связаны, в том числе и с экономическим кризисом в Европе, когда кажется, что все эти наднациональные проекты привели к экономическому кризису, а значит, что-то не так с нашим суверенитетом, с нашими ценностями. Посмотрим, как все это выразится во время выборов Европейский парламент 25 мая. Но все-таки я думаю, что австрийским единороссам, хотя я австрийских правых таковыми не считаю, противостоят вполне себе бодрые красные, которые еще когда-нибудь, думаю, возьмут свое, как бы мне обидно это ни было. Макеева: «Кто такие либералы?», – я сегодня так в лоб спросила в Твиттере зрителей ДОЖДЯ – и множество получила ответов. Но в принципе эти все ответы, если очень грубо, можно поделить на две категории, примерно равные, которые водораздел в обществе проводят. Я хочу вам, Никита, предложить догадаться, какие это варианты ответа. Так, если грубо очертить, кто такие либералы … и публика начинает… Соколов: Наблюдая современную дискуссию, я должен сказать, что слово «либерал» получило новое и небывалое в России для него значение, и это значение окончательно лишает его содержательного смысла. Потому что сейчас либералом в России называется всякий человек, несогласный с начальством хотя бы по какому-нибудь пункту. Макеева: То есть несогласныe Соколов: Да, неодобряющие действие высшего начальства хотя бы по какому-нибудь пункту, неважно, по какому – будь это закон о пробках в центре Москвы или что угодно. Все равно, человек, несогласный с начальством, будет злобным либералом. Это вообще не ново, в России слово «либерал» наполнялось смыслом несколько раз. Вообще либерализм – это такая… Мне совершенно непонятно, почему Герман-младший так поет заупокойно по либерализму, потому что это одно из самых прочных, на самом деле, моральных учений. Макеева: Вы, сами того не ведая, эти, как мне казалось, полярные варианты ответа на вопрос «Кто такие либералы?», объединили это в один. Наверное, это четко отражает то, как в России смотрят на то, кто такие либералы. Просто одни считают, что быть против и несогласными – это плохо, а другие – что хорошо, и каждый приводит свои доводы. Насколько это хоть в какой-то части совпадает с классическим пониманием того, кто есть либерал? Соколов: Когда правительство ведет себя не либерально, то быть в оппозиции ему – есть свойство либерализма. Но совершенно не содержательная и не характеризующая черта либерализма – быть в оппозиции правительства, у него есть собственное содержание очень важное. И это содержание в конце 17 века и в начале 18 века уже окончательно обозначилось, либерализм – это некоторое представление о том, как хорошо жить. Вот Константин Эггерт и консерваторы говорят, что у нас есть традиции консервативные, это наши правила, вот по этому правилу мы должны жить. Социалисты говорят: «Мы придумаем Фаланстер, там все будут равны. Вот у нас такое правило - правило Фаланстера, общая собственность». Либералы говорят: «У нас нет правил, давайте человеку предоставим свободу. Наивысший уровень общего блага будет достигнут, когда каждый будет пробовать на разных путях разные направления, а мы потом поймем, как хорошо». Макеева: А анархисты – не либералы? Соколов: Анархисты были бы похожи, если бы либералы отрицали государство. Но ровно этим они отличаются от анархистов, что они не отрицают государство, потому что государство для либерального мира необходимо. Поскольку человек грешен, он плох, он будет творить зло, и, предоставляя ему свободу, вы предоставляете ему свободу творить зло, поэтому должны быть государственные институты, которые будут ограничивать свободу зла этого злого человека. Макеева: Которые будут определять, что есть добро, что есть злo Это страшная философия. Соколов: Нет, которые будут действовать уже по определенным правилам. Макеева: По закону. Соколов: По закону. Макеева: То есть и у либералов есть правилa Соколов: Главный столб либерального учения – это необходимость верховенства права. Макеева: В какой момент и как именно, и почему понятие «либерал», «либерализм» стало менять свое значениe Это просто нынешнее невежество граждан, которые вообще не в курсe Кто-то сказал, что либерал – это слово ругательное, и они давай… Или это трансформация? Соколов: Штука в том, что в силу особенности русской истории в России никогда не было строго либеральной партии, у нас либералом называется Жириновский. Это вообще курам на смех, Жириновский и либерализм рядом близко и не лежали. Русский либерализм немножко позже выходит на историческую сцену, чем европейский, поэтому вынужден отношение с миром строить, откликаясь не только на классических консерваторов, как европейский либерализм, но уже и с демократическим социализмом. В силу этого с самого начала своего рождения русский либерализм усваивает социал-демократически черты. Первая стычка, известная всем, но только никто не понимает, что это стычка либералов с социалистами, это спор декабристов Пестеля и Муравьева. Пестель говорит: «Вот по правилу, по такому правилу мы сейчас произведем переворот в стране», Муравьев говорит: «Нет, мы соберем учредительное собрание, предложим ему обсудить эти вещи. Как оно решит, так и будем действовать». «Нет, мы будем действовать по правилам, - говорит Пестель, - всех заключим в нужные рамки, а евреев выгоним». Это чисто социалистическая вещь. Макеева: Может быть, вообще эти понятия, которые родились так давно, и с тех пор так много изменилось, вообще немножко устарели Вам не кажется, что в принципе очень многое смешалось: право-лево, либералы-консерваторы? Соколов: Но это же все исторические понятия. В разных странах они имеют разный смысл. То, что называется либералом в Европе, совсем не то, что называется либералом в США, совершенно разные наполнения у этих терминов. Либералом в России, например, в середине 19 века, в эпоху великих александровских реформ, назвали сторонников освобождения крестьян и больше ничего, в других отношениях он мог быть совершенно нелиберальный. Но был либералом, поскольку стоял за крестьянскую свободу. Макеева: То есть, те, кто против либералов в Твиттере, учтите, что вы, во-первых, против Жириновского, во-вторых, вы против освобождения крестьян. Соколов: Я совершенно всерьез хотел бы предложить нашему Федеральному собранию обсудить законность освобождения крестьян в России. Как это освобождать? Мы все запрещаем, а там освобождаем. Неправильно, непорядок, надо проверить легитимность. Макеева: По поводу кризиса либеральной идеи или даже смерти либерализма в России. Я так понимаю, вы категорически против этого мнения. Соколов: Категорически против, потому что в широкой публике в России либерализм, как учение, известен очень плохо, практических приложений к российским реалиям почти не имел, поэтому настоящего либерализма в России никто и не видывал. В России либералом называется либо смешной Жириновский, который ни пришей - ни пристебай, никакого либерализма, или называется неолиберальная экономическая доктрина, а это совершенно другое. В отличие от философии либерализма неолиберальная политэкономия – это совершенно особенна

Сергей Черняховский , доктор политических наук, профессор, действительный член Академии политических наук

Политические партии, объявляющие себя в современной России либералами, ни в одной из четырех последних избирательных кампаний не смогли пройти в парламент. И ни в одной из четырех президентских кампаний не смогли занять по итогам минимально достойного места.

Само их имя — ими же скомпрометировано и практически презираемо. И они ищут новое имя.

Если бы их существование зависело от поддержки общества, они исчезли бы из публичной сферы еще 15 лет назад. Но они не исчезают — напротив, сохраняют подчас престижные и статусные позиции в элитных сферах: значимых СМИ, вузах, культуре, экономических блоках власти.

Потому что они нужны. Ибо представляют реальный специфический интерес коллаборационизма, выражающегося в идее быть не гражданами России, а подданными иной геополитической системы, которую они давно считают "своей страной".

Противостояние "патриотов" и "либералов" в современной России — эвфемизм. Обозначение неточными и чужими именами реального противостояния в современном российском обществе. Сами по себе патриотизм и либерализм не могут противостоять друг другу, потому что одно является политическим чувством (любви к родине и желании ей добра), а другое — конкретной политической идеологией, своими базовыми ценностями имеющей Свободу, Разум и Собственность. И одно не исключает другое. Противостоять друг другу могут идеологии — коммунизм, либерализм, консерватизм, национализм — в тех или иных формах.

В России противостояние в другом. Оно не между идеологиями, а между тем огромным большинством, которое считает, что судьбу, выбор пути и определение общественного устройства России должен решать ее народ, и теми, кто уверен, что все эти моменты должны быть выстроены в соответствии с некой внешней волей и нормами внешних центров власти.

Именем "патриоты" условно оказались обозначены первые. Именем "либералы" — вторые.

Повторимся: главная линия противостояния сегодня — это не идеологические различия. Это отношение к принципу национального суверенитета: Россия суверенна или нет. И противостояние — между сторонниками суверенитета России и коллаборационистами. Но эти имена не названы.

Оба используемые имени неточны и уязвимы. "Либерализм" — за счет всей массы грехов и мерзостей, сотворенных под его маской за последние треть века в России. Патриотизм — за счет его собственной моральной силы и отчасти эмоционального превосходства: он не идеология, он чувство — и потому расплывчат и неконкретен. В общем виде есть желание блага родине, но благо каждый может видеть по-своему. Один его видит в восстановлении социализма, другой — в возвращении православного царя, третий — в создании парламентской республики. Власов и Краснов его видели вообще в завоевании России нацистской Германией — и тоже называли себя патриотами.

За именем "патриотизма" — поддержка общества. За именем "либерализма" — общественное презрение. И поддержка определенных элитных групп, видящих свое будущее и будущее своих детей в обретении гарантированного положения в чужой государственной системе.

Им нужен коллаборационизм, и его поддерживают извне. Но под именем "либерализма" он, похоже, существовать уже не может, ему нужно новое уважаемое и почитаемое — каким когда-то было и имя демократа, и имя либерала.

Отсюда — выгоднее всего тоже стать патриотом. Но другим, "истинным". И это относительно легко: просто нужно благо коллаборациониста назвать благом для родины.

Первый, казалось бы, бесспорный: развитие здравоохранения, образования, науки, культуры, социальные пенсии, социальная инфраструктура, коммунальное благоустройство, борьба с коррупцией, разбюрокрачивание, снижение налогов — и далее по списку. Он не содержит ничего непатриотичного. Все это необходимо. И на все нужны деньги.

А вот второй содержит те рецепты, которые позволяют деньги найти: сокращение расходов на оборону и безопасность, отказ от "конфликтов с другими странами", необходимость "договориться".

Для последнего нужно немного: отказ от Крыма, сдача Донбасса, уход из Сирии, покаяние перед "Конклавом сильных рас", признание власти над собой внешних суверенов.

Начинается с бесспорно здравого и даже патриотичного.

А из него выводится спорное и контрпродуктивное. Потому что нельзя в современном мире сохранить даже саму богатую экономику и культуру без силы, способной защитить эти экономику и культуру.

Заканчивается же все призывом к международной капитуляции и отказу от национального суверенитета.

Заодно добавляется установка: сократить государственное участие в экономике, максимально передать промышленность в частные руки, желательно — связанные с иностранным капиталом, встроить экономику страны в требования мировых экономических центров.

Не говорить о своей историко-культурной самоидентификации, о праве на выбор собственного пути развития.

В качестве вознаграждения — обещается сытная комфортная жизнь, возможность уезжать из страны без визы и право "приобщиться к цивилизации".

Все это они уже начинают делать. И уже начинают свой коллаборационизм называть "истинным патриотизмом". Ровно так же, как начинали разрушать СССР под лозунгом "возвращения ленинского облика социализма", "пробуждения национального самосознания" и "реформирования союзных отношений".

В общем, технология манипуляции та же: принять маску того, что намерен уничтожить. Противопоставить бесспорно важное — условиям обеспечения этого важного. И провозгласив, казалось бы, его приоритетность, сделать само его существование невозможным.

Парадокс либералов заключается в том, что борясь с властью, но сами ей никогда не станут. Даже если бы случилось чудо, то они не смогли договориться между собой. Попытки какого-либо объединения много лет проваливаются - все хотят быть начальниками. Это самая большая внутренняя проблема либералов.

Но если бы даже появилась возможность выступить на выборах, то результат был бы скромным.И это очевидно всем, кто понимает в политике. В том числе самим либералам.

Зачем тогда идет борьба, если цель недостижима?

Потому что борьба - ради борьбы. Потому что эта такая работа за деньги. Качать, кричать, провоцировать. Бывают разные работы, и такая, тоже бывает и есть.

Все в чем по-настоящему сильны либералы - это разгон тем и провокаций в информационном пространстве. Либералы используют трагедии, чрезвычайные происшествия и скандалы для информационной наживы. Поэтому их можно отнести к героям негативного информационного поля.

Технология работы либералов проста: они создают медиареальность и модифицируют ее под свои задачи. При перекрестной поддержке друг друга раскачивают темы в блогосфере и лояльных СМИ, и волны потом выплескиваются в большую медиаповестку. После р азгона медийной повестки поддерживают "жизнь" события до исчерпания интереса аудитории, и берутся за новый разгон.

Вклад каждого серьезного либерала в разгон повестки - собственный информационный вес.

Примечательно, что урожай на выборах от разгона тем либералами среди электората собирают вполне провластные коммунисты, жириновцы и эсеры. У них своя работа.

В итоге все довольны. Каждый получает деньги за то, что умеет делать лучше других.
Рейтинг влияния либералов на политическую и информационную повестку "1З самых-самых".

1. Алексей Венедиктов (Одуванчик). Медиасолдат.

У Венедиктова длинная история известности, на которой очень мало грязных пятен. Преимущество перед другими - наличие главного либерального медиаресурса в виде радио "Эхо Москвы". Венедиктов очень влиятелен в среде либералов, потому что может рулить повесткой "Эха" и присутствием персон либерального лагеря в эфире и упоминаниях.

2. Михаил Ходорковский (Ходор). Политик.

Главный источник поддержки либералов в России. В то же время он - самое большое разочарование либералов. От Ходорковского сторонники ждали большего в событиях, но не получили. За 7 лет история Ходорковского перестает приносить даже пиаровские дивиденды. Но списывать Ходорковского либералы не могут - символов не много, надо беречь. Не говоря уже о спонсорах. Преимущество - деньги, имя

3. Илья Яшин (Шакал). Политик.

Очень заметный и активный среди либералов - политиков. Способен как-то продвинуться в публичной политике, несмотря на противодействие. Минусом Яшина является молодость и имидж чистого политика (оторванного от экономики и серьезных сфер устройства государства). Преимущество - дефицит либералов-политиков.

4. Гарри Каспаров (Каспарыч). Политик.

Большой вопрос для либералов. Проблема Каспарова в том, что его переоценили коллеги по финансовым и организационным способностям. Преимущество - занял ключевое место в либеральном пространстве и никому не отдает

5. Юлия Латынина (Лата). Медиасолдат.

Один из самых неистовых либеральных медиасолдат. Преимущество - доступ к медиаресурсам "Новая газета" и "Эхо Москвы".

6. Демьян Кудрявцев. Идеолог.

Редкий пример мудрого "старшего товарища" по идеологии для многих молодых либералов.

7. Александр Минкин (Кхе-хке). Медиасолдат.

Минкин хорошо и образно пишет. В отличие от большинства других солдат, его могут читать и оппоненты. Преимущество - наличие мощного медиаресурса в виде газеты " Московский комсомолец".

8. Алексей Навальный (Кувалда). Медиасолдат.

Самый симпатичный персонаж из медиасолдат для молодой аудитории и даже оппонентов. Не вызывает категорического отторжения патриотов из - за формата своей активности: в своем блоге довольно увлекательно занимается разоблачениями. Преимущество - удачный образ.

9. Борис Немцов (Боря). Политик.

Мог бы быть самым привлекательным среди либералов-политиков, если бы не шлейф прошлого из 90-ых годов. Образ гламурного оппозиционера исчерпал себя, но в нише либералов-политиков заменить Немцова особо некем. Это единственное преимущество Немцова.

10. Олег Козловский. Медиасолдат. Уличный боец.

Редкий пример организаторских способностей, медиасолдата и уличного бойца. Перспективный политик в либеральной среде.

11. Артемий Лебедев (Тема). Медиасолдат.

Известный дизайнер и скандальный блогер Лебедев либералом себя не позиционирует, но таковым успешно является. С помощью своего блога удачно и смешно бьет по власти, заражая подобным настроением большую аудиторию. Преимущество - большая аудитория личного блога и связи через Татьяну Толстую (мать) с либеральной средой.

12. Леонид Невзлин (Невзлин). Политик.

Оказывает в связке с Ходорковским большую поддержку либеральной оппозиции, но политическим лидером быть не сможет. Это очень устраивает либералов, которые нуждаются в поддержке, но делиться местом под лучами славы категорически не готовы.

13. Михаил Касьянов (Миша 2 процента). Политик.

Большое разочарование и источник раздражения для либералов. Столько лет от Касьянова ждут денег и каких-то действий, что можно было давно плюнуть. Но не плюют, все еще надеются. Преимущество - завышенные ожидания сохраняются.

Эдуард Лимонов (Дедушка). Политик.

Все еще заметен и интересен СМИ. Но уже лично не может привлечь новую аудиторию под себя. Преимущество - имя.

Людмила Алексеева (Бабушка). Политик.

Когда надо закрыть статусную дыру в каком-то мероприятии, всегда вспоминают об Алексеевой. Пожилой человек, который сам уже не может реализовать свое влияние, но является инструментом в руках коллег. Преимущество - имя.

Алексей Дымовский (Дым). Медиасолдат.

Милиционер Дымовский стал мегаизвестным, но воспользоваться этой славой правильно не сумел. Последнее его видеобращение на фоне простыни вызвало смех аудитории. Тем не менее Дымовский сохраняет потенциал разгона какой-то темы или скандала, если попросят. Преимущество - имя.

Блогер Техномад - teh-nomad.livejournal.com (предположительно Владимир Горячев). Медиасолдат.

Один из самых успешных специалистов по вбросу и раскрутке тем в негативной информповестке.

Антон Носик (Носик). Медиасолдат.

Потенциальный руководитель объединенного либерального медиа-штаба во время событий на выборах 2011-2012 годов. Преимущество - опыт работы в медиа в качестве организатора процесса.

Александр Рыклин. Медиасолдат.

Конкурент Антона Носика на пост руководителя объединенного либерального медиа-штаба во время событий на выборах 2011-2012 годов. Преимущество - доступ к медиаресурсу "Ежедневный журнал".

Матвей Ганапольский (Гапон). Медиасолдат.

Пишет по-прежнему неплохо, но перестал быть автором ярких образов.

Валерия Новодворская. Гламурный персонаж.

Забавно, но Новодворская остается среди лидеров упоминаний. Просто потому что она сверхузнаваемая среди массового электората, хотя давно не имеющая ни веса, ни влияния. Как и Алексеева приглашается на события в качестве "гламурной звезды".

Владимир Милов (Цыган). Медиасолдат.

Неизвестен широкой аудитории, и не имеет особого веса среди либералов. Хотя, казалось бы, успел прозвучать с разоблачениями. Преимущество - потенциал роста (новое имя среди поднадоевших имен).

Александр Подрабинек (Подонок). Медиасолдат.

Успех провокации с ветеранами был разовым. Сыграть больше одной серии не под силу. Преимущество - в прошлом.

Виктор Шендерович (Витя матрас). Медиасолдат.

Был ярким медиасолдатом до истории с порнороликом и Катей Муму. Вышел из этой истории некрасиво, чем похоронил себя как уважаемый публичный деятель. Преимущество - в прошлом.

Евгения Альбац. Медиасолдат.

Поезд ушел, а она осталась.

Станислав Белковский (Стас). Медиасолдат.

Жертва собственной стратегии. Громкие анонсы и прогнозы Белковского закончились ничем. В силу этого полезность Белковского как носителя информации стала большим вопросом. Да и нюх потерял, что называется, в последнее время. Статьи и вбросы последнего времени похожи на завистливый перепев статей более талантливых коллег по перу. Преимущество - имя.

Марина Литвинович (Маринка). Медиасолдат.

Будучи политтехнологом в совершенстве освоила искусство медийных провокаций. Вызывает подозрение в среде либералов из-за неопределенности "на кого работает". Стиль работы немногим отличается от подходов Григория Грабового. Преимущество - опыт политтехнолога.

Андрей Мальгин (Анальгин). Медиасолдат.

Отличие от всех остальных либералов в том, что Галковский делает свое дело ради искусства, а не денег. Получается интересно.

Также экспертами упоминались и другие персоны, но в силу небольшой известности за пределами своей среды никакого существенного влияния оказывать не могут.

А что?

Я ведь еще немножко политтехнолог http://www.og.ru/articles/2009/12/30/30903.shtml

Известный российский экономист, политолог и публицист Михаил Хазин рассказал на своем сайте в Сети, почему либералы РФ отказались от тайного предложения оппозиционной группировки «свалить из власти».

Эксперт пишет, что сегодня Россия живет в период дуализма, так как основные ресурсы в стране и сферы влияния условно поделили две элитные группировки. Первая представлена «либеральным крылом», живущая за счет поддержки западных финансистов и МВФ. Они взяли под контроль экономические ресурсы государства, но сейчас не в состоянии обеспечивать экономический рост и решать проблемы. Интересное и то, что либералы в целом не стремятся налаживать механизмы экономики, предпочитая отстаивать свои имущественные права. Вторая группировка – так называемые «патриоты». Элита сформировалась в 90-х, когда либералам понадобилось допустить до власти людей, способных стабилизировать ситуацию в стране. Эти люди напрямую заинтересованы в развитии экономической модели России, но пока не владеют нужными рычагами для реализации своих решений.

По словам Хазина, «патриоты» набрали достаточно политической силы, чтобы заявить о своих претензиях на управление государственным механизмом и ликвидацию излишнего влияния МВФ. Все стороны пришли к пониманию, что модель экономики пора менять. При этом политолог обращает внимание на важный нюанс. За время пребывания у рычагов власти либералы не смогли сформировать самодостаточную элиту. Олигархи оказались плохими предпринимателями и плохо распорядились благами приватизации, сделав многие предприятия РФ убыточными. В итоге либеральная группировка не в состоянии использовать ресурс своих же олигархов в борьбе против «патриотов».

Учитывая силу группировки «патриотов», Хазин предположил, что либералам было озвучено тайное предложение покинуть властные посты под обещание обеспечить отступные и место на «общем празднике жизни». Однако последние ответили отказом. Возникает резонный вопрос, почему?

По мнению эксперта, причин отказа несколько. Во-первых, либералы не заинтересованы в передаче контроля другим группировкам. Кроме того, МВФ тоже не поддержит такое предложение. Во-вторых, прозападные силы оказались в тяжелом положении из-за санкционного конфликта. Если капиталы перевести на Запад, то их можно лишиться за рубежом. А если оставить деньги внутри страны, то контроль над ними перейдет к «патриотам». Выход из ситуации один: изображать борьбу с режимом, но в кулуарах объяснять бессилие.

В третьих, предложенные активы в реальности могут стоить не миллиарды, а значительно меньше. И когда пришло конкретное предложение от «патриотов», олигархи обнаружили, что не так уж много им останется. Поэтому они начали долгий и бессмысленный торг.

Что «патриотам» делать в такой ситуации? Нужно максимально давить на «либералов», в том числе «откусывая» у них часть собственности и постепенно готовить реформу, считает эксперт. Хазин полагает, что дни либералов сочтены. У них нет базового ресурса, олигархи подсчитывают убытки, а рост обеспечить невозможно.