نظریه الهیات

نمایندگان: توماس آکویناس، مارتین دان و دیگران.

اصل:
دانشمندان معتقدند که دولت بر اساس اراده الهی بوجود آمده است. خداوند دو شمشیر به مردم داد: یکی شمشیر کلیسا برای روشنگری و دیگری شمشیر برای حاکم تا نافرمانان را آرام کند. بنابراین، نتیجه می شود که این حالت به شکل و شباهت ملکوت خدا بر روی زمین پدید آمده است. بنابراین، قدرت دولتی خدایی شد.

صفات مثبت:
برای اولین بار بر اهمیت اراده دولتی تاکید می شود. در زمان حاضر، هنوز دولت هایی وجود دارند که ایدئولوژی آنها تئوکراتیک است. مثلاً واتیکان، ایران، قطر، عمان و غیره.

ورشکستگی:
این نظریه رکود (تغییرناپذیری) قدرت دولتی را تقویت می کند. اتخاذ تصمیمات ناعادلانه با اراده الهی تقویت و توجیه می شود. هیچ تایید تاریخی مبنی بر انتقال شمشیرها وجود ندارد.

نظریه پدرسالاری

نمایندگان: ارسطو، میخائیلوفسکی و دیگران.

اصل:
دولت بر اساس یک خانواده بزرگ پدرسالار تشکیل شد که در آن پدر رئیس دولت می شود.

صفات مثبت:
تجربه در مورد مسئولیت رئیس دولت در قبال شهروندان ارزشمند است. این مسئولیت بر اساس نیاز رئیس دولت به "مراقبت از اعضای خانواده خود" - شهروندان است.

ورشکستگی:
دولت به عنوان یک پدیده زودتر از خانواده کلاسیک پدرسالار به وجود آمد. حتی در دوره فروپاشی مادرسالاری. این نظریه توسط داده های تاریخی پشتیبانی نمی شود.

نظریه پاتریمونیال

نمایندگان: هالر و دیگران.

اصل:
ترجمه شده از لاتین "patrimonium" به معنای "مالکیت زمین" است. دولت بر اساس حفاظت و تحکیم مالکیت زمین به وجود می آید. مالک با داشتن حق به دنبال حفظ آن است. بنابراین، این نیاز به یک مکانیسم حفاظتی ویژه - دولت دارد. به موازات نیاز به حمایت از حقوق مالکیت، مالک زمین دارای قدرت غیرمستقیم بر مردم ساکن در زمین خود است، زیرا آنها از سهم های اختصاص داده شده تغذیه می کنند. حل و فصل اختلافات بین آنها بنابراین، قدرت توسط یک مکانیسم ویژه پشتیبانی می شود - FORCE، یعنی شکلی از دولت تجلی می یابد.

صفات مثبت:
این نظریه توسط حقایق تاریخی پشتیبانی می شود. با این حال، دولت در میان مردم اسلاو بر اساس استادی به وجود آمد و مرحله یک دولت برده را دور زد.

ورشکستگی:
این نظریه جهانی نیست و دلایل پیدایش دولت را در همه مردم توضیح نمی دهد.

نظریه خشونت

نمایندگان: کائوتسکی، دورینگ و دیگران.

اصل:
دولت در نتیجه تعامل قبایل قوی و ضعیف به وجود آمد. یک قبیله قوی برای حفظ قدرت بر یک قبیله ضعیف به دولتی نیاز دارد. یک قبیله ضعیف به دولت به عنوان مکانیزمی برای تقویت تلاش همه اعضای قبیله برای دفع تهاجم خارجی نیاز دارد.

صفات مثبت:
این نظریه توسط شواهد تاریخی پشتیبانی می شود. بنابراین، برای مثال، امپراتوری آلمان باستان بر اساس تصرف قلمرو امپراتوری روم توسط قبایل بوجود آمد. این نظریه اساس ایدئولوژی فاشیستی را در دگرگونی گامپلویچ تشکیل داد، یعنی یک قبیله قوی و ضعیف جذب می شود، جایی که اعضای ضعیف قبیله به طور طبیعی یا با تخریب ناپدید می شوند.

ورشکستگی:
این نظریه دلایل پیدایش دولت را به طور جامع توضیح نمی دهد.

نظریه روانشناسی

نمایندگان: فروید، پتروژیتسکی و دیگران.

اصل:
این حالت به دلیل ویژگی های روانی یک فرد به وجود آمد. بخشی از جمعیت نیاز روانی به حکومت دارند و قادر به تصمیم گیری هستند. آنها رهبر هستند بخش دیگر تنها زمانی احساس راحتی می کند که کسی به جای آنها تصمیم بگیرد. آنها مجری هستند دولت به عنوان مکانیزمی عمل می کند که این دو دسته از افراد را در روابط به هم متصل می کند. اولی ها روشی قانونی و با انگیزه مثبت برای حکومت به نفع دیگران پیدا می کنند. دوم - احساس راحتی بیشتری کنید، زیرا آنها نیازی به نگرانی در مورد تصمیم گیری ندارند.

صفات مثبت:
برای اولین بار، یک عامل روانی در شکل گیری دولت مورد توجه قرار گرفت.

ورشکستگی:
رویکرد یک طرفه.

نظریه قرارداد (نظریه قرارداد اجتماعی)

نمایندگان: اسپینوزا، مونتسکیو، لاک، هابز، روسو، رادیشچف و دیگران.

اصل: دولت در نتیجه یک قرارداد اجتماعی منعقد شده بین مردم در ایجاد یک مکانیسم خاص - دولت به وجود آمد. بر اساس این قرارداد، بخشی از اختیارات شخصی افراد در اختیار دولت قرار می گیرد و دولت نیز متعهد می شود از منافع هر فرد بر اساس اصول برابری و عدالت حمایت و دفاع کند.

صفات مثبت:
برای اولین بار ایده پیچیدگی روابط اجتماعی، ایده مسئولیت دولت در برابر فرد اثبات می شود. طبق تئوری قرارداد یک دولت واقعاً ایجاد شده وجود دارد - ایالات متحده آمریکا.

ورشکستگی:
هیچ منبع مکتوبی وجود ندارد که ظهور اولین دولت را بر اساس یک معاهده تایید کند. نظریه پردازان بی جهت جامعه بدوی را ایده آل کردند. انسان بدوی نمی توانست جوهر روابط قراردادی را درک کند. انسان بدوی باید نیاز به ایجاد یک دولت را درک می کرد. عوامل ذهنی اغراق آمیز و عوامل عینی دست کم گرفته شدند.

نظریه ارگانیک

نمایندگان: Spencer، Worms، Price و دیگران.

اصل:
حالت به صورت و تشبیه بدن انسان ایجاد شد. هر گونه نارسایی در هر ارگانی منجر به عدم تعادل و بر این اساس به پدیده های بحرانی در دولت می شود.

صفات مثبت:
یک وابستگی متقابل آشکار بین ارگان های دولتی وجود دارد.

ورشکستگی:
بیولوژیک سازی بیش از حد روابط اجتماعی.

نظریه مارکسیستی
نمایندگان: مارکس، انگلس، لنین و دیگران.

اصل: بهبود در ابزار کار منجر به تقسیم کار بزرگ شد. کشاورزی از دامداری جدا می شود، صنایع دستی ظاهر می شود و پس از مدتی دسته ای از بازرگانان واسطه ظاهر می شوند. این تخصص کار منجر به توسعه مهارت ها و افزایش بهره وری نیروی کار می شود. بهره وری نیروی کار به نوبه خود منجر به ظهور یک محصول مازاد می شود. محصول مازاد منجر به نابرابری دارایی و امکان استثمار نیروی کار مزدور می شود. نابرابری به تدریج در حال ظهور منجر به پیدایش طبقات می شود. طبقه حاکم اقتصادی که می خواهد موقعیت مسلط خود را حفظ کند، مجبور است مکانیسم ویژه ای برای کنترل و حفاظت ایجاد کند. دولت به چنین مکانیزمی تبدیل می شود.

صفات مثبت:
برای اولین بار، مکانیسم پیدایش دولت با استدلال کافی و توجیه اقتصادی آشکار می شود. این نظریه توسط داده های باستان شناسی پشتیبانی می شود.

ورشکستگی:
این نظریه تنها عامل اقتصادی را در نظر می گیرد و سایر عوامل را در نظر نمی گیرد.

نظریه بحران

نمایندگان: ونگروف و دیگران.

اصل:
دولت تحت تأثیر یک واقعیت بحرانی (اقتصادی، اجتماعی، زیست محیطی و غیره) پدیدار می شود. نیاز به تحکیم و تلاش همه افراد جامعه برای بقا، آنها را به ایجاد سازوکارهای ویژه فعالیت، یعنی دولت گرایی وا می دارد.

صفات مثبت:
عامل خارجی مؤثر در پیدایش دولت اثبات شد. کشورهای ایجاد شده تحت تأثیر بحران: اسرائیل مدرن، مصر باستان.

ورشکستگی:
رویکرد یک سویه به ظهور دولتداری.

بر اساس تئوری بحران (نویسنده آن پروفسور A.B. Vengerov است)، دولت در نتیجه انقلاب به اصطلاح نوسنگی پدیدار می شود - گذار بشر از یک اقتصاد مناسب به یک اقتصاد تولید کننده. این انتقال به گفته A.B. ونگروف بحران اکولوژیکی نامگذاری شد (از این رو نام نظریه) که حدود 10-12 هزار سال پیش بوجود آمد. تغییرات آب و هوای جهانی بر روی زمین، انقراض ماموت ها، کرگدن های پشمالو، خرس های غار و دیگر جانوران بزرگ وجود بشریت به عنوان یک گونه زیستی را تهدید می کند. بشر پس از خروج از بحران اکولوژیکی از طریق گذار به اقتصاد مولد، کل سازمان اجتماعی و اقتصادی خود را بازسازی کرده است. این منجر به طبقه بندی جامعه، ظهور طبقات و ظهور دولت شد که قرار بود عملکرد اقتصاد تولید کننده، اشکال جدید فعالیت کار، وجود انسان در شرایط جدید را تضمین کند.

3. دلایل تنوع آموزه ها در مورد منشأ دولت

نظرات، مفروضات، فرضیه ها و نظریات مختلفی در رابطه با موضوع پیدایش دولت وجود دارد. این تنوع به دلایل مختلفی است.

اولاً دانشمندان و متفکرانی که به حل این مسئله پرداختند در دوره های تاریخی کاملاً متفاوتی زندگی می کردند. آنها مقدار متفاوتی از دانش انباشته شده توسط بشر در زمان ایجاد این یا آن نظریه را در اختیار داشتند. با این حال، بسیاری از قضاوت های متفکران دوران باستان تا به امروز مرتبط و منصفانه است.

ثانیاً، دانشمندان در توضیح روند پیدایش دولت، منطقه خاصی از کره زمین را با اصالت و ویژگی های قومی فرهنگی خاص آن مورد توجه قرار دادند. در همان زمان، دانشمندان ویژگی های مشابه سایر مناطق را در نظر نگرفتند.

ثالثاً عامل انسانی را نمی توان به طور کامل کنار گذاشت. دیدگاه های نویسندگان نظریه ها از بسیاری جهات نوعی آیینه ی زمانی بود که در آن زندگی می کردند. نظریات ارائه شده توسط نویسندگان توسط تمایلات شخصی، ایدئولوژیکی و فلسفی خود نقش بسته است.

رابعاً، دانشمندان گاه تحت تأثیر علوم مختلف، یک طرفه می اندیشیدند و بی جهت برخی عوامل را به تصویر می کشند و برخی دیگر را نادیده می گیرند. بنابراین، نظریات آنها یک طرفه بود و نتوانست جوهر فرآیند منشأ دولت را به طور کامل آشکار کند.

با این حال، به هر حال، سازندگان نظریه ها صادقانه به دنبال یافتن توضیحی برای روند پیدایش دولت بودند.

تشکیل دولت در میان مردمان مختلف به طرق مختلف پیش رفت. این امر همچنین منجر به ایجاد تعداد زیادی دیدگاه های مختلف در تبیین دلایل پیدایش دولت شد.

اکثر دانشمندان از این واقعیت نتیجه می گیرند که ظهور دولت نمی تواند تنها با یک عامل مرتبط باشد، یعنی مجموعه ای از عوامل، فرآیندهای عینی در حال وقوع در جامعه، تعیین کننده ظهور یک سازمان دولتی است.

در بین نظریه پردازان دولت و حقوق، هیچ گاه وجود نداشته است و اکنون نه تنها وحدت، بلکه حتی اجتماع دیدگاه ها در مورد روند پیدایش دولت وجود دارد. نظرات قطب های مختلف در اینجا غالب است.

هنگام در نظر گرفتن مشکلات ظهور دولت، مهم است که در نظر بگیریم که خود روند ظهور دولت به دور از ابهام است. از یک سو، باید بین روند ظهور اولیه دولت در عرصه عمومی تمایز قائل شد. این فرآیند شکل‌گیری پدیده‌ها، نهادها و نهادهای دولتی-حقوقی بر اساس پدیده‌ها، نهادها و نهادهای ماقبل‌دولتی و بر این اساس، ماقبل قانونی، نهادها و نهادهایی است که با توسعه جامعه متلاشی شده‌اند.

از سوی دیگر، لازم است روند پیدایش و توسعه پدیده‌ها، نهادها و نهادهای دولتی و حقوقی جدید بر اساس آنچه که قبلاً وجود داشته، اما به دلایلی از صحنه سیاسی اجتماعی پدیده‌های دولتی و حقوقی خارج شده‌اند، برجسته شود. ، نهادها و نهادها.

از این رو، در جهان همواره نظریه‌های مختلفی وجود داشته است که فرآیند پیدایش و توسعه دولت را توضیح می‌دهد. این امر کاملاً طبیعی و قابل درک است، زیرا هر یک از آنها یا دیدگاه‌ها و قضاوت‌های متفاوت گروه‌ها، اقشار، طبقات، ملت‌ها و سایر جوامع اجتماعی مختلف را در مورد این فرآیند منعکس می‌کنند و یا - دیدگاه‌ها و قضاوت‌های همان جامعه اجتماعی را در مورد جنبه‌های مختلف این امر منعکس می‌کنند. فرآیند پیدایش و توسعه دولت. این دیدگاه ها و قضاوت ها همواره بر اساس منافع مختلف اقتصادی، مالی، سیاسی و ... بوده است. این فقط در مورد منافع طبقاتی و تضادهای مرتبط با آنها نیست، همانطور که از دیرباز در ادبیات داخلی ما و بخشی از آن در خارج از کشور مطرح شده است. سوال بسیار گسترده تر مطرح می شود. منظور از کل طیف منافع و تضادهای موجود در جامعه است که تأثیر مستقیم یا غیرمستقیم بر روند پیدایش، شکل گیری و توسعه دولت دارد.

در طول وجود علوم حقوقی، فلسفی و سیاسی ده ها نظریه و آموزه مختلف ایجاد شده است. صدها، اگر نگوییم هزاران، فرضیات متناقض مطرح شده است. در عین حال، اختلافات در مورد ماهیت دولت، دلایل، منشأ و شرایط پیدایش آن تا به امروز ادامه دارد.

دلایل و نظریه های متعدد ایجاد شده توسط آنها به شرح زیر است. اول، در پیچیدگی و تطبیق پذیری فرآیند پیدایش دولت و مشکلات عینی موجود در درک کافی آن. ثانیاً، در اجتناب ناپذیر بودن برداشت ذهنی متفاوت از این فرآیند از سوی پژوهشگران، به دلیل دیدگاه ها و علایق غیر همزمان و گاه متناقض اقتصادی، سیاسی و غیره. ثالثاً، در تحریف عمدی روند اولیه یا بعدی (بر اساس یک حالت از پیش موجود)، ظهور نظام دولتی-حقوقی به دلیل ملاحظات فرصت طلبانه یا دیگر. و چهارم، در پذیرش عمدی یا غیر عمدی سردرگمی در تعدادی از موارد فرآیند پیدایش دولت با سایر فرآیندهای مرتبط مجاور.

در این مفهوم، از دانش جدید استفاده می شود، تأکید اصلی بر کارکردهای سازمانی دولت-شهرهای اولیه، بر رابطه بین خاستگاه دولت و شکل گیری اقتصاد مولد است. در عین حال، اهمیت ویژه ای به یک بحران بزرگ زیست محیطی در نوبت انقلاب نوسنگی، گذار در این مرحله به اقتصاد تولید کننده و بالاتر از همه، فعالیت پرورشی داده می شود. این نظریه هم بحران های بزرگ و به طور کلی مهم و هم بحران های محلی را در نظر می گیرد، برای مثال، بحران هایی که زمینه ساز انقلاب ها هستند (فرانسه، اکتبر و غیره).

نظریه "محارم"

کلود لوی استروس این ایده را توسعه و اثبات کرد که ویژگی های تولید انسان (تولید جنس)، یعنی ممنوعیت محارم (محارم)، واقعیت اجتماعی اولیه در جدایی انسان از دنیای طبیعی، ساختار جامعه است. و پیدایش دولت ماهیت این نظریه این است که برای اجرای ممنوعیت محارم، لازم بود اقدامات بازدارنده بسیار خشن و وحشیانه اعمال شود. این امر مستلزم ایجاد ارگان‌های ویژه در جامعه قبیله‌ای بود که هم از طریق سرکوب اجباری محارم در میان قبیله و هم از طریق توسعه روابط با خارجی‌ها به منظور مبادله زنان، نمونه اولیه ساختار دولتی آینده بود. علیرغم سادگی و جذابیت ظاهری این نظریه، به سختی می توان ایجاد منع محارم و ایجاد ساختارهایی در جامعه قبیله ای برای اطمینان از اجرای آن را دلیل اصلی تشکیل دولت دانست. از نظر تاریخی، این ممنوعیت مدتها قبل از ظهور اولین حالات بوجود آمده است، و بنابراین، ظهور آنها نه تنها با عمل دلیل نام برده، بلکه با حقایق دیگر همراه است.

اصل قانون- این ویژگی کیفی اصلی، درونی و نسبتاً پایدار قانون است که ماهیت و هدف آن را در زندگی جامعه منعکس می کند. افشای ماهیت مبتنی بر مطالعه ارزش های اجتماعی است، ایده هایی که ماهیت قانون را تعیین می کنند. از آنجایی که حقوق یک پدیده اجتماعی پیچیده و چند وجهی است، می توان آن را از جنبه های مختلف، از دیدگاه های مختلف مورد بررسی قرار داد. تاریخ اندیشه حقوقی با طیف نسبتاً گسترده ای از دیدگاه ها در مورد ماهیت قانون و تعریف مفهوم آن نشان داده می شود. رویکردهای موجود در علم حقوق بیانگر مشکلات اجتماعی خاص تاریخی و در عین حال گونه ای از راه حل آنها است. قانون در تطبیق پذیری ماهوی خود را می توان در زمینه های مختلف ایدئولوژیک بیان کرد، به عنوان مثال، به عنوان اراده طبقه حاکم، به عنوان یک منافع محافظت شده، به عنوان عدالت، به عنوان معیار آزادی، و غیره o بنیانگذاران فلسفه، متفکران برجسته باستان، جوهر قانون را در عدالت اجتماعی عمومی دید:

سقراط: عدالت از هر طلا گرانبهاتر است - این برابری برای همه و تسلیم داوطلبانه همه در برابر قانون است. حلال و عادل یکی هستند. قانون عدالتی است که در تحقق منافع متوازن معقول همه اعضای جامعه بیان می شود.

افلاطون: عدالت ترکیبی از سه فضیلت است: خرد، شجاعت، اعتدال. در این است که هیچ کس نباید در امور دیگران دخالت کند و دیگران را تصرف کند و از امور خود محروم شود. "... قوانینی که برای منافع عمومی کل دولت به عنوان یک کل وضع نشده اند، اشتباه هستند... جایی که قوانین به نفع چندین نفر وضع می شوند."

ارسطو: قانون، عدالت سیاسی است، نظمی عادلانه که در دولت، در جامعه برقرار است. "مفهوم عدالت با مفهوم دولت همراه است، زیرا قانون، که معیاری برای عدالت است، هنجار تنظیم کننده جامعه سیاسی است."

ماهیت قانون یک اراده مشترک است که توسط شرایط مادی و اجتماعی-فرهنگی زندگی جامعه، ماهیت طبقات، گروه های اجتماعی جمعیت، افراد فردی در نتیجه هماهنگی، ترکیبی از منافع خصوصی یا خاص تعیین می شود. بیان شده در قانون یا به طور دیگری توسط دولت به رسمیت شناخته شده و در نتیجه این مقیاس عمومی (اجتماعی عمومی) مقیاس، معیار (تنظیم کننده) رفتار و فعالیت های مردم عمل می کند. به رسمیت شناختن اراده عمومی به عنوان جوهر قانون، قانون را در بین سایر تنظیم کننده های تنظیم کننده متمایز می کند، به آن کیفیت یک تنظیم کننده عمومی اجتماعی، ابزاری برای دستیابی به هماهنگی اجتماعی و صلح اجتماعی در جامعه می بخشد. درک اراده در قانون در رویکرد مورد حمایت، تنزل قانون را به ابزار خشونت، ابزاری برای سرکوب اراده فردی، حذف می‌کند. وصیت نامه که در قانون ذکر شده است، رسماً توسط قدرت دولتی تأیید و ارائه می شود. الزامات نظارتی را برآورده می کند؛ دارای اشکال خاص بیان خارجی (قانون، سابقه قضایی، قرارداد هنجاری، عرف قانونی و غیره)؛ نتیجه هماهنگی منافع شرکت کنندگان در روابط تنظیم شده است و به همین دلیل به عنوان یک اراده مشترک به هر نحوی مورد قبول آنها عمل می کند. مطابق با ایده های مترقی حقوق و غیره است. انطباق اراده عمومی با این الزامات به آن خصلت یک اراده عمومی می بخشد، اراده دولتی که در نتیجه آن قانون کیفیت یک پدیده واقعاً عامل را به دست می آورد، به عنوان سیستم غالب تثبیت می شود. مقررات هنجاری

اولین شکل زندگی بشری در تاریخ بشر که از دوران خلقت انسان تا تشکیل دولت را در بر می گرفت، جامعه بدوی بود.

علم حقوقی از دوره بندی باستان شناسی استفاده می کند و مراحل اصلی زیر را در توسعه جامعه بدوی برجسته می کند:

• مرحله اقتصاد تخصیصی؛
• مرحله اقتصاد تولید

مهم ترین خط انقلاب نوسنگی در بین این مراحل قرار داشت.

بشر مدتها در قالب یک گله بدوی زندگی می کرد و بعدها با تشکیل جامعه قبیله ای و تجزیه آن به تشکیل دولت پیش می رفت.

ماهیت و توسعه نظریه بحران منشأ دولت

در دوران اقتصاد تملک، انسان به آنچه طبیعت به او می‌داد بسنده می‌کرد، از این رو عمدتاً به جمع‌آوری، ماهیگیری، شکار می‌پرداخت و در قالب ابزار از مواد طبیعی مختلف مانند سنگ، چوب استفاده می‌کرد.

شکل سازمان اجتماعی در یک جامعه بدوی، یک جامعه طایفه ای است، یعنی یک انجمن (جامعه) از افراد مبتنی بر روابط فامیلی و رهبری یک اقتصاد مشترک. جامعه قبیله ای نسل های مختلف را متحد کرد: والدین پیر، مردان و زنان جوان و فرزندانشان. جامعه خانواده توسط دریافت کنندگان غذای معتبرتر، عاقل تر، با تجربه تر، کارشناسان آداب و رسوم، آیین ها، یعنی رهبران اداره می شد. جامعه قبیله ای یک اتحادیه شخصی بود نه یک اتحادیه سرزمینی. جوامع خانوادگی در بزرگترین تشکل ها، مانند انجمن های قبیله ای، قبایل، اتحادیه های قبیله ای متحد شدند. این تشکل ها نیز بر اساس خویشاوندی بودند. هدف چنین انجمن هایی محافظت در برابر تأثیرات خارجی (حملات)، سازماندهی کمپین ها، شکار گروهی و غیره است.

تبصره 1

یکی از ویژگی های جوامع بدوی، شیوه زندگی عشایری و یک سیستم کاملاً ثابت تقسیم کار سنی و جنسیتی است که با توزیع دقیق کارکردها برای حمایت از زندگی آموزش جامعه بیان می شود. با گذشت زمان، ازدواج گروهی جایگزین ازدواج زوجین شد، همراه با ممنوعیت محارم، زیرا منجر به تولد افراد فرودست شد.

مرحله اول جامعه بدوی مشروط به مدیریت در جامعه بر اساس خودگردانی طبیعی بود، یعنی شکلی که می توانست با سطح توسعه بشر مطابقت داشته باشد. قدرت دارای ویژگی اجتماعی بود، زیرا منبع آن جامعه بود که به طور مستقل بدنه های خودگردان را تشکیل می داد. جامعه به عنوان یک کل منبع قدرت بود و اعضای آن به طور مستقل از قدرت کامل استفاده می کردند.

جامعه بدوی مشروط به وجود نهادهای قدرت زیر بود:

• رهبر (رهبر، رهبر)؛
• شورای عاقل ترین و محترم ترین مردم (بزرگان)؛
• یک جلسه عمومی از همه بزرگسالان جامعه که مهمترین مسائل زندگی را حل کرد.

ویژگی های اصلی قدرت جامعه بدوی عبارت بودند از:

• انتخابات؛
• حجم معاملات؛
• ضرورت؛
• عدم برخورداری از امتیازات؛
• شخصیت عمومی

قدرت نظام قبیله ای دارای ویژگی دموکراتیک مداوم بود، این امر در غیاب هر گونه تفاوت مالکیتی بین اعضای جوامع، کامل ترین برابری واقعی، سیستم واحد نیازها و منافع همه اعضای جامعه ممکن به نظر می رسید.

در هزاره 12-10 قبل از میلاد، پدیده های بحرانی اکولوژیکی به تدریج پدید آمد، مانند تغییرات نامطلوب در سیستم آب و هوایی، که منجر به تغییر در مگافونا شد: حیوانات و گیاهانی که توسط انسان مصرف می شدند ناپدید شدند. این پدیده ها، به گفته دانشمندان، به تهدیدی برای موجودیت انسان به عنوان یک گونه زیستی تبدیل شده است که نیاز به گذار به ظهور یک روش جدید هستی و تولید - اقتصاد مولد - را نشان داده است.

این گذار در ادبیات «انقلاب نوسنگی» نامیده می شود (نوسنگی عصر حجر جدید است). اگرچه این پدیده یک انقلاب نامیده می شود، اما ماهیت یکباره و گذرا نبود، بلکه در یک دوره طولانی اتفاق افتاد، خود انتقال ده ها هزار سال را در بر گرفت. در این دوره از شکار، ماهیگیری، گردآوری، کشاورزی و دامپروری باستانی به توسعه یافته ترین اشکال کشاورزی مانند آبیاری، بریده بریده، بدون آبیاری و غیره تبدیل شد و در حوزه دامداری - به مرتع، مرتع دور و غیره.

ماهیت انقلاب نوسنگی این است که برای ارضای نیازهای حیاتی خود، شخص مجبور شد از تصاحب اشکال حیوانی و گیاهی موجود به فعالیت واقعی کارگری فعال، از جمله تولید مستقل ابزارها، حرکت کند. این انتقال با فعالیت های اصلاح نژادی در زمینه های دامداری و کشاورزی همراه بود. با گذشت زمان، فرد یاد گرفت که چگونه اشیاء سرامیکی بسازد و بعداً به فلزکاری و متالورژی روی آورد.

تبصره 2

به گفته دانشمندان مختلف، اقتصاد تولیدی تا 4-3 هزاره قبل از میلاد در حال تبدیل شدن به دومین و اصلی ترین شیوه وجود و تولید بشر بود. این انتقال منجر به تجدید ساختار سازمان روابط قدرت، از جمله تشکیل تشکیلات اولیه دولتی - دولت-شهرهای طبقه اولیه شد.

ظهور و پس از شکوفایی جوامع کشاورزی اولیه منجر به شکل گیری اولین تمدن ها بر اساس آنها شد. آنها عمدتاً در دره های بزرگترین رودخانه ها مانند نیل، فرات، سند، دجله، یانگ تسه و غیره به وجود آمدند، این به دلیل مطلوب ترین شرایط آب و هوایی و چشم انداز این سرزمین ها بود. گذار به اقتصاد مولد رشد همه بشریت را تعیین کرد که برای شکوفایی تمدن ضروری بود. اقتصاد مولد منجر به پیچیدگی سازمان تولید، شکل گیری کارکردهای جدید سازمانی و مدیریتی، نیاز به تنظیم تولیدات کشاورزی، سهمیه بندی و محاسبه سهم نیروی کار هر یک از اعضای جامعه، نتایج کار او، فعالیت هر یک در تشکیل وجوه عمومی، توزیع سهم محصول ایجاد شده.

تبصره 3

انقلاب نوسنگی، که منجر به گذار کل بشریت به اقتصاد مولد شد، جامعه بدوی را به قشربندی آن، تشکیل طبقات و سپس به تشکیل دولت کشاند.

طرح:

مقدمه 2

فصل 2. نظریه های اساسی منشاء دولت 8

§2.1. نظریه الهیات 8

§2.2. نظریه پدرسالاری 10

§2.3 نظریه قرارداد 14

§2.4 نظریه خشونت 19

§2.5. تئوری کلاس 22

§2.6. نظریه روانشناسی 24

§2.7. نظریه ارگانیک 26

§2.8 نظریه آبیاری 29

فصل سوم: نظریه های معاصر منشأ دولت 31

§3.1. نظریه محارم 31

§3.2. نظریه تخصصی 32

§3.3 نظریه بحران 35

§3.4 نظریه دوگانه 36

نتیجه 37

مراجع: 40

معرفی

مطالعه روند منشأ دولت نه تنها صرفاً شناختی، آکادمیک، بلکه سیاسی-عملی است. این اجازه می دهد تا درک عمیق تر از ماهیت اجتماعی دولت و قانون، ویژگی ها و ویژگی های آنها، تجزیه و تحلیل علل و شرایط ظهور و توسعه آنها را ممکن می سازد. به شما امکان می دهد تمام عملکردهای ذاتی آنها - جهت گیری های اصلی فعالیت های آنها - به طور دقیق تر برای ایجاد جایگاه و نقش آنها در زندگی جامعه و سیستم سیاسی به وضوح مشخص شود.

در میان نظریه پردازان دولت، پیش از این هرگز وجود نداشته است و در حال حاضر نه تنها وحدت، بلکه حتی اجتماع دیدگاه ها در مورد روند پیدایش دولت وجود دارد. جهان همیشه وجود داشته است و تئوری های مختلفی وجود دارد که روند پیدایش و توسعه دولت را توضیح می دهد. این کاملاً طبیعی و قابل درک است، زیرا هر یک از آنها دیدگاه ها و نظرات متفاوت گروه ها، اقشار، ملت ها و سایر جوامع اجتماعی مختلف را در مورد این فرآیند منعکس می کنند. یا - دیدگاه ها و قضاوت های همان جامعه اجتماعی در مورد جنبه های مختلف این روند پیدایش و توسعه دولت.

در روند رشد انسان، ده ها متنوع ترین نظریه و دکترین ایجاد شده است، صدها، اگر نگوییم هزاران، متنوع ترین مفروضات بیان شده است. در عین حال، اختلافات در مورد ماهیت دولت تا به امروز ادامه دارد.

امروزه نظریه های متعددی در مورد منشاء دولت وجود دارد. به طور سنتی، نظریه الهیاتی، طبقاتی، پدرسالاری، قراردادی، نظریه خشونت و همچنین نظریه آبیاری متمایز می شود.

به نظر می رسد که فقط یک نظریه می تواند درست باشد، تصادفی نیست که حکم لاتین می گوید: "خطا چندگانه، veritas una" - همیشه یک حقیقت وجود دارد، می تواند به تعداد دلخواه قضاوت نادرست وجود داشته باشد. با این حال، چنین رویکرد شماتیک به چنین نهاد اجتماعی پیچیده ای مانند دولت اشتباه خواهد بود. بسیاری از نظریه‌ها تنها جنبه‌های خاصی از منشأ دولت را پوشش می‌دهند، اگرچه این جنبه‌ها را مبالغه کرده و جهانی می‌کنند. در تشریح کلی این نظریه ها که برخی از آنها در دوران باستان یا قرون وسطی سرچشمه گرفته اند، همراه با نگرش انتقادی، باید نکات مثبتی که در آنها وجود دارد برجسته شود.

هدف از این کار بررسی نظریه‌های اساسی و مدرن درباره پیدایش دولت و نیز بررسی دلایل تنوع آنهاست.

فصل 1. دلایل تنوع نظریه های منشأ دولت

همانطور که روند پیدایش دولت را مطالعه می کنیم، آشکار می شود که الگوهای خاصی در این فرآیند قابل مشاهده است.

سؤالات مربوط به قوانین پیدایش دولت و سؤالات مربوط به علل پیدایش دولت را نباید مختلط دانست.

نظرات، مفروضات، فرضیه ها و نظریات مختلفی در رابطه با موضوع پیدایش دولت وجود دارد. این تنوع به دلایل مختلفی است.

اولاً دانشمندان و متفکرانی که به حل این مسئله پرداختند در دوره های تاریخی کاملاً متفاوتی زندگی می کردند. آنها مقدار متفاوتی از دانش انباشته شده توسط بشر در زمان ایجاد این یا آن نظریه را در اختیار داشتند. با این حال، بسیاری از قضاوت های متفکران دوران باستان تا به امروز مرتبط و منصفانه است.

ثانیاً، دانشمندان در توضیح روند پیدایش دولت، منطقه خاصی از کره زمین را با اصالت و ویژگی های قومی فرهنگی خاص آن مورد توجه قرار دادند. در همان زمان، دانشمندان ویژگی های مشابه سایر مناطق را در نظر نگرفتند.

ثالثاً عامل انسانی را نمی توان به طور کامل کنار گذاشت. دیدگاه های نویسندگان نظریه ها از بسیاری جهات نوعی آیینه ی زمانی بود که در آن زندگی می کردند. نظریات ارائه شده توسط نویسندگان توسط تمایلات شخصی، ایدئولوژیکی و فلسفی خود نقش بسته است.

رابعاً، دانشمندان گاه تحت تأثیر علوم مختلف، یک طرفه می اندیشیدند و بی جهت برخی عوامل را به تصویر می کشند و برخی دیگر را نادیده می گیرند. بنابراین، نظریات آنها یک طرفه بود و نتوانست جوهر فرآیند منشأ دولت را به طور کامل آشکار کند.

با این حال، به هر حال، سازندگان نظریه ها صادقانه به دنبال یافتن توضیحی برای روند پیدایش دولت بودند.

تشکیل دولت در میان مردمان مختلف به طرق مختلف پیش رفت. این امر همچنین منجر به ایجاد تعداد زیادی دیدگاه های مختلف در تبیین دلایل پیدایش دولت شد.

اکثر دانشمندان از این واقعیت نتیجه می گیرند که ظهور دولت نمی تواند تنها با یک عامل مرتبط باشد، یعنی مجموعه ای از عوامل، فرآیندهای عینی در حال وقوع در جامعه، تعیین کننده ظهور یک سازمان دولتی است.

همه این موضوعات مستلزم بررسی و مطالعه بیشتر است که هدف این کار است که وظایف آن شامل نظام‌بندی، انباشت و تثبیت دانش درباره نظریه‌های منشأ دولت است.

در بین نظریه پردازان دولت و حقوق، هیچ گاه وجود نداشته است و اکنون نه تنها وحدت، بلکه حتی اجتماع دیدگاه ها در مورد روند پیدایش دولت وجود دارد. هنگام بررسی این موضوع، قاعدتاً هیچ کس چنین حقایق تاریخی مشهوری را زیر سؤال نمی برد که اولین سیستم های حقوقی دولتی در یونان باستان، مصر، روم و سایر کشورها، دولت و قانون برده دار بوده است. هیچ کس این واقعیت را مناقشه نمی کند که هرگز برده داری در قلمرو روسیه، لهستان، آلمان و تعدادی از کشورهای امروزی وجود نداشته است. از نظر تاریخی، اولین کسانی که در اینجا ظهور کردند نه برده داری، بلکه دولت و قانون فئودالی بودند.

بسیاری از حقایق تاریخی دیگر در مورد منشأ دولت نیز مورد مناقشه نیستند. با این حال، وقتی صحبت از علل، شرایط، ماهیت و ماهیت منشأ دولت می شود، این را نمی توان در مورد همه آن موارد گفت. تنوع عقاید بر وحدت یا اجتماع عقاید غلبه دارد.

علاوه بر نظرات و قضاوت های پذیرفته شده عمومی در مورد منشأ دولت، اغلب تحریف مستقیم این روند، نادیده گرفتن عمدی تعدادی از حقایق وجود دارد که برای درک عمیق و جامع آن بسیار ضروری است. محقق برجسته دولتی، ال. گامپلویچ، در آغاز قرن بیستم در این رابطه می نویسد: «اگر مفهوم دولت اغلب در بیان گرایش های سیاسی، به تصویر کشیدن یک برنامه سیاسی خلاصه می شود و به عنوان یک برنامه عمل می کند. پرچمی برای آرمان های سیاسی، سپس عمل صرفاً تاریخی منشأ دولت ها. اغلب به نفع به اصطلاح "ایده های برتر" تحریف شده و عمدا نادیده گرفته می شد. نویسنده ادامه داد: کنش صرفاً تاریخی منشأ دولت‌ها مبتنی بر ایده‌ای است که از برخی نیازها یا به عبارت دیگر از انگیزه‌های عقلانی و اخلاقی معین استنباط شده است. اعتقاد بر این بود که برای حفظ اخلاق و کرامت انسانی، ضروری است که راه واقعی و طبیعی پیدایش دولت ها پنهان شود و نوعی فرمول "قانونی" و انسانی در جای خود قرار گیرد.

نکته اما نه تنها و حتی نه آنقدر در پنهان کردن عمدی «روش واقعی و طبیعی» پیدایش دولت و قانون، بلکه در درک متفاوت از ماهیت و اهمیت این روش بود. در واقع، یک رویکرد برای درک روش طبیعی پیدایش دولت و قانون می تواند، مثلاً، با توسعه طبیعی اقتصاد و جامعه، بر اساس یا در درون آن دولت و قانون، مرتبط باشد. و کاملاً متفاوت - با رشد طبیعی فرهنگ عمومی مردم، عقل، روان و در نهایت عقل سلیم آنها که منجر به تحقق ضرورت عینی تشکیل و وجود دولت و قانون شد.

علاوه بر این، هنگام در نظر گرفتن مشکلات ظهور دولت، مهم است که این واقعیت را در نظر بگیریم که خود روند ظهور دولت به دور از ابهام است. از یک سو، باید بین روند ظهور اولیه دولت در عرصه عمومی تمایز قائل شد. این فرآیند شکل‌گیری پدیده‌ها، نهادها و نهادهای دولتی-حقوقی بر اساس پدیده‌ها، نهادها و نهادهای ماقبل‌دولتی و بر این اساس، ماقبل قانونی، نهادها و نهادهایی است که با توسعه جامعه متلاشی شده‌اند.

از سوی دیگر، لازم است روند پیدایش و توسعه پدیده‌ها، نهادها و نهادهای دولتی-حقوقی جدید را بر اساس پدیده‌ها، نهادها و نهادهایی که به دلایلی از فضای سیاسی-اجتماعی خارج شده‌اند، برجسته شود. صحنه

با توجه به ماهیت مبهم و دوگانه روند ظهور دولت، حقوقدان مشهور روسی GF Shershenevich در سال 1910 نوشت که این روند قطعاً باید حداقل در دو بعد مورد بررسی قرار گیرد. این مهم است که بررسی کنیم که چگونه دولت برای اولین بار در اعماق جامعه متولد شد. این یک سطح است، یک درک از روند ظهور دولت. و وقتی بررسی می شود که چگونه در زمان کنونی، که تقریباً تمام بشریت در یک حالت دولتی زندگی می کند، چگونه تشکیل دولت جدید امکان پذیر است، این سؤال به گونه ای کاملاً متفاوت مطرح می شود.

از این رو، در جهان همواره نظریه‌های مختلفی وجود داشته است که فرآیند پیدایش و توسعه دولت را توضیح می‌دهد.

این امر کاملاً طبیعی و قابل درک است، زیرا هر یک از آنها یا دیدگاه‌ها و قضاوت‌های متفاوت گروه‌ها، اقشار، طبقات، ملت‌ها و سایر جوامع اجتماعی مختلف را در مورد این فرآیند منعکس می‌کنند و یا - دیدگاه‌ها و قضاوت‌های همان جامعه اجتماعی را در مورد جنبه‌های مختلف این امر منعکس می‌کنند. فرآیند پیدایش و توسعه دولت. این دیدگاه ها و قضاوت ها همواره بر اساس منافع مختلف اقتصادی، مالی، سیاسی و ... بوده است.

این فقط در مورد منافع طبقاتی و تضادهای مرتبط با آنها نیست، همانطور که از دیرباز در ادبیات داخلی ما و بخشی از آن در خارج از کشور مطرح شده است. سوال بسیار گسترده تر مطرح می شود. منظور از کل طیف منافع و تضادهای موجود در جامعه است که تأثیر مستقیم یا غیرمستقیم بر روند پیدایش، شکل گیری و توسعه دولت دارد.

در طول وجود علوم حقوقی، فلسفی و سیاسی ده ها نظریه و آموزه مختلف ایجاد شده است. صدها، اگر نگوییم هزاران، فرضیات متناقض مطرح شده است. در عین حال، اختلافات در مورد ماهیت دولت، دلایل، منشأ و شرایط پیدایش آن تا به امروز ادامه دارد.

دلایل و نظریه های متعدد ایجاد شده توسط آنها به شرح زیر است. اول، در پیچیدگی و تطبیق پذیری فرآیند پیدایش دولت و مشکلات عینی موجود در درک کافی آن. ثانیاً، در اجتناب ناپذیر بودن برداشت ذهنی متفاوت از این فرآیند از سوی پژوهشگران، به دلیل دیدگاه ها و علایق غیر همزمان و گاه متناقض اقتصادی، سیاسی و غیره. ثالثاً، در تحریف عمدی روند اولیه یا بعدی (بر اساس یک حالت از پیش موجود)، ظهور نظام دولتی-حقوقی به دلیل ملاحظات فرصت طلبانه یا دیگر. و چهارم، در پذیرش عمدی یا غیر عمدی سردرگمی در تعدادی از موارد فرآیند پیدایش دولت با سایر فرآیندهای مرتبط مجاور.

GF Shershenevich با جلب توجه به شرایط اخیر، نه بی دلیل، به ویژه، شکایت کرد که مسئله منشأ دولت اغلب با سؤال "توجیه دولت" اشتباه گرفته می شود. البته او استدلال کرد که منطقاً این دو سؤال کاملاً متفاوت هستند، اما "از نظر روانی روی ریشه های مشترک همگرایی دارند." در این دیدگاه، این سؤال که چرا باید از قدرت دولتی اطاعت کرد، منطقاً با این سؤال مرتبط است که منشأ آن چیست.

بنابراین، یک جنبه کاملاً سیاسی به مسئله کاملاً نظری منشأ دولت وارد می شود. این مهم نیست که در واقعیت وضعیت چه بوده است، بلکه چگونگی یافتن چنین منشأ که بتواند یک نتیجه گیری از پیش تعیین شده را توجیه کند، مهم است. این هدف اصلی از آمیختن پدیده های نام برده و مفاهیم منعکس کننده آنهاست. این یکی از دلایل تعدد و ابهام نظریات رو به رشد بر این اساس است. انواع مختلفی از نظریه ها در ارتباط با اختلاط غیرقانونی فرآیند ظهور دولت با سایر فرآیندهای مرتبط با آن مطرح می شوند.

فصل 2. نظریه های اساسی منشاء دولت

§2.1. نظریه الهیات

نظریه الهیات پیدایش دولت قدیمی ترین نظریه موجود در جهان است. حتی در مصر باستان، بابل و یهودیه، ایده هایی درباره منشأ الهی سازماندهی قدرت سیاسی در جامعه مطرح شد. بنابراین، قوانین پادشاه حمورابی (بابل باستان) از قدرت پادشاه به روشی مشابه صحبت می کرد: "خدایان حمورابی را بر "سر سیاه" فرمانروایی کردند. «انسان ظل اللّه و عبد ظل الناس و الشاه مساوی الله» (یعنی خداگونه). نگرش مشابهی نسبت به قدرت حاکم در چین باستان مشاهده شد: در آنجا امپراتور "پسر بهشت" نامیده می شد.

تئوری الهیات در قرن چهارم تا ششم در بیزانس بسیار گسترده بود، جایی که جان کریزوستوم، متکلم ارتدکس، سرسخت ترین حامی آن بود. این مرد خاطرنشان کرد که وجود مقامات امری حکمت خداوند است و از این رو باید خدا را شکر کرد، هم به خاطر وجود پادشاهان و هم به دلیل وجود قاضی. 1 کریزوستوم به ویژه بر لزوم اطاعت از همه مقامات به عنوان انجام وظیفه در قبال خدا اصرار داشت. وی هشدار داد که با نابودی مقامات، همه نظم از بین خواهد رفت، زیرا تزار در پاسخگویی به پادشاهی که به او سپرده شده است، 3 وظیفه مهم برای موجودیت جامعه را بر عهده دارد: "مجازات دشمنان شیطان". "برای گسترش تعالیم خدا در ملکوتش"، "برای ایجاد شرایط برای زندگی خداپسندانه مردم."

نظریه الهیات در دوران گذار بسیاری از مردم به فئودالیسم و ​​در دوره فئودالی گسترش بیشتری یافت. در اواخر قرن XII - XIII. در اروپای غربی، برای مثال، نظریه "دو شمشیر" وجود داشت. او از این واقعیت نتیجه گرفت که بنیانگذاران کلیسا 2 شمشیر داشتند. یکی را غلاف کردند و نزد خود نگه داشتند، زیرا شایسته نبود که کلیسا از خود شمشیر استفاده کند و دومی را به حاکمان سپردند تا بتوانند به امور زمینی بپردازند. به گفته متکلمان، حاکم، از سوی کلیسا دارای حق فرمان دادن به مردم بود و خدمتگزار کلیسا بود. معنای اصلی این نظریه این است که اولویت یک سازمان معنوی را بر یک سازمان غیردینی نشان دهد و اثبات کند که هیچ دولت و قدرتی «غیر از جانب خدا» وجود ندارد.

تقریباً در همان دوره ، آموزه های راهب دومینیکن توماس آکویناس (1225-1274) که در جهان روشنفکر به طور گسترده شناخته شده بود ظاهر شد و توسعه یافت که نوشته های او نوعی دایره المعارف ایدئولوژی رسمی کلیسا در قرون وسطی بود. آکویناس همراه با انبوه موضوعات دیگری که در نوشته‌هایش به آن پرداخته شده است، در کار «درباره حکومت حاکمان» (1265-1266)، در اثر «مجموع الهیات» (1266-1274) به مسائل دولت می‌پردازد. و در آثار دیگر.

توماس سعی می کند دکترین خود را درباره دولت، منشأ آن، با استفاده از نظریه فیلسوفان یونانی و حقوقدانان رومی برای اثبات آن بسازد. او به ویژه تلاش می کند تا دیدگاه های ارسطو را با عقاید کلیسای کاتولیک تطبیق دهد و از این طریق موقعیت آن را بیشتر تقویت کند. بنابراین، برای مثال، از ارسطو آکویناس این ایده را اتخاذ کرد که انسان ذاتاً «حیوانی اجتماعی و سیاسی است». میل به اتحاد و زندگی در دولت در اصل ذاتی مردم بود، زیرا یک فرد به تنهایی نمی تواند نیازهای خود را برآورده کند. به همین دلیل طبیعی، یک جامعه (دولت) سیاسی به وجود می آید. رویه ایجاد دولت مانند فرآیند خلقت جهان توسط خداوند است. در عمل آفرینش، اشیا ابتدا به این صورت ظاهر می شوند، سپس تمایز آنها مطابق با کارکردهایی که در مرزهای نظم جهانی از هم پاشیده درونی انجام می دهند، دنبال می شود. فعالیت یک پادشاه شبیه فعالیت یک خداست. قبل از شروع به رهبری جهان، خداوند هماهنگی و سازماندهی را در آن به ارمغان می آورد. بنابراین پادشاه اول از همه دولت را تأسیس و تنظیم می کند و سپس شروع به اداره آن می کند. یکی

آکویناس در عین حال تعدادی تصحیحات را در تعالیم ارسطو مطابق با دیدگاه های کلامی او وارد می کند. بر خلاف ارسطو که معتقد بود دولت با هدف تأمین سعادت در زندگی زمینی ایجاد می شود، او رسیدن به سعادت کامل توسط نیروهای دولت را بدون کمک کلیسا ممکن نمی داند و نهایی را می داند. دستیابی به این هدف تنها در "زندگی پس از مرگ" ممکن است.

شایان ذکر است مهمترین ویژگی مترقی نظریه ظهور دولت که توسط توماس آکویناس ایجاد شده است: این ادعا که منشأ الهی قدرت فقط به ذات آن اشاره دارد و از آنجایی که کسب و استفاده از آن می تواند مغایر با رعیت حق دارند در چنین مواردی از اطاعت از حاکم غاصب یا نالایق خودداری کنند.

در قرن های شانزدهم تا هجدهم. نظریه الهیات "تولد مجدد" را تجربه کرد: از آن برای اثبات قدرت نامحدود پادشاه استفاده شد. و حامیان مطلق گرایی سلطنتی در فرانسه، به عنوان مثال، ژوزف دو ماستر، در آغاز قرن نوزدهم با غیرت از آن دفاع کردند.

نظریه الهیات در آثار برخی از متکلمان مدرن توسعه عجیبی یافت، که با شناخت اهمیت نقطه عطف "انقلاب نوسنگی"، استدلال کردند که گذار به یک اقتصاد مولد، که 10-12 هزار سال پیش آغاز شد، منشأ الهی داشت. در عین حال، متکلمان متذکر می شوند که به عقیده آنها، علم هنوز دلایل طبیعی دقیقی را برای این تغییر کیفی در تاریخ بشریت ایجاد نکرده است، اما منطق مذهبی در کتاب مقدس موجود است.

ارزیابی نظریه الهیات منشأ دولت بسیار دشوار است: نه می توان آن را اثبات کرد و نه می توان مستقیماً آن را رد کرد. سؤال از صدق این مفهوم همراه با سؤال از وجود خدا، دلیل عالی، یعنی. در نهایت یک مسئله ایمانی است برخی از دانشمندان می گویند که در اینجا ماهیت غیرعلمی آشکاری وجود دارد، که این نظریه مبتنی بر واقعیت های عینی تاریخی نیست، که این اشکال اصلی آن است. برخی دیگر نیز در پاسخ به این شرایط مثبت، به نظر خود، اشاره می‌کنند که چنین نظریه‌ای در همه زمان‌ها جنایت را به شدت محکوم می‌کند، به ایجاد درک متقابل و نظم معقول در جامعه کمک می‌کند، که هنوز فرصت‌های قابل توجهی برای بهبود زندگی معنوی دارد. در کشور و تقویت دولت. نویسنده این اثر در این زمینه تمایل دارد به بی طرفی خاصی پایبند باشد تا احساسات یکی یا دیگری را توهین نکند (به ویژه از آنجایی که آزادی وجدان در فدراسیون روسیه توسط قانون اساسی آن ذکر شده است).

§2.2. نظریه پدرسالاری

تئوری پدرسالاری مبدأ دولت در یونان باستان و روم برده‌دار رواج داشت، در دوره مطلق‌گرایی قرون وسطی باد دومی دریافت کرد و با برخی پژواک‌ها تا روزگار ما باقی مانده است.

مشهورترین متفکر یونانی ارسطو (322-384 قبل از میلاد) که در مقاله سیاست خود مسئله منشأ دولت را مورد توجه قرار داده است، به حق بنیانگذار این نظریه محسوب می شود.

ارسطو با رد تلاش های سوفسطائیان، معاصرانش، برای توضیح دولت به عنوان نتیجه توافق داوطلبانه مردم، استدلال کرد که چنین سازمان قدرتی به خاطر انعقاد یک اتحاد تهاجمی یا دفاعی به وجود نمی آید، نه برای ایجاد اتحاد. جلوگیری از امکان نارضایتی متقابل و حتی به نفع مبادلات تجاری متقابل، همانطور که او گفت، مخالفان (در غیر این صورت، اتروسک ها و کارتاژنی ها و به طور کلی همه مردم، که با توافقات تجاری منعقد شده بین آنها متحد می شوند، باید شهروندان یک دولت محسوب شوند. ).

ارسطو پیدایش دولت را با میل غریزی مردم به برقراری ارتباط، مشروط به موهبت گفتار، پیوند می‌دهد و نه تنها برای ابراز شادی و غم، که ویژگی حیوانات است، بلکه برای بیان آنچه مفید و مضر است، خدمت می‌کند. و نیز چه عادلانه و چه ناعادلانه...». بنابراین، دولت، از نظر فیلسوف، شکلی طبیعی از اجتماع است، زیرا انسان ذاتاً برای همزیستی با دیگران آفریده شده است، زیرا او موجودی سیاسی است، موجودی اجتماعی بسیار اجتماعی تر از زنبورها و همه موجودات زنده.

جذابیت برقراری ارتباط با افراد دیگر منجر به تشکیل خانواده می شود: "نیاز اول از همه باعث می شود که کسانی که بدون یکدیگر نمی توانند وجود داشته باشند - زن و مرد را به صورت جفت ترکیب کنیم؛ ... و این ترکیب ... بستگی به این دارد. میل طبیعی ... - پشت سر گذاشتن موجود مشابه دیگری ". ارسطو همچنین خاطرنشان می کند که "به همین ترتیب، برای حفظ متقابل، لازم است که یک موجود را به دلیل ماهیت، حکمرانی، و یک موجود، به دلیل ماهیت، موضوع، به صورت جفت متحد کنیم". «همین چیز هم برای ارباب و هم برای عبد مفید است». بنابراین، معلوم می شود که همه اشکال حکومت در خانواده در جنین وجود دارد: سلطنت - در رابطه پدر با فرزندان و بردگان، اشرافیت - در روابط زن و شوهر، دموکراسی - در روابط بین فرزندان.

«ارتباط متشکل از چندین خانواده و با هدف تأمین نیازهای کوتاه مدت نه تنها یک روستا است. کاملاً طبیعی است که بتوان به روستا به عنوان کلونی خانواده ها نگاه کرد.» دولت که از نظر ارسطو کامل‌ترین شکل اجتماع است که در آن «خودکفایی»، «حالت خودکفایی» حاصل می‌شود (یعنی همه شرایط برای یک زندگی کامل ایجاد می‌شود)، از چندین روستا تشکیل شده است. «از اینجا نتیجه می‌شود که هر حالتی محصولی است با منشأ طبیعی، مانند ارتباط اولیه: تکمیل آنهاست، در نهایت طبیعت منعکس می‌شود... با شکل‌گیری به دلیل نیازهای اولیه طبیعی، دولت تبدیل به یک ... اتحادی که زندگی انسان را به طور همه جانبه در بر می گیرد و او را به زندگی با فضیلت و سعادت تربیت می کند».

در قرون وسطی با اثبات وجود مطلق گرایی در انگلستان، رابرت فیلمر در اثر خود «پدرسالاری، یا قدرت طبیعی پادشاه» (1642) با اشاره به نظریه پدرسالارانه منشأ دولت، استدلال کرد که در اصل خدا قدرت سلطنتی را به آدم داد، که بنابراین نه تنها پدر بشریت، بلکه ارباب آن است. حاکمان که از نسل مستقیم آدم هستند، قدرت او را بر مردم به ارث می برند. جی لاک که در اثر «دو رساله در باب حکومت» فیلمر را به شدت مورد انتقاد قرار داده است، در این باره نوشته است که در چارچوب بررسی نظریه قراردادی منشأ دولت در این اثر به آن اشاره خواهد شد: او (فیلمر) به ما اطمینان می‌دهد که این پدری است که با آدم آغاز شد، به روش طبیعی خود ادامه یافت و به طور مداوم نظم را در جهان در زمان پادشاهان قبل از طوفان حفظ کرد، کشتی را با نوح و پسرانش ترک کرد، به قدرت رسید و از همه حمایت کرد. پادشاهان روی زمین." استدلال اصلی انتقاد لاک این است که «فقط فرضی در مورد قدرت آدم وجود دارد، اما هیچ مدرکی دال بر این قدرت، حتی از کتاب مقدس، و همچنین وجود سایر پیچیدگی ها و مکان های تاریکی که یافت می شود، ارائه نشده است. در شاخه‌های مختلف سیستم شگفت‌انگیز فیلمر، «چون تا به حال، به نظر حریف، هرگز تا به حال، این همه مزخرفات باورکردنی، داستان‌های کودکانه، به زبان انگلیسی تحسین‌آمیز بیان نشده است».

تئوری پدرسالار مبدأ دولت در روسیه زمین حاصلخیز پیدا کرد. این به طور فعال توسط جامعه شناس، عمومی، نظریه پرداز پوپولیسم N.K. میخائیلوفسکی (قرن XIX). مورخ برجسته م.ن. پوکروفسکی همچنین معتقد بود که قدیمی ترین نوع قدرت دولتی مستقیماً از قدرت پدر ایجاد شده است. ظاهراً نه بدون تأثیر این نظریه، سنت دیرینه اعتقاد به «پدر مردم»، یک پادشاه خوب، یک رهبر، نوعی ابرشخصیت که قادر به حل همه مشکلات برای همه است، ریشه عمیقی پیدا کرده است. در کشور ما. در اصل، چنین سنتی ضد دموکراتیک است، مردم را محکوم به انتظار منفعلانه برای تصمیمات دیگران می کند، اعتماد به نفس را تضعیف می کند، فعالیت های اجتماعی را در میان توده ها کاهش می دهد و مسئولیت سرنوشت کشور خود را کاهش می دهد. 1 از دیدگاه مشابه، نظریه مورد بررسی مورد انتقاد بسیاری از علمای دولتی و شخصیت های حقوقی عصر حاضر است.

اگر نظریه پدرسالاری را در رابطه با روند عینی پیدایش دولت ارزیابی کنیم، آنگاه، مانند هر دکترین دیگری، نقاط مثبت و منفی آن آشکار می شود. مطالعه سازه‌های باستانی که تا به امروز باقی مانده‌اند، به گفته برخی کارشناسان، این امکان را می‌دهد که ادعا شود که ارسطو و پیروانش تا حد زیادی حق داشتند. به عنوان مثال، با مشاهده زندگی و زندگی روزمره سرخپوستان آمریکای شمالی، دانشمندان به این نتیجه رسیدند که مبانی ساختارهای دولتی در قبایل مورد مطالعه، در واقع با قیاس با خانواده ها ایجاد شده است. در همان زمان، بخش دیگری از دانشمندان این ادعا را ثابت می کند که مفاد اصلی این نظریه به طور قانع کننده ای توسط علم مدرن رد شده است، زیرا ظاهراً ثابت شده است که خانواده پدرسالار همراه با دولت در جریان تجزیه جامعه ابتدایی ظاهر شده است. سیستم.

با این حال، فراموش نکنید که چه زمانی نظریه پدرسالار ایجاد شد. بیش از 20 قرن پیش، مردم نمی‌توانستند بدانند که جامعه به شیوه‌ای چند متغیره توسعه می‌یابد، در نتیجه هیچ نظریه‌ای به سادگی قادر به توضیح تشکیل یک دولت در تمام نقاط جهان نیست. در این مفهوم، بدون شک، شکاف‌های خاصی وجود دارد (برای مثال، مشخص نیست که سازندگان آن چگونه می‌توانند وظایف اداره دولتی، در درجه اول دفاع و تهاجم، را با کارکردهای خانواده - تولید مثل و مصرف مشترک مرتبط کنند). اغلب برای توجیه قدرت سلطنتی به منظور سرکوب هرگونه ابتکار مردم در اداره امور جامعه استفاده می شد. و با این حال او همچنین دستاوردهای قابل توجهی در علم دارد: او یکی از اولین کسانی بود که جامعه بدوی را به منظور شناسایی پیش نیازهای ایجاد یک سازمان سیاسی قدرت در آن مطالعه کرد و نویسندگان آن فرآیند عینی خاصی را درک کردند - تمرکز قدرت در دستان رهبرانی که تجربه زندگی جامعه را جمع می کنند. یکی

§2.3 نظریه قرارداد

نظریه طبیعی-حقوقی منشأ دولت برای زمان خود بسیار مترقی بود و تا به امروز اهمیت خود را از دست نداده است. این نظریه دولت را نتیجه اتحاد مردم به صورت داوطلبانه (بر اساس یک قرارداد) می داند، برخی مفاد این نظریه در قرن پنجم تا ششم توسعه یافته است. قبل از میلاد مسیح. سوفسطائیان در یونان باستان، که همانطور که قبلاً در این اثر ذکر شد، مورد انتقاد ارسطو قرار گرفتند، که از نظریه پدرسالارانه ظهور قدرت دولتی دفاع کرد. «مردم اینجا جمع شدند! - یکی از آنها مخاطبان خود را خطاب قرار داد (جینیوس - 460-400 قبل از میلاد). - من معتقدم که همه شما اینجا از بستگان و همشهریان هستید طبیعتا، اما نه در قانون... قانون در عین تسلط بر مردم، آنها را مجبور به انجام بسیاری از کارهای خلاف طبیعت می کند.» 2

با توسعه اندیشه بشری، این نظریه نیز بهبود یافته است. در قرن XVII - XVIII. به طور فعال در مبارزه با رعیت و سلطنت فئودال استفاده شد. در این دوره ایده های نظریه قرارداد توسط بسیاری از متفکران و روشنگران بزرگ اروپایی مورد حمایت و توسعه قرار گرفت که در ادامه به اختصار به تشریح نظرات آنها می پردازیم.

بنابراین، انواع مختلفی از نظریه قانون طبیعی در مورد منشأ دولت وجود دارد که گاهی اوقات به طور قابل توجهی با یکدیگر در تضاد هستند. با توجه به دیدگاه های نویسندگان مختلف، توصیه می شود عمدتاً به 4 نکته زیر توجه شود:

1. ویژگی های حالت پیش از دولت، «طبیعی» که مردم در آن بودند.متفکران مختلف آن را متفاوت درک کرده اند. شناخته شده، به ویژه، 2 دیدگاه مخالف - توماس هابز و ژان ژاک روسو.

توماس هابز (1588-1679) کتاب دوم یکی از آثار اصلی خود را به منشا و جوهر دولت، لویاتان یا ماده، شکل و قدرت کلیسا و دولت مدنی (1651) اختصاص داد. او معتقد بود که در ابتدا همه افراد از نظر توانایی های جسمی و ذهنی یکسان آفریده شده اند و هر یک از آنها «حق همه چیز» یکسانی با دیگران دارند. با این حال، انسان موجودی عمیقاً خودخواه است که غرق حرص، ترس و جاه طلبی است. او فقط توسط افراد حسود، رقبا، دشمنان احاطه شده است، از این رو اصل زندگی جامعه در آن زمان توسط او فرموله شد: "انسان برای انسان یک گرگ است." از این رو اجتناب ناپذیری مهلک در جامعه «جنگ همه علیه همه» است. داشتن «حق بر همه چیز» در شرایط چنین جنگی در واقع به معنای نداشتن حق هیچ چیزی است. این وضعیت فاجعه بار را هابز "وضعیت طبیعی نژاد بشر" می نامد.

در مقابل این قضاوت، ژان ژاک روسو (1712-1778) در اثر خود «درباره قرارداد اجتماعی، یا اصول قانون سیاسی» (1762) «وضعیت طبیعی» مردم را به عنوان «عصر طلایی» رفاه عمومی توصیف می کند. . در آن روزها، به گفته روسو، مالکیت خصوصی وجود نداشت، همه مردم آزاد و برابر بودند. در ابتدا، فقط نابرابری فیزیکی در اینجا وجود داشت، به دلیل تفاوت های طبیعی مردم. و تنها با ظهور مالکیت خصوصی و نابرابری اجتماعی، که با برابری طبیعی در تضاد بود، مبارزه بین فقرا و ثروتمندان آغاز شد، زمانی که پس از نابودی برابری، به گفته روسو، "وحشتناک ترین مشکلات ... حق از کسی که اول آمد.» روسو در توصیف این وضعیت پیش از دولت می نویسد: «جامعه نوپا وارد وضعیت وحشتناک ترین جنگ شد: نسل بشر، غرق در رذیلت ها و مستاصل، نه می توانست به عقب بازگردد و نه می توانست دست آوردهای شوم خود را رها کند.

2. دلایلی که منجر به انعقاد قرارداد اجتماعی و تشکیل دولت شد.اساساً در اینجا به عدم امکان تأمین صحیح حقوق طبیعی آنها (جان، مال و ...) و همچنین عدم امکان حذف خشونت و برقراری نظم توجه شد.

به عنوان مثال، هوگو گروتیوس (1583-1645) متفکر هلندی در اثر اساسی خود "درباره قانون جنگ و صلح" (1625) دلایل ظهور قدرت دولتی را چنین توصیف می کند: "... مردم در یک دولت متحد شدند. نه به فرمان الهی، بلکه داوطلبانه، با تجربه ناتوانی خانواده های پراکنده فردی در برابر خشونت متقاعد شده است.» و از آنجایی که شخص ذاتاً موجودی از "مرتب عالی" است که با "میل برای ارتباط" مشخص می شود (مفاد خاصی از آموزه های ارسطو وام گرفته شده است) ، پس او نه تنها دولت را ایجاد می کند که " صلح عمومی را تضمین می کند، بلکه به خاطر "میل خود برای برقراری ارتباط آرام و هدایت شده با هم نوعان خود."

سایر حامیان نظریه قراردادی منشأ دولت نیز به روشی مشابه می اندیشیدند. حتی شارل لویی مونتسکیو (1689-1755)، یکی از برجسته ترین نمایندگان روشنگری فرانسه، حقوقدان برجسته و متفکر سیاسی، که همیشه به دلیل اصالت قضاوت هایش متمایز بود، به پذیرش این دیدگاه تمایل داشت. او در اثر اصلی خود - حاصل بیست سال کار فیلسوف - کار "درباره روح قوانین" (1748) به طور خاص به اشتباه هابز اشاره کرد که پرخاشگری اولیه و تمایل به حکومت بر هر یک را به مردم نسبت داد. دیگری گفت که انسان ابتدا ضعیف است، به شدت ترسو است و برای برابری و صلح با دیگران تلاش می کند. علاوه بر این، ایده قدرت و سلطه آنقدر پیچیده و وابسته به بسیاری از ایده های دیگر است که نمی تواند اولین ایده بشر در زمان باشد. اما به محض اینکه افراد در جامعه متحد می شوند، ضعف خود را از دست می دهند. برابری که بین آنها وجود داشت از بین می رود، جنگ های دو نوع شروع می شود - بین افراد و بین مردم. مونتسکیو می‌نویسد: «ظهور این دو نوع جنگ باعث ایجاد قوانین بین مردم می‌شود». نیاز مردمی که در جامعه زندگی می کنند به قوانین کلی، به گفته منتسکیو، نیاز به تشکیل دولت را تعیین می کند: «جامعه بدون حکومت نمی تواند وجود داشته باشد».

3. درک خود قرارداد اجتماعی.در اینجا منظور آنها معمولاً نه یک سند واقعاً موجود، بلکه یک توافق عمومی است که به طور طبیعی ایجاد شده است و به موجب آن هر فردی بخشی از حقوق خود را به نفع دولت بیگانه می کند و باید از او اطاعت می کند. دولت نیز به نوبه خود باید اعمال صحیح حقوق طبیعی باقیمانده را برای همه تضمین کند.

فیلسوف انگلیسی جان لاک (1632-1704)، خالق اثر «دو رساله درباره دولت» که قبلاً در این اثر ذکر شده است، در این باره می نویسد: «شخصی متولد می شود... دارای حق آزادی کامل و برخورداری نامحدود از تمام حقوق و امتیازات حقوق طبیعی ...، و او ذاتاً این قدرت را دارد که نه تنها از دارایی خود محافظت کند، یعنی. جان، آزادی و مال او، از آسیب و تعرض از سوی افراد دیگر، بلکه برای قضاوت و مجازات دیگران به دلیل نقض این قانون، آن گونه که جرم سزاوار آن است، به نظر او... اما از آنجا که هیچ جامعه سیاسی نمی تواند وجود داشته باشد، این جامعه حق حمایت از اموال و برای این منظور مجازات جنایات همه اعضای این جامعه را ندارد، در این صورت یک جامعه سیاسی وجود دارد که هر یک از اعضای آن از این قدرت طبیعی دست کشیده و آن را به دست جامعه می سپارد. ... بنابراین، دولت این قدرت را دریافت می کند که تعیین کند چه مجازاتی برای تکیه بر تخلفات مختلف انجام شده توسط اعضای این جامعه، و چه تخلفاتی مستحق آن است (این قوه قانونگذاری است)، همانطور که قدرت مجازات خسارت را دارد. با هر یک از اعضای آن ... (این قدرت تصمیم گیری در مورد مسائل جنگ و صلح است) و این برای حفظ اموال همه افراد جامعه تا حد امکان است.

قضاوت های مشابهی توسط نماینده روسیه در مورد نظریه قراردادی مبدا دولت - A.N. رادیشچف (1749-1802)، که معتقد بود دولت در نتیجه توافق ضمنی بین اعضای جامعه به منظور حمایت مشترک از ضعیفان و ستمدیدگان به وجود می آید. به نظر او، "یک غول بزرگ است که هدفش سعادت شهروندان است." رادیشچف اما معتقد بود که با انعقاد یک قرارداد اجتماعی، مردم تنها بخشی از حقوق خود را به دولت منتقل می کنند، به همین دلیل هر یک از اعضای جامعه بدون شک حق طبیعی محافظت از جان، ناموس و مال را حفظ می کنند. بنابراین، به گفته رادیشچف، اگر شخصی در جامعه مورد حمایت قرار نگیرد، حق دارد از حقوق نقض شده خود دفاع کند. این صورت‌بندی سؤال خواستار قیام، انقلابی بود که نیروی تعیین‌کننده آن توده‌های مردم باشند.

4. نتیجه گیری هایی که از پیدایش کشورداری به روش قراردادی ناشی می شود.نظرات نمایندگان نظریه در نظر گرفته شده مبدأ دولت نیز در اینجا متفاوت است.

برخی استدلال کردند که از آنجایی که دولت بوجود آمده و هنوز بر اساس یک قرارداد اجتماعی است، نهادهای دولتی و قانونی باید با معنای اصلی خود مطابقت داشته باشند، در غیر این صورت باید جایگزین شوند (مثلاً مردم حق دارند ظالمی را که قرارداد اجتماعی را نقض می کند سرنگون کنند. ). به عنوان مثال، این نظر توسط متفکر فرانسوی پل هولباخ (1723-1789) بیان شده است که در اثر خود "سیاست طبیعی" آن را در درجه اول با شرایط یک قرارداد اجتماعی بین یک شهروند و دولت اثبات می کند: "اگر شخصی قبول کند. در مورد تعهدات در قبال جامعه (دولت)، سپس و دومی نیز به نوبه خود تعهدات خاصی را در رابطه با او به عهده می گیرد "، که شکست آن ممکن است منجر به ابتکار عمل مردم برای فسخ قرارداد منعقد شده باشد.

هابز دیدگاه مخالفی را بیان کرد. به نظر او، افرادی که یک بار به یک قرارداد اجتماعی منعقد می‌کنند، فرصت تغییر شکل حکومت انتخابی را از دست می‌دهند، خود را از قدرت برتر که به قدرت مطلق ارتقا می‌یابد، رها می‌کنند.

بنابراین، نظریه طبیعی-حقوقی منشأ دولت، آفرینش ذهن کل گروهی از متفکران برجسته است. در مجموع، دوره ایجاد آن 200 سال است. و البته با جذب تمام دستاوردهای ذهن فلسفی آن دوره باید قدردانی کرد.

اولین دستاورد بی‌تردید این نظریه این است که نویسندگان آن به ویژگی‌های ذاتی انسان اشاره کردند: ترس و احساس حفظ خود. این چیزی است که او را به اتحاد، رسیدن به سازش با افراد دیگر سوق می دهد، به ظهور میل به قربانی کردن چیزی برای احساس آرامش و اعتماد به نفس کمک می کند. چنین برداشتی از یکی از دلایل پیدایش قدرت دولتی در جامعه به گامی اساسی در شناخت ماهیت اجتماعی دولت تبدیل شده است.

ثانیاً، نظریه قراردادی ماهیت دموکراتیک دارد، از این واقعیت ناشی می شود که شخص به خودی خود ارزشمند است و بنابراین از بدو تولد دارای حقوق و آزادی هایی است که برای او بسیار مهم است که آماده است تا برای آنها مبارزه کند. سرنگونی اقتدار عمومی که در حال سوء استفاده از اعتماد مردم است که او را باور کرده و بخشی از حقوق خود را واگذار کرده است. محتوای انسانی این نظریه تا حد زیادی به گسترش افکار انقلابی در جامعه کمک کرد و مردم را به مبارزه برای حقوق طبیعی خود و برای زندگی بهتر فرا خواند. همچنین اساس مفهوم حاکمیت قانون را تشکیل داد و حتی در اسناد قانون اساسی تعدادی از ایالت های غربی، به عنوان مثال، در اعلامیه استقلال 1776 ایالات متحده بیان شد.

نمی توان به یک مزیت دیگر نظریه قرارداد اشاره کرد: این نظریه از ایده مذهبی منشأ دولت در هم شکست، که در نهایت تا حد زیادی کمک کرد تا دکترین ایدئولوژیک الهیات از موقعیت های پیشرو آن در آگاهی جامعه جابجا شود. ، جایگزین آن با یک سکولار.

با این حال، نظریه قراردادی را بیش از حد ایده آل نکنید. با تمام محاسنش، بدون شک معایبی هم داشت. به طور خاص، بسیاری از دانشمندان متذکر می شوند که جدای از ساخت و سازهای صرفاً نظری، هیچ مدرک علمی قانع کننده ای وجود ندارد که واقعیت این نظریه را تأیید کند. علاوه بر این، به نظر آنها، عملاً غیرممکن است که تصور کنیم که ده ها هزار نفر در صورت وجود تضادهای اجتماعی حاد بین آنها، بتوانند با یکدیگر به توافق برسند.

یکی دیگر از اشکالات مهم نظریه حقوق طبیعی این واقعیت است که دولت در اینجا منحصراً به عنوان محصول اراده آگاهانه مردم عمل می کند. در نتیجه، این نظریه دلایل عینی تاریخی، اقتصادی، ژئوپلیتیکی و سایر دلایل پیدایش دولت را نادیده می گیرد. علاوه بر این، همانطور که تجربه تاریخ جهان نشان می دهد، اکثریت قریب به اتفاق دولت های جهان در هسته خود هیچ توافقی بین دولت و جمعیت کشور نداشتند.

§2.4 نظریه خشونت

یکی از نظریه های رایج در مورد پیدایش دولت در غرب، نظریه خشونت است. می توان گفت که به نوبه خود از دو نظریه تشکیل شده است - نظریه خشونت بیرونی و نظریه خشونت داخلی.

نظریه خشونت خارجی

سنگ بنای این نظریه این بیانیه است که دلیل اصلی پیدایش دولت نه در توسعه اقتصادی-اجتماعی جامعه یا در هر چیز دیگری، بلکه در تسخیر، خشونت، بردگی برخی اقوام توسط دیگران است.

بنابراین، یکی از برجسته ترین نمایندگان نظریه خشونت، جامعه شناس و دانشمند دولتی اتریشی است. لودویگ گامپلویچ(1838-1909), که آثار او در مورد مسائل دولتی - "نژاد و دولت. تحقیق در مورد قانون تشکیل دولت "" دکترین عمومی دولت "- موضوع منشأ آن را از منظر یک جهان بینی واقع گرایانه و جامعه شناسی مورد توجه قرار داد، نوشت: "تاریخ نمونه واحدی را به ما نمی دهد که در آن دولت با کمک یک عمل خشونت آمیز به وجود نیامد، بلکه چگونه- چیز دیگری است. علاوه بر این، همیشه خشونت یک قبیله علیه قبیله دیگر بوده است...». 77 به گفته گامپلوویچ، مبارزه برای هستی، عامل اصلی زندگی اجتماعی است. او همدم ابدی بشر و محرک اصلی توسعه اجتماعی است. در عمل منجر به کشمکش بین گروه‌های اجتماعی گوناگون می‌شود که هر یک به دنبال تسلط بر گروهی دیگر و تسلط بر آن هستند. بالاترین قانون تاریخ آشکار است: "قوی ترین شکست ضعیف، قوی بلافاصله متحد می شود تا از سوم، همچنین قوی، در وحدت و غیره پیشی بگیرد." گامپلوویچ که بالاترین قانون تاریخ را به این شکل به تصویر می‌کشد، استدلال می‌کند: «اگر ما به وضوح از این قانون ساده آگاه باشیم، معمای ظاهراً غیرقابل حل تاریخ سیاسی توسط ما حل خواهد شد.»

یکی دیگر از نمایندگان نظریه خشونت بیرونی فیلسوف آلمانی است کائوتسکی(1854-1938) در اثر خود "درک ماتریالیستی از تاریخ" همچنین در مورد این واقعیت صحبت می کند که دولت در نتیجه برخورد قبایل و تسخیر برخی از قبایل توسط دیگران شکل می گیرد. در نتیجه، یک جامعه به طبقه حاکم تبدیل می شود، جامعه دیگر به طبقه ستمدیده و استثمار شده تبدیل می شود، و دستگاه قهری که توسط پیروز برای حکومت بر مغلوب ها ایجاد شده است، به دولت تبدیل می شود. بنابراین، کائوتسکی استدلال کرد که سازمان قبیله ای توسط سازمان دولتی نه در نتیجه از هم پاشیدگی سیستم اشتراکی بدوی، بلکه تحت ضربات خارج در جریان جنگ جایگزین شد.

نظریه خشونت درونی

دورینگ برای توضیح مفهوم خود پیشنهاد کرد که جامعه را در قالب دو نفر بازنمایی کند. دو اراده انسان کاملاً با هم برابرند و هیچ کدام نمی توانند از دیگری خواسته ای داشته باشند. در این وضعیت، وقتی جامعه ای از دو فرد مساوی تشکیل شده باشد، نابرابری و بردگی غیرممکن است. اما افراد برابر می توانند در مورد برخی مسائل بحث کنند. آن وقت چه باید کرد؟ دورینگ در این مورد پیشنهاد کرد که شخص ثالثی درگیر شود که بدون او نمی توان با اکثریت آرا تصمیم گرفت و اختلاف را حل کرد. بدون راه حل های مشابه، یعنی. بدون تسلط اکثریت بر اقلیت، دولت نمی تواند بوجود بیاید. به نظر او، مالکیت، طبقات و دولت دقیقاً در نتیجه چنین خشونت «داخلی» یک بخش از جامعه علیه بخش دیگر به وجود می‌آیند.

به عنوان مزیت اصلی هر دو نوع نظریه خشونت، باید توجه داشت که آنها مبتنی بر شرایط واقعی تاریخی هستند. در واقع، تسخیر یک قوم توسط مردم دیگر همیشه به نوعی در تمام جنبه های زندگی یک جامعه تازه در حال ظهور منعکس شده است (دستگاه دولتی تقریباً همیشه از فاتحان به خدمت گرفته می شد) و خشونت در جامعه به شکل انقیاد یک جامعه. اقلیت به خواست اکثریت یک پدیده نسبتاً گسترده است. اما، طبق نظر اکثر دانشمندان مدرن، نه یکی و نه دیگری نمی توانند به خودی خود منجر به ظهور دولت به عنوان شکل خاصی از سازماندهی قدرت شوند. در بسیاری از موارد خشونت داخلی و خارجی شرط لازم بود، اما به هیچ وجه دلیل اصلی تشکیل دولت نبود. اکنون کارشناسان در یک نظر متفق القول هستند: برای به وجود آمدن یک دولت، سطحی از توسعه اقتصادی جامعه لازم است که امکان حفظ دستگاه دولتی را فراهم کند و اگر به این سطح نرسد، هیچ فتوحاتی منجر به ظهور یک کشور نخواهد شد. دولت. تا زمان شکل گیری دولت، شرایط داخلی خاصی باید بالغ شود، که بدون آن این فرآیند به سادگی غیرممکن است. علاوه بر این، نظریه خشونت، مانند سایر مواردی که در این اثر مورد توجه قرار گرفته است، به دور از جهان شمول است، نمی تواند روند پیدایش دولت را در تمام مناطق جهان توضیح دهد و تنها بیانگر دیدگاه های بخش خاصی از جامعه است. تحت تأثیر وضعیت فعلی و همچنین دانش شناخته شده در زمان خود پدید آمدند.

§2.5. تئوری طبقاتی

تا همین اواخر، در سالهای قدرت شوروی، این نظریه تنها نظریه قابل قبول و صحیح برای توصیف روند پیدایش دولت به شمار می رفت. امروزه، زمانی که هر چیزی که با گذشته شوروی روسیه در ارتباط است، معمولاً مورد انتقاد شدید قرار می گیرد، این نظریه به طور شایسته توسط نظریه پردازان دولت و قانون کنار گذاشته نمی شود. به نظر نگارنده، کاستی‌های این نظریه هر چه باشد، باز هم نشان‌دهنده دستاورد بزرگ اندیشه نظری است که گاه با وضوح و وضوح بسیار بیشتر نقاط آغازین و هماهنگی منطقی نسبت به برخی دیگر از نظریه‌های ظهور، متمایز می‌شود. حالت در این اثر در نظر گرفته شده است. بنابراین، در کنار همه مفاهیم و دیدگاه های دیگر، حق وجود دارد.

نظریه ماتریالیستی به طور کامل در این اثر ارائه شده است فردریش انگلس"منشا خانواده، مالکیت خصوصی و دولت" (1884) که خود نام آن نشان دهنده ارتباط بین پدیده هایی است که منجر به پیدایش پدیده مورد مطالعه شده است.

نظریه طبقاتی با رویکرد ماتریالیستی ثابت مشخص می شود. این از این واقعیت ناشی می شود که به دلیل تغییرات اساسی در حوزه اقتصادی، بزرگترین تقسیم کار مرتبط با جدایی دامداری از کشاورزی، صنایع دستی از کشاورزی و ظهور تجارت و مبادله، قدرت دولتی جایگزین سازمان قبیله ای جامعه می شود. طبقه بازرگانان)، که منجر به رشد سریع نیروهای مولد، توانایی فرد برای تولید بیش از آنچه برای حفظ زندگی لازم بود، شد. در نتیجه در ابتدا قشربندی مالکیت در جامعه ظاهر شد و سپس با تقسیم کار، طبقه بندی مالکیت به سرعت تشدید شد. نابرابری دارایی مستلزم نابرابری اجتماعی بود: جامعه‌ای پدید آمد که به دلیل شرایط اقتصادی زندگی، مجبور بود به دو دسته آزاد و بردگان، به استثمارگران ثروتمند و فقرای استثمار شونده تقسیم شود - جامعه‌ای که نه تنها نمی‌توانست این تضادها را آشتی دهد، بلکه باید آنها را تشدید می‌کرد. بیشتر و بیشتر. چنین جامعه ای تنها در مبارزه آشکار بی وقفه این طبقات می تواند وجود داشته باشد. سیستم قبیله ای از زمان خود گذشته است. با تقسیم کار و پیامد آن - تقسیم جامعه به طبقات - منفجر شد. دولت جایگزین آن شد.

نمایندگان نظریه ماتریالیستی تأکید ویژه ای بر این ادعا داشتند که "دولت به هیچ وجه نیرویی نیست که از بیرون به جامعه تحمیل شود"، "محصول جامعه در مرحله معینی از توسعه است"، این "یک نیرو است". که از جامعه سرچشمه می گیرد، اما خود را بالاتر از آن قرار می دهد، و همه چیز بیشتر و بیشتر خود را از او بیگانه می کند.»

اما متعاقباً، تعبیر اولیه از دولت به عنوان نوعی نیرویی که بالاتر از جامعه ایستاده است، «تعمیل کننده تضاد طبقاتی و نگه داشتن آن در نظم» است تا» این تضادها ... با منافع اقتصادی متضاد یکدیگر را نبلعند و جامعه در یک مبارزه بی ثمر "، اندکی اصلاح شده است. دولت به عنوان یک دستگاه ویژه برای حفظ موقعیت طبقه حاکم در جامعه، به عنوان ماشینی که با آن می توان طبقه ستمدیده را در اطاعت نگه داشت، معرفی شد. بسیاری از محققان مدرن بر این باورند که در این مورد، جعل بزرگی در محتوای آثار انگلس در روسیه صورت گرفته است، آن را از موضعی عمداً نادرست در نظر می گیرند.

به هر حال، طبق نظر، تز اصلی نظریه مارکسیستی باقی می ماند در و. لنین، بعدی: "تاریخ نشان می دهد که دولت ... فقط در جایی و زمانی بوجود آمد که جامعه به طبقات تقسیم شود - این به معنای تقسیم به چنین گروه هایی از مردم است که برخی از آنها دائماً می توانند کار دیگران را تصاحب کنند ، جایی که یکی از دیگری استثمار می کند... آن وقت و تا آنجا که کجا، چه زمانی و تا آنجا که نمی توان تضادهای طبقاتی را آشتی داد، آنجا پدید آمد.» یکصد

هیچ دلیلی برای انکار تأثیر طبقات در پیدایش دولت وجود ندارد. اما دلیلی هم وجود ندارد که طبقات را تنها علت اصلی ظهور آن بدانیم. آخرین داده های باستان شناسی و قوم نگاری نشان می دهد که دولت اغلب حتی قبل از ظهور طبقات پدید آمده است. مزیت بی‌تردید نظریه ماتریالیستی تز آن در مورد ناهمگونی جامعه است (همانطور که قبلاً ذکر شد، جامعه یک سیستم نسبتاً پیچیده از عناصر مرتبط به هم، از جمله طبقات است) و همچنین نتیجه‌گیری مستدل در مورد نقش بزرگ اقتصاد در فرآیند مورد مطالعه فراموش نکنید که بسیاری از مفاد این نظریه به طور فعال توسط علم تاریخی مدرن در ایجاد توصیفی از روند عینی ظهور دولت استفاده می شود، همانطور که طبقه بندی انگلس از راه ها (اشکال) شکل گیری دولت، که قبلاً در نظر گرفته شده بود. این اثر با تغییرات و اضافات به حیات خود ادامه می دهد. ...

بنابراین، شایستگی نظریه طبقاتی در علم نظریه دولت و قانون، در واقع بسیار زیاد است. با کنار گذاشتن نگرش به میراث کلاسیک های مارکسیسم-لنینیسم به عنوان مطلقاً خطاناپذیر، مناسب برای همه زمان ها و کشورها، رهایی از جبرگرایی اقتصادی همه جانبه در بررسی مشکل منشأ دولت و کسب آخرین دانش در مورد بدوی. جامعه در زمینه باستان شناسی و قوم نگاری، نظریه دولت و قانون به کمک این نظریه در بررسی چنین روند پیچیده و بحث برانگیز پیدایش دولت به حقیقت بسیار نزدیکتر است.

§2.6. نظریه روانشناسی

یکی دیگر از نظریه های منشأ دولت که در علم نظریه دولت و قانون کاملاً شناخته شده است، نظریه روانشناسی است. ظهور حالت در آن با ویژگی های روان انسان، نیاز فرد به زندگی در یک تیم، تمایل او به جستجوی اقتدار، که دستورالعمل های آن می تواند در زندگی روزمره هدایت شود، میل به فرمان دادن و اطاعت توضیح داده می شود.

بزرگترین نماینده این نظریه محقق دولتی و حقوقی روسیه است. L.I. پتراژیتسکی(1931-1867)، که یک اثر دو جلدی "نظریه قانون و دولت در ارتباط با نظریه اخلاق" (1907) ایجاد کرد.

پتراژیتسکی سعی می کند شکل گیری دولت را به عنوان محصول پدیده های روان فردی به تصویر بکشد، او سعی می کند آن را با روان فردی جداگانه، جدا از روابط اجتماعی، محیط اجتماعی توضیح دهد. روان انسان، به گفته پتراژیتسکی، تکانه ها و احساسات او نه تنها در سازگاری فرد با شرایط متغیر، بلکه در تعاملات ذهنی افراد و انجمن های مختلف آنها که مجموع آنها حالت است، نقش اساسی دارد. بنابراین، دولت در نتیجه قوانین روانشناختی رشد انسان، نیاز طبیعی او به ارتباط با افراد دیگر، که برای متفکران باستان شناخته شده است ظاهر می شود (حداقل نظریه ارسطو در مورد "وجود اجتماعی" را در نظر بگیرید).

پتراژیتسکی پژواک می کند E.N. تروبتسکوی، که با اشاره به اسپنسر به ویژگی اصلی انسان - همبستگی اشاره کرد: "یک ارتباط فیزیکی بین اجزای یک ارگانیسم بیولوژیکی وجود دارد. برعکس، یک ارتباط روانی بین افراد - بخش‌هایی از یک ارگانیسم اجتماعی وجود دارد.

یکی دیگر از طرفداران نظریه روانشناسی دانشمند فرانسوی جی. تارد(قرن نوزدهم) تأکید اصلی بر این واقعیت است که مردم از نظر کیفیت روانی برابر نیستند، همانطور که مثلاً در قدرت بدنی با هم برابر نیستند. برخی تمایل دارند که اعمال خود را تابع اقتدار قرار دهند و آگاهی از وابستگی به بالای جامعه، آگاهی از عادلانه بودن برخی گزینه ها برای اعمال و روابط و ... باعث آرامش روح آنها می شود و حالت ثبات و اطمینان می دهد. در رفتارشان از سوی دیگر، افراد دیگر با تمایل به فرمان دادن و مطیع کردن دیگران در برابر اراده خود متمایز می شوند. این آنها هستند که رهبران جامعه و سپس نمایندگان مقامات دولتی و کارمندان دستگاه دولتی می شوند. یکی

ایجاد یک نظریه روانشناختی در مورد منشأ دولت، تا حدی، پیشرفتی در علم حقوق بود که تنها به لطف شکل گیری روانشناسی به عنوان شاخه ای مستقل از دانش امکان پذیر شد. در نتیجه توسعه روش آزمایشی تحقیق، روانشناسان الگوی جالبی را برای جامعه شناسان و حقوقدانان آشکار کرده اند: یک فرد دارای روانی بسیار توسعه یافته تر از حیوانات است که یکی از اصول اساسی آن احساس همبستگی و همبستگی است. جمع گرایی شایستگی نظریه روانشناختی دقیقاً وارد کردن یک عامل روانشناختی خاص در بررسی علل پیدایش دولت است که در شرایط جبر اقتصادی حاکم در آن زمان بسیار مهم بود.

همچنین به عنوان مزیت نظریه روان‌شناختی، باید به این نکته اشاره کرد که از نمونه‌های تاریخی وابستگی آگاهی انسان به اقتدار رهبران، شخصیت‌های مذهبی و سیاسی، پادشاهان، شاهان و سایر رهبران برای اثبات عقاید خود ماهرانه استفاده می‌کند.

دانشمندان مدرن نقطه ضعف اصلی نظریه روان‌شناختی را در جبر روان‌شناختی آن می‌دانند، یعنی اغراق شدید در مورد اهمیت تجارب روان‌شناختی که در فرآیند شکل‌گیری دولت توصیف می‌کند. به نظر متخصصان فردی نباید تفاوت معنادار بین روان انسان قرن بیستم که توسط روانشناسان از روان افراد جامعه بدوی مورد مطالعه قرار گرفت را فراموش کرد. در اینجا، به گفته برخی، می توان به تناقضاتی بین نیاز به درک مزایای دولت و روان شکل نیافته افراد بدوی توجه کرد. یکی

در مجموع، با همه شایستگی‌هایش، نظریه روان‌شناختی نیز قادر به ارائه تصویر کاملی از روند منشأ دولت نیست.

§2.7. نظریه ارگانیک

از مشهورترین نظریه‌های منشأ دولت، باید از نظریه ارگانیک نیز نام برد که حالت را با بدن انسان یکسان می‌دانست و اراده و آگاهی مستقلی را به آن نسبت می‌داد و متفاوت از اراده و آگاهی تک تک افراد. در آن گنجانده شده است. بر اساس نظریه ارگانیک، دولت نتیجه اعمال نیروهای طبیعت است که آن را همراه با جامعه و فرد ایجاد می کند.

اعتقاد بر این است که ایده های مقایسه ایالت با بدن انسان در آثار فیلسوف یونان باستان توسعه یافته است. افلاطون(427-347 ق.م) "دولت" و "قوانین"، اگرچه بسیاری از صاحب نظران به عدم وجود چنین مقایسه های مستقیمی اشاره می کنند. افلاطون در مورد جامعه به عنوان یک کل واحد نوشت که متشکل از افراد زیادی است که با "ارتباطات، دوستی، نجابت، اعتدال و بالاترین عدالت" متحد شده اند. 87 فیلسوف همچنین ساختار و کارکردهای دولت را با توانایی ها و جنبه های فردی روح انسان مقایسه کرد. شاید چنین ایده هایی پایه و اساس تولد نظریه ارگانیک را در ناب ترین شکل آن بنا نهاد.

شاگرد افلاطون ارسطو، علیرغم این واقعیت که او نظریه خود را در مورد منشأ دولت ایجاد کرد و حتی اغلب از قضاوت های معلم خود انتقاد کرد (مثلاً او صاحب کلمات بالدار است: "افلاطون دوست من است ، اما حقیقت عزیزتر است") با این حال، او تا حدودی تمایل داشت به این عقیده پایبند باشد که دومی می‌گوید این حالت از بسیاری جهات شبیه بدن انسان است. به عنوان مثال، ارسطو استدلال می کند که یک شخص نمی تواند به تنهایی وجود داشته باشد: او، "در حالت منزوی بودن، موجودی خودبسنده نیست"، به این معنی که "نگرش او به حالت مانند نگرش هر بخشی است. در کل" (نمونه ای گویا، که فیلسوف برای اثبات سخنان خود ذکر کرده است - عدم امکان وجود مستقل دست ها یا پاهایی که از بدن انسان گرفته شده است).

«اما در حقیقت، گذشتگان اصطلاحات «ارگانیسم»، «ارگانیک» را به معنایی که امروزه به کار می‌رود نمی‌شناختند، اما جامعه را با بدن زنده مقایسه می‌کردند و در پس این مقایسه دیدگاهی وجود دارد که اساساً مشابه است. همانطور که اعضای یک موجود زنده ذاتاً به یک کل متصل هستند و نمی توانند خارج از وحدت این کل زنده وجود داشته باشند، شخص ذاتاً بخشی از یک کل زنده است. از مرتبه بالاتر ... - این عنصر نگاه ارگانیک به جامعه است که قبلاً برای قدیمی ها شناخته شده بود.

نظریه ارگانیک بیشترین پیشرفت را در اواخر قرن نوزدهم - اوایل قرن بیستم دریافت کرد که به دلیل موفقیت های علوم طبیعی، به ویژه اکتشافات مختلف در علوم طبیعی بود. نظریه تکامل ایجاد شده توسط داروین باعث ایجاد جوش و خروش خاصی در ذهن مردم شد، این نظریه شروع به اعمال تقریباً در تمام پدیده های اجتماعی کرد. بسیاری از حقوقدانان، جامعه شناسان (بلانتشلی، ورمز، پریوس، و غیره) شروع به گسترش قوانین زیستی (بین گونه ها و مبارزه درون گونه ای، انتخاب طبیعی، و غیره) به فرآیندهای اجتماعی مختلف، از جمله. و در مورد روند پیدایش دولت. قضاوت ها شروع به بیان می کنند که جامعه محصول خلاقیت آزاد انسان نیست، همانطور که نمایندگان نظریه قراردادی منشأ دولت معتقد بودند که در آن زمان عملاً کاملاً مسلط بود، بلکه برعکس، یک انسان محصول شرایط اجتماعی شکل گرفته تاریخی، یک محیط تاریخی معین، بخشی از یک ارگانیسم اجتماعی که از قوانین کل تبعیت می کند.

دانشمند انگلیسی این ایده را توسعه داد و یک نظریه کل نگر را به شکل کامل و مستدل ایجاد کرد هربرت اسپنسر(1820-1903)، نویسنده اثر «سیاست مثبت». اسپنسر معتقد است که توسعه جامعه بر اساس قانون تکامل است: «ماده از حالت همگنی نامعین و نامنسجم به حالت همگنی منسجم معین می‌رود»، به عبارت دیگر، متمایز می‌شود. او این قانون را جهانی می‌داند و بر اساس حجم زیادی از مطالب واقعی، عمل آن را در حوزه‌های مختلف از جمله ردیابی می‌کند. و در تاریخ جامعه

با عطف به تاریخ پیدایش دولت و نهادهای سیاسی، اسپنسر استدلال کرد که تمایز سیاسی اولیه از تمایز خانواده ناشی می شود - زمانی که مردان در رابطه با زنان به طبقه حاکم تبدیل می شوند. در عین حال، تمایز در طبقه مردان (برده داری خانگی) صورت می گیرد که با افزایش تعداد افراد برده و وابسته در نتیجه تصرفات نظامی و اسارت، منجر به تمایز سیاسی می شود. با تشکیل طبقه‌ای از اسیران بردگان جنگی، «تقسیم‌بندی (تمایز) سیاسی بین ساختارهای حاکم و زیردست آغاز می‌شود که همچنان از اشکال هرچه بالاتر تکامل اجتماعی عبور می‌کند. در همان زمان، با گسترش فتوحات، ساختار طبقاتی و سازمان سیاسی پیچیده تر می شوند: املاک مختلف به وجود می آیند، یک سیستم دولتی خاص شکل می گیرد که در نهایت منجر به ظهور یک دولت می شود.

اسپنسر در بررسی ماهیت دولت تا حد زیادی متفکران یونانی را تکرار می کند. در واقع شبیه بدن انسان است، اما نه تنها به این دلیل که یک شخص در آن، به عنوان یک سلول از یک کل واحد است. در یک حالت - یک "جسم زنده" - همه بخش ها در انجام وظایف خاصی تخصص دارند که وجود کل ارگانیسم به طور کامل به آنها بستگی دارد. "اگر بدن سالم باشد، سلول های آن به طور طبیعی عمل می کنند، بیماری بدن اجزای تشکیل دهنده آن را به خطر می اندازد، همانطور که سلول های بیمار کارایی کل بدن را کاهش می دهند." یکی

در ارزیابی نظریه فوق، باید به عنوان اصلی ترین شایستگی آن، معرفی یک ویژگی سیستمی توسط طرفداران آن به مفهوم دولت و نیز ارتقاء آن به سطح یک قانون جهانی جهانی اشاره کرد. دولت در واقع از اقشار مختلف اجتماعی، گروه ها و خود مردم تشکیل شده است، بنابراین مقایسه با یک موجود چند سلولی در اینجا، شاید بتوان گفت، خود را نشان می دهد. باید با نویسندگان این نظریه موافق بود که دولت پدیده ای نیست که از بیرون به جامعه تحمیل شود، بلکه نتیجه رشد تدریجی جامعه، تکامل آن است.

با این حال، نظریه ارگانیک هنوز دلایل عمیق تشکیل دولت را نشان نمی دهد. از جمله معایب این واقعیت است که تفاوت بین ماهیت حالت و موجود زنده مستلزم جداسازی روش ها و رویکردها در مطالعه آنها است. شناسایی مستقیم فرآیندهای اجتماعی با فرآیندهای فیزیولوژیکی غیرممکن است. دولت دارای تعدادی کار و عملکرد است که هیچ شباهتی با عملکردهای بدن ندارد. در نتیجه، جبر زیست شناختی ذاتی این نظریه، همراه با لمس آشکار برخی نظریه های دیگر در مورد منشأ دولت (به ویژه نظریه خشونت)، که در یک مفهوم واحد آمیخته شده است، آن را به طور غیرضروری فرضی و شماتیک می کند. ، با داده های علم مطابقت ندارد و به نظر بسیاری از کارشناسان "خصلت بسیار گیج کننده" به آن می دهد.

§2.8 نظریه آبیاری

این نظریه در کار یک دانشمند مدرن آلمانی بیان شده است K. Wittfogel"استبداد شرقی".

در کار فوق الذکر، پیدایش دولت ها، اولین اشکال استبدادی آنها، با ویژگی های آب و هوا در مناطق خاصی از کره زمین همراه است. در مصر باستان و آسیای غربی، جایی که پادشاهی بابل به وجود آمد، سرزمین های وسیعی می توانستند محصولات غنی به ارمغان بیاورند، اما تنها در صورتی که زمین های خشک به وفور آبیاری شوند. در نتیجه، کشاورزی آبی در آن مکان ها به وجود آمد که با نیاز به ایجاد تأسیسات آبیاری غول پیکر در مناطق کشاورزی همراه بود. «کارهای آبیاری، که بسیار پیچیده و پر زحمت هستند، نیازمند سازماندهی ماهرانه ای هستند. این کار توسط افراد اختصاص داده شده ویژه شروع شد که می توانند کل دوره ساخت و ساز آبیاری را با ذهن خود در بر گیرند، اجرای کار را سازماندهی کنند و موانع احتمالی در حین ساخت و ساز را از بین ببرند. 1 این سیر وقایع منجر به شکل گیری یک «طبقه مدیریتی-بوروکراسی» می شود که جامعه را به بردگی می کشد. در عین حال، ویتفوگل استبداد را تمدن «هیدرولیک» یا «مدیریت کشاورزی» می نامد. 2

در ارزیابی این نظریه، باید به این واقعیت ادای احترام کنیم که ویتفوگل آن را بر اساس حقایق تاریخی خاص مطرح کرده است. در واقع، فرآیندهای ایجاد و حفظ سیستم های آبیاری قدرتمند در مناطق شکل گیری دولت-شهرهای اولیه صورت گرفت: در بین النهرین، مصر، هند، چین و مناطق دیگر. همچنین بدیهی است که این فرآیندها با تشکیل طبقه بزرگی از مقامات دولتی، خدماتی که کانال ها را در برابر لجن خواری محافظت می کنند، ناوبری در طول آنها و غیره را ارائه می دهند، مرتبط است. ایده ویتفوگل در مورد ارتباط بین اشکال مستبد دولتهای شیوه تولید آسیایی و اجرای پروژه های آبیاری عظیم نیز بدیع و کاملاً عینی است. چنین کاری، بدون شک، نیاز به مدیریت متمرکز سفت و سخت، توزیع کارکردها، حسابداری افراد، تابعیت آنها و غیره را دیکته می کرد.

با این حال، در عین حال، نظریه آبیاری، مانند بسیاری دیگر از نظریه‌های منشأ دولت که برای علم شناخته شده است، فقط ارتباطات فردی، جنبه‌های فردی فرآیند شکل‌گیری دولت را در بر می‌گیرد و بعداً آن‌ها را مبالغه و جهانی می‌کند. و با این حال، حتی با داشتن یک ویژگی منحصراً محلی، که می تواند ظهور دولت را فقط در مناطقی با آب و هوای گرم توضیح دهد، این نظریه کمک بسیار زیادی به علم نظریه دولت و قانون کرد و به عنوان پایه ای برای توسعه عمل کرد. مفهوم "مسیر شرقی" بر اساس آخرین داده های باستان شناسی و قوم نگاری شکل گیری دولت که قبلا در این اثر ذکر شد.

فصل سوم: نظریه های مدرن منشأ دولت

§3.1. نظریه محارم

جامعه شناس و قوم شناس با استعداد فرانسوی قرن بیستم نظریه محارم را مطرح و اثبات کرد. کلود لوی استروس، نویسنده بسیاری از آثار علمی، که در بیشتر آنها، تا حدی یا دیگری، به مشکل ارتباط بین ممنوعیت زنا با محارم در جامعه بدوی و ظهور دولت پرداخته است ("انسان شناسی ساختاری" "، "تفکر بدوی"، و غیره).

به گفته لوی استروس، درک بشر از این واقعیت که زنای با محارم او را به انحطاط می کشاند و در آستانه مرگ قرار می دهد تقریباً به بزرگترین رویداد دوران بدوی تبدیل شد که زندگی افراد بدوی را تغییر داد و روابط بین قبایل و خانواده ها را تغییر داد. در درون خودشان

اولاً، همان طور که ال. واسیلیف، محبوب کننده معروف لوی استراوس می نویسد، «عدم دست برداشتن از حق زن در گروه خود، شرایطی را برای نوعی قرارداد اجتماعی با گروه همسایه بر اساس اصل هم ارزی و هم ارزی ایجاد کرد. بدین ترتیب پایه و اساس یک سیستم ارتباطات دائمی را پایه گذاری کرد: مبادله زنان، اموال یا غذا (هدایا)، کلمات، نشانه ها، نمادها اساس ساختاری یک فرهنگ واحد را با آیین های آن ...، هنجارها، قوانین، ممنوعیت ها، تابوها و سایر تنظیم کننده های اجتماعی "، که به نوبه خود، بعدها به عنوان پایه اصلی برای ایجاد دولت ...

ثانیاً، ممنوعیت محارم، سازمان درونی زایمان را زیر و رو کرد. درک مضر بودن این پدیده تنها نیمی از کار بود، ریشه کن کردن آن بسیار دشوارتر بود، که نیاز به اقدامات سختگیرانه برای جلوگیری از انحراف از تابویی بود که تا همین اواخر وجود نداشت، به این معنی که در ابتدا درک آن برای مردم دشوار بود. . بنابراین، لوی استروس معتقد است، دلایل زیادی برای این باور وجود دارد که ارگان های عمومی حمایت کننده از ممنوعیت زنا با محارم و سرکوب خشونت آمیز آن در داخل قبیله، مانند توسعه روابط با سایر قبایل که در بالا توضیح داده شد، قدیمی ترین عناصر دولت در حال ظهور بودند. .

در نظریه مدرن دولت و قانون، از تئوری زنا با محارم برای تبیین یکی از پیش نیازهای مهم پیدایش دولت استفاده می شود، اما تظاهر به ایفای نقش زیادی ندارد.

§3.2. نظریه تخصصی

از آنجایی که هیچ یک از نظریه‌های مطرح شده نمی‌توانست ادعای جامع بودن را داشته باشد، پروفسور کاشانینا نظریه‌ای جهانی و مناسب برای همه کشورها و مردمان ارائه و اثبات کرد.

تز اصلی این نظریه به شرح زیر است: قانون تخصص، قانون کلی توسعه جهان پیرامون است. تخصص در دنیای زیست شناسی ذاتی است. ظهور سلول های مختلف - و سپس اندام های مختلف - در یک موجود زنده نتیجه تخصص است. باز هم به این دلیل، i.e. بسته به درجه تخصصی شدن سلول های آن، ارگانیسم در سلسله مراتب بیولوژیکی جایگاهی را اشغال می کند: هر چه عملکردهای آن در آن تخصصی تر باشد، هر چه جایگاهش در دنیای بیولوژیکی بالاتر باشد، بهتر با زندگی سازگار است. قانون تخصص در دنیای اجتماعی هم عمل می کند و اینجا بیشتر تقویت می شود. اقتصاد تولیدی به تدریج شتاب گرفت، لحظه ای فرا رسید که نیروی کار تولید شروع به تخصصی شدن کرد. تخصص در رشته اقتصاد اولین نوع تخصص اصلی کار یا تخصص اقتصادی است. به نوبه خود، در محدوده آن، انواع مختلفی از تقسیم کار اجتماعی بزرگ متمایز می شود. حتی اف. انگلس، به پیروی از دیگر محققان و مورخان، به سه تقسیم کار عمده اشاره کرد:

جداسازی دام از کشاورزی

برجسته کردن کاردستی

ظهور تجارت

اما این تازه شروع کار است. در دنیای مدرن، تخصص در حوزه اقتصادی بسیار گسترده است. در کنار کشاورزی، صنعت، تجارت، مالی، بهداشت و درمان، آموزش، گردشگری و... به عنوان نوع خاصی از فعالیت پدید آمده است.

اما حتی در محدوده هر یک از انواع تخصص های اقتصادی، تخصص در زمینه های خاصی از فعالیت قابل مشاهده است. بنابراین، تنها در صنعت، چندین ده شاخه وجود دارد.

در حال حاضر انواع اولیه تخصص اقتصادی (جدایی گاوداری از کشاورزی، جداسازی صنایع دستی، ظهور تجارت) انگیزه قدرتمندی به توسعه خود تولید و جامعه به عنوان یک کل داد. اول، چمدان فکری جامعه افزایش یافت: توسعه تخصصی انواع تولید در سطح کیفی جدیدی اتفاق افتاد. دوم، در نتیجه افزایش بهره وری، یک محصول اجتماعی بیش از آنچه برای مصرف توسط خود تولیدکنندگان نیاز بود شروع به انباشته شدن کرد. ثالثاً روابط بین اعضای جامعه پیچیده تر شده است.

همه اینها امکان حرکت به سمت تخصصی شدن بیشتر کار را فراهم کرد. و این اتفاق افتاد، اما تخصصی شدن کار قبلاً از حوزه تولید فراتر رفته بود، اگرچه در خود حوزه تولید، روند تخصصی شدن همچنان شتاب می گرفت. نیاز به کار مدیریتی یا تشکیلاتی بود. اسمش را بگذاریم تخصص سیاسی. این دومین نوع تخصص اصلی است که در زندگی جامعه اتفاق افتاده است.

تخصص سیاسی، همانطور که بود، به تدریج ظهور کرد و به تدریج شروع شد. البته تخصص اقتصادی به آن رونق داد و پایه مادی آن را گذاشت. در ابتدا، روسای جمهور تشکیل شدند، اما آنها اساساً با هیئت های حاکمه قبلی موجود در جامعه بدوی تفاوتی نداشتند. هنگامی که یک جهش جدید در اقتصاد رخ داد، روسای جمهور دیگر نیازهای جامعه را برآورده نکردند، یک جهش اساسی رخ داد، دولت به وجود آمد.

از دیدگاه تئوری تخصص، دولت نتیجه ظهور است، همراه با تخصص در حوزه تولید (تخصص اقتصادی)، تخصص در حوزه مدیریت (تخصص سیاسی).

در هر نوع تخصص اصلی کار، چندین تقسیم کار اجتماعی بزرگ وجود دارد. تخصص سیاسی نیز در این زمینه مستثنی نیست. در حوزه سیاسی، سه تقسیم کار اجتماعی عمده وجود داشته است: قانونگذاری، مجریه و اجرای قانون. این سه نوع تخصص مدیریت بلافاصله ظاهر نشدند. همانطور که از تاریخ می دانیم، در ابتدا حوزه مدیریت دولتی غیرقابل تفکیک بود. سپس فعالیت های مدیریتی به تفکیک سطوح شروع می شود و دستگاه دولتی قبلاً نردبانی با چندین پله بود که توسط مقامات مختلف اشغال شده بود. بعدها در حوزه سیاسی یا حوزه مدیریت دولتی، فعالیت قضایی ظهور کرد. خیلی بعد، تشکیلات دولتی مانند پارلمان ها شکل گرفت که اجرای حرفه ای فعالیت قانون گذاری را بر عهده گرفتند. نهادهای اجرایی قدرت دولتی که قبلاً تمام رشته‌های مدیریت دولتی (اعم از وظایف قضایی و قانونگذاری) را در دستان خود متحد می‌کردند و بنابراین در یک گروه خاص برجسته نمی‌شدند، شروع به داشتن صلاحیت خاصی کردند و بر قوه مجریه واقعی متمرکز شدند. فعالیت، یعنی فعالیت های مربوط به اجرای هنجارهای قانونی. اخیراً فعالیت نظامی در بسیاری از کشورها به طور کامل به خطوط حرفه ای منتقل شده است و با دلایل موجه می توان آن را به نوع خاصی از تخصص سیاسی نسبت داد.

پیشرفت بشریت به همین جا ختم نمی شود. اندکی بعد، سومین تقسیم کار اصلی اتفاق می افتد: ایدئولوژی به عنوان یک نوع مستقل از فعالیت های انسانی مشخص می شود، یا تخصص ایدئولوژیک اتفاق می افتد. این زمانی به واقعیت تبدیل می شود که بت پرستی جای خود را به تک دینی می دهد و متخصصان حرفه ای در جبهه ایدئولوژیک ظاهر می شوند - کشیشان، کشیشان. در مرحله اولیه تخصص ایدئولوژیک، به دلایل کاملاً قابل درک (شناخت محدود از جهان)، ایدئولوژی دینی به عنوان ایدئولوژی غالب تثبیت شد. بعدها که شرایط عینی مناسب شکل گرفت، کف به سمت ایدئولوژی حقوقی می رود. در آینده، جهان شاهد پیروزی ایدئولوژی اخلاقی خواهد بود. اینها سه تقسیم کار عمده در حوزه ایدئولوژی هستند. نقش هر ایدئولوژی حفظ نظم جهانی است.

انباشت ثروت توسط جامعه به چهارمین تقسیم کار اصلی اجازه داد: علم به نوع خاصی از فعالیت تفکیک شده است. تحقیقات و اکتشافات علمی حتی در دوران باستان برای به دست آوردن دانش در مورد جهان مورد استفاده قرار می گرفت، اما پس از آن، به عنوان مثال، در طول مسیر، به فالگیر، کشیش و غیره مشغول بودند. به عنوان یک فعالیت حرفه ای مستقل، علم شروع به برجسته شدن کرد. از قرن 15. شاید در آینده، همانطور که آینده شناسان پیشنهاد می کنند، دانشمندان بر جهان حکومت کنند. در زمینه علم نیز می توان چندین تقسیم کار بزرگ را مشاهده کرد. علوم طبیعی و علوم انسانی منزوی شده اند. در درون این نوع علوم، به نوبه خود، انواع مختلفی از علوم وجود دارد. مثلاً علوم انسانی به تاریخی، حقوقی، اقتصادی، جامعه شناسی، فلسفی، علوم سیاسی، فلسفی، روانشناسی و ... تقسیم می شود.

این امکان وجود دارد که در ابتدا تخصصی شدن کار به دلیل تنوع محیط های جغرافیایی که افراد در آن قرار داشتند ایجاد شده باشد. اگر دریا در نزدیکی بود، پس صنعت دریایی توسعه می یافت، اگر زمین به اندازه کافی مرطوب بود، مردم به کشاورزی روی می آوردند، اگر چشم انداز کوهستانی بود، دامداری به منصه ظهور می رسید و غیره.

با این حال، چیز اصلی هنوز در محیط طبیعی نبود. اصلی ترین چیزی که تخصص را تعیین می کند میزان توسعه و سازماندهی خود جامعه است.

هر چه جامعه متراکم تر و توسعه یافته تر باشد، تخصص سریع تر، منشعب تر و عمیق تر است.

تخصصی شدن کار نتیجه مبارزه یک فرد برای وجود خود است و نشان دهنده نتیجه مسالمت آمیز آن است.

تقسیم کار منجر به تشکیل گروه های اجتماعی با منافع خاص خود می شود: ظهور تخصص سیاسی منجر به انزوای قشر یا قشر بوروکراتیک، کارمندان دولت شده است که منافع آنها اغلب با منافع مردم در تضاد است. با این حال، همبستگی بین مردم که در جامعه وجود دارد بیشتر است. و دلیل این همبستگی را باید در این دانست که لایه بوروکراسی به طور کلی کارهای مفید و حتی ضروری برای کل جامعه انجام می دهد. بین مدیران و مدیران، گویی تبادل خدمات، همکاری و حتی انسجام در بسیاری از مسائل وجود دارد. اساس چنین تعاملی حداقلی از ارزش های مشترک و متحد است. کار مدیریتی کاری بسیار فکری و انرژی بر است.

§3.3 نظریه بحران

بر اساس نظریه بحران (نویسنده آن پروفسور AB Vengrov است)، دولت در نتیجه انقلاب به اصطلاح نوسنگی پدیدار می شود - گذار بشر از یک اقتصاد مناسب به یک اقتصاد تولید کننده. این انتقال، به گفته A.B. Vengerov، ناشی از یک بحران اکولوژیکی (از این رو نام نظریه) بود که به وجود آمد.

حدود 10-12 هزار سال پیش. تغییرات آب و هوایی جهانی بر روی زمین، انقراض ماموت ها، کرگدن های پشمالو، خرس های غار و دیگر جانوران عظیم الجثه تحت تاثیر قرار گرفته است.

تهدیدی برای موجودیت بشر به عنوان یک گونه زیستی. بشریت پس از خروج از بحران اکولوژیکی از طریق گذار به اقتصاد مولد، کل سازمان اجتماعی و اقتصادی خود را بازسازی کرده است. این منجر شد

قشربندی جامعه، پیدایش طبقات و پیدایش دولت، که قرار بود عملکرد اقتصاد تولید کننده را تضمین کند، اشکال جدید

فعالیت کارگری، وجود نوع بشر در شرایط جدید.

§3.4 نظریه دوگانه

نظریه دوگانه (نویسندگان آن پروفسور V. S. Afanasyev و Prof. A. Ya. Malygin) نیز روند پیدایش دولت را با انقلاب نوسنگی پیوند می دهد. اما برخلاف نظریه بحران، از دو راه ظهور دولت صحبت می کند - شرقی (آسیایی) و غربی (اروپایی). در عین حال، مسیر شرقی ظهور دولت جهانی در نظر گرفته می شود، زیرا آن را مشخصه کشورهای آسیا، آفریقا و آمریکا می دانند و غربی را منحصر به فرد می دانند، زیرا فقط در کشورهای اروپایی ذاتی است. .

ویژگی اصلی مسیر شرقی پیدایش دولت را نویسندگان نظریه دوگانه در این واقعیت می دانند که دولت بر اساس دستگاه اداری شکل گرفته در جامعه بدوی شکل گرفته است. در مناطق کشاورزی آبی (و در آنجا بود که اولین ایالات به وجود آمد) نیاز به ساخت سازه های آبیاری پیچیده وجود داشت. این امر مستلزم مدیریت متمرکز و ایجاد یک دستگاه خاص، یعنی. ارگان ها، مقاماتی که این مدیریت را انجام خواهند داد. نهادهای مدیریت دولتی و پست های مربوطه برای انجام برخی وظایف دیگر (مثلاً مدیریت صندوق های ذخیره ویژه، عبادت و غیره) ایجاد شد. کم کم رسمی

افرادی که وظایف مدیریت دولتی را انجام می دادند به یک طبقه اجتماعی ممتاز و بسته تبدیل شدند، طبقه ای از مقامات که اساس دستگاه دولتی شد.

برای مسیر غربی پیدایش دولت، در نظر گرفته می‌شود که عامل اصلی تشکیل دولت در اینجا، تقسیم جامعه به طبقات بود که مبتنی بر مالکیت خصوصی زمین، دام، بردگان و سایر وسایل تولید بود.

نتیجه

«در زندگی هر فرد و در هر کشوری، در امور و نگرانی های جامعه جهانی، خیلی به دولت بستگی دارد. بنابراین، سؤالات زیر طبیعی است: ماهیت و اهداف آن چیست، چگونه کار می کند و چگونه کار می کند، آیا با موفقیت مشکلات اجتماعی مفید را حل می کند. به چنین سؤالاتی باید پاسخ داد که می تواند خاص و موقعیتی باشد. اما تلاش برای ارزیابی کلی از اهمیت کمتری برخوردار نیست. متأسفانه، اکنون به وضوح تعداد آنها کافی نیست."

در رابطه با مطالب فوق، بیان این نکته بسیار مهم است که تاریخ شناخت بشر از دولت، پیدایش و توسعه آن مهم ترین منبع و بخش اساسی دانش علمی مدرن درباره پدیده های سیاسی و نیز پیش نیاز لازم برای آن است. توسعه. حتی در پرتو پیوندهای تاریخی و منطقی، بدیهی است که هیچ نظریه ای بدون تاریخ در حوزه سیاسی و حقوقی وجود ندارد.

این اثر به بررسی مشکلات تکامل دیدگاه دانشمندان در مورد روند پیدایش دولت می پردازد، ارزیابی های مختلف آنها از این پدیده دارای اثر دوران تاریخی است، که همچنین از علاقه قابل توجه و ارزش عملی جدی برای علم است. نظریه دولت و قانون، زیرا از تفسیر نحوه پیدایش دولت، همانطور که معلوم می شود، همیشه درک ماهیت آن بستگی دارد که به نوبه خود، سیستمی از اولویت های سیاست دولتی بر اساس آن است. اغلب ساخته می شود.

با برجسته کردن چندین مرحله در توسعه اندیشه سیاسی، می توان با اطمینان تغییرات اصلی را در درک دولت دنبال کرد. دموکراسی و اومانیسم ذاتی دوران باستان کاملاً در نظریات ارسطو و سیسرو ایجاد شده در آن زمان منعکس شد که قدرت دولتی را از خانواده و قدرت رئیس آن استنباط می کردند و در نتیجه دولت را به عنوان یک اتحاد در یک دوره خاص می دانستند. راه اتحاد و ارتباط با یکدیگر افرادی که در روابط سیاسی خاصی بودند. در قرون وسطی، زمانی که تقریباً تمام نهادهای عمومی تحت تأثیر کلیسا قرار داشتند، نظریه الهیات منشأ دولت، ایده ایجاد آن توسط خدا، برای تقویت بیشتر قدرت سازمان های کلیسا مورد توجه قرار گرفت. . در دوران مدرن، با بیدار شدن خودآگاهی مردمی در اروپا و تمایل مردم به رهایی از قید و بندهای فئودالی، ایجاد شرایط زندگی بهتر، مدل‌های متعددی از دولت‌های ایده‌آل ایجاد می‌شود و با آنها ایده‌ای نیمه اتوپیایی ایجاد می‌شود. ظهور یک دولت به عنوان انعقاد توافق در مورد تشکیل یک اتحادیه کامل خاص ظاهر می شود. شهروندان آزاد که در عین حال حق دارند در صورت عدم انجام تعهدات توسط دولت این توافق را فسخ کنند. آموزه های مارکسیستی-لنینیستی از تفسیر دولت به عنوان دستگاه سلطه و سرکوب طبقاتی با تئوری منشأ قدرت دولتی منطبق بر این مفهوم است. بنابراین، هر دیدگاه جدید در اینجا تقریباً به طور کامل مفاد دیدگاه قبلی را رد می کرد (به استثنای نادری که ایده های فردی هر مفهومی بیشتر توسعه می یافت) و در جامعه دیدگاه خاص خود را از دولت ایجاد می کرد.

به عقیده اکثریت دانشمندان، معیار صدق نظریه دولت و قانون، علم جامعه عمل است، فقط عمل لحظه ای نیست، نه امروز و نه حتی دهه کنونی. آزمایشگاه عملی نظریه دولت و قانون از دوره های تاریخی طولانی، تجربه کشورها و مردمان مختلف تشکیل شده است. به طور طبیعی، روند توسعه تاریخ، عمل بشر نمی تواند منجر به تغییر در ایده های نظری در مورد دولت، روند ظهور آن شود. در یک دوره تاریخی خاص، قضاوت درباره وفاداری یک نظریه خاص دشوار است، زیرا هر دستاورد جدید علم (باستان شناسی، قوم شناسی) می تواند دستاوردهای قبلی را رد کند (بیهوده نیست که دانشمندان در حال حاضر فقط بر اساس آخرین دانشی که آنها در مورد جامعه بدوی دریافت کرده اند، با در نظر گرفتن منشأ دولت به عنوان یک فرآیند تاریخی عینی، سعی در ایجاد مفهومی دارند. معیار حقیقت در اینجا، به احتمال زیاد، این است که این یا آن آموزه چقدر قانع‌کننده گذشته اجتماعی را توضیح می‌دهد و مهمتر از همه، چگونه آینده را بر اساس آن پیش‌بینی می‌کند.

مهم ترین قانون درک، استفاده از ویژگی های زمانی وجود انسان، از جمله. و دولت برای مقاصد سیاسی که در این رابطه توسط محققان دولت و حقوق استنباط شده است، چنین است: «کسی که مالک گذشته باشد، مالک حال است. گذشته را برای جامعه آشکار کن - و آن زمان حال خود را به گونه‌ای دیگر سازماندهی خواهد کرد.» و بدون شک این اصل همچنان علاقه نشان داده شده به آن را توجیه خواهد کرد.

کتابشناسی - فهرست کتب:

1) تاریخ دکترین های سیاسی و حقوقی / ویرایش. در مقابل. نرسسیانتز - M.: NORMA-INFRA-M، 1999.-- S. - 113

2) Vlasov V. I. نظریه دولت و قانون: کتاب درسی برای مدارس عالی حقوقی و دانشکده ها. - Rostov n / a: Phoenix، 2002 .-- 512s.

3) کاشانینا تی وی. خاستگاه دولت و قانون: تفاسیر مدرن و رویکردهای جدید. م .: فقیه، 1378. - س. - 52; 55-56; 73; 82-83.

4) Vengerov A.B. نظریه دولت و قانون: کتاب درسی / A. بی. ونگروف. - ویرایش دوم - M .: Omega - L، 2005 .-- 608s.

5) انگلس اف. خاستگاه خانواده، مالکیت خصوصی و دولت // K. Marx, F. Engels - Soch. T.21.

6) Matuzov N.I., Malko A. V. نظریه دولت و قانون: کتاب درسی. - ویرایش دوم، Rev. و اضافه کنید. - م .: فقیه، 2005 .-- 541s.

7) A.P. Butenko دولت: تفاسیر دیروز و امروز آن // دولت و قانون. 1993. شماره 7.

8) نظریه دولت و قانون: کتاب درسی برای دانشگاه ها / Otv. ویرایش V.D. Perevalov. - چاپ سوم، کشیش. و اضافه کنید. - م. Norm، 2007 .-- 496s.

9) Karabanov A.B. نسخه فرویدی منشأ و تکامل نهادهای دولتی و قانونی // دولت و قانون. 2002. شماره 6.

10) شوماکوف D.M. خاستگاه دولت و قانون // مبانی دولت و قانون. 1999. شماره 7.

11) نظریه دولت و قانون. کتاب درسی برای دانشکده ها و دانشکده های حقوق. / اد. V.M. کورلسکی و وی. پروالوف. - S. 44.

12) نظریه دولت و قانون: دوره ای از سخنرانی ها. / ویرایش. M.N. مارچنکو ص 29.

13) L.A. Morozova مبانی دولت و حقوق روسیه. آموزش. - M.: 1997.S. 11-12.

ایالت ها... چنین کثرت گرایی ... زندگی در یک منطقه خاص. V نوینعلوم پایه دولتبه معنای محدود به عنوان یک سازمان درک می شود ...

نظریه ها اصل و نسب ایالت ها (12)

چکیده >> دولت و قانون

... اصل و نسب ایالت ها. نظریه ها اصل و نسب ایالت ها: مفاهیم اساطیری و دینی اصل و نسب ایالت ها... این مفاهیم مبتنی بر مفهوم الهی (ماوراءالطبیعه) است. اصل و نسب ایالت ها ...

اصل و نسب ایالت هاو قانون (10)

چکیده >> دولت و قانون

سنتی و نوین تئوری اصل و نسب ایالت هاو همچنین ویژگی های مفاهیم اصل و نسبحقوق. 2. دلایل و شرایط اصل و نسبحقوق و ایالت ها... یکی از...

اصلی تئوری اصل و نسب ایالت هاو حقوق (2)

چکیده >> دولت و قانون

... تئوری اصل و نسب ایالت هاو حقوق مقدمه. نظریه ها اصل و نسب ایالت هاو حقوق الهیاتی تئوریپدرسالاری. قابل مذاکره تئوری. تئوریخشونت روانشناسی تئوری... نژادی تئوری... ارگانیک. آلی تئوری ...