بینایی در میمون جایگاه مهمی در میان شش اندام حسی آن دارد. این به حرکت در فضا، دریافت غذا و دفاع در برابر خطر کمک می کند. اما شگفت‌انگیزترین چیز این است که دید گونه‌های مختلف میمون‌ها ممکن است متفاوت باشد.

دستورالعمل

به گفته دانشمندان، پستانداران، از جمله میمون‌ها، در همان ابتدای تکامل خود، دو اپسین از چهار اپسین، ژن پروتئین حساس به نور را از دست دادند. به همین دلیل است که تقریباً همه حیوانات اکنون دید سیاه و سفید دارند.

با این حال، برخی از گونه های میمون ها در نهایت بینایی سه رنگی را به دست آوردند. آنها مانند انسان ها دارای سه نوع سلول حساس به نور هستند که با طول موج های مشخصه سبز، قرمز و آبی تنظیم شده اند. نمایندگان واضح چنین میمون ها گوریل ها، اورانگوتان ها، شامپانزه ها و همچنین میمون های زوزه کشی هستند که در آمریکای مرکزی و جنوبی زندگی می کنند.

میمون های دنیای جدید متفاوت می بینند. به عنوان مثال Durukuli آمریکایی جنوبی شبانه، دید تک رنگ (سیاه و سفید) دارد. میمون‌های عنکبوتی نر و میمون‌های پنجه‌دار دو رنگ هستند و نمی‌توانند سایه‌های سبز یا قرمز را ببینند. اما در ماده های این گونه ها دید سه رنگ و دو رنگ به نسبت 60:40 رخ می دهد. از آنجایی که میمون ها در گروه های بزرگ زندگی می کنند، داشتن حتی یک ماده با دید سه رنگ، بقای کل گروه را بسیار آسان تر می کند.

هنوز به طور قطعی مشخص نیست که چه چیزی به توسعه دید سه رنگ انگیزه داده است. برخی از دانشمندان دلیل این امر را از دست دادن بخش قابل توجهی از حس بویایی و برخی دیگر به شیوه زندگی و تغذیه می دانند، زیرا تنها بینایی رنگی به میمون ها اجازه می دهد تا برگ های جوان و شاداب گیاهان خاصی را پیدا کنند که گونه های خاصی از میمون ها از آنها تغذیه می کنند.

در این میان دید تک رنگ و دو رنگ نیز مزایای خود را دارد. اولی به میمون ها اجازه می دهد در تاریکی بهتر حرکت کنند، که مخصوصاً برای احمق های شبانه مهم است، و دومی به تشخیص مبدل شکارچیان و طعمه ها کمک می کند. دومی ملخ ها، مارمولک ها و قورباغه هایی هستند که با کمک نور تقلید می کنند.

توجه، فقط امروز!

همه جالب

گوریل ها میمون هایی هستند که هم از نظر عادات و عادات و هم از نظر ظاهر بسیار شبیه انسان هستند. با این حال، ساختار بدن و برخی از ویژگی های خارجی گوریل ها هنوز با انسان ها متفاوت است. یکی از این ویژگی های متمایز بزرگ بودن ...

میمون ها یا نخستی ها پستاندارانی با چهار بازو هستند که از نظر ساختار بدنی مشابه انسان هستند. این حیوانات عمدتاً در جنگل های گرمسیری و نیمه گرمسیری با آب و هوای گرم و مرطوب زندگی می کنند. زیستگاه انواع مختلف میمون ها میمون ها بیهوده نیستند ...

انواع مختلفی از میمون ها وجود دارد. برخی از آنها برای اکثر مردم شناخته شده هستند، برخی دیگر کمتر معروف هستند. به عنوان مثال، بسیاری از مردم نمی دانند که vervets چه کسانی هستند. این گونه میمون در قاره آفریقا ساکن است. Vervets هستند…

میمون ها از نظر ساختار بدنی نزدیک ترین حیوانات به انسان هستند. از دیدگاه جانورشناسی، به تمام نمایندگان راسته نخستی ها میمون می گویند. نخستی ها فقط از نظر نبوغ بر سایر حیوانات برتری دارند. با توجه به…

تعداد زیادی از میمون هایی که روی زمین زندگی می کنند موجوداتی همه چیزخوار هستند. رژیم غذایی آنها شامل حشرات، سخت پوستان، دانه ها و میوه ها، انواع توت ها، میوه ها، تخم پرندگان، برگ درختان، شاخه های جوان و گاهی اوقات علف است. دستورالعمل 1 بیشترین ...

بر خلاف انسان، گربه ها در شب بهتر می بینند. این حیوان همچنین بینایی محیطی توسعه یافته تری دارد، اما موجودات کرکی از نظر طیف رنگ و وضوح فرم ها از افراد پایین تر هستند. شکارچیان شبانه گربه ها حیوانات کرپوسکولار هستند، یعنی بیشتر ...

پرندگان موجودات شگفت انگیز طبیعت هستند. مردم مدت‌هاست که به توانایی پرواز آنها حسادت می‌کنند، اما پرندگان ویژگی دیگری دارند که فرد می‌تواند آن را تحسین کند. این دید شگفت انگیز آنهاست. دستورالعمل 1 چشم انداز نقش بزرگی در زندگی پرندگان ایفا می کند.

میمون ها یکی از باهوش ترین پستانداران در قلمرو حیوانات هستند. آنها بیش از هر کس دیگری شبیه مردم هستند و اغلب با هوش و تدبیر خود شگفت زده می شوند. جای تعجب نیست که تعداد زیادی مستند علمی در مورد میمون ها وجود دارد. …

اسب حیوانی برازنده با چشمان درشت رسا است. ممکن است به نظر برسد که چشم های حیوانی که در قاب مژه ها قرار گرفته اند، بسیار شبیه چشم انسان است، اما دید اسب با دید انسان متفاوت است. دستورالعمل 1 اسب گیاهخوار است ...

گربه یکی از محبوب ترین انواع حیوانات خانگی است. با وجود این، اطلاعات زیادی در مورد ویژگی های آناتومی گربه ها و به ویژه بینایی وجود ندارد. اکثر مردم هنوز ایده های منسوخ شده ای در مورد…

اصطلاح رایج "چشم مانند عقاب" شناخته شده است، اما همه نمی دانند که این پرندگان شگفت انگیز جهان را چگونه می بینند. اگر بینایی عقاب را 100 درصد در نظر بگیریم، انسان تنها 52 درصد آن خواهد بود. در عین حال، وضوح نیست ...

حقایق باور نکردنی

برای قرن ها، مردم نمی دانستند حیوانات چه چیزی و چگونه می بینند. تحقیقات علمی اخیر دنیای شگفت انگیزی از تنوع بینایی را در برادران کوچکتر ما باز کرده است. بسیاری از حیوانات دنیا را در سایه های تیره خاکستری یا رنگ های شسته و کم رنگ می بینند، در حالی که برخی دیگر می توانند در تاریکی کامل ببینند و حتی رنگ هایی را ببینند که خارج از طیف مرئی انسان هستند.

در اینجا حقایق شگفت انگیزی در مورد نحوه دید حیوانات وجود دارد.

اسب ها

چشمان اسب ها و حیوانات مشابه مانند گورخر به پهلوها کشیده شده است که به آن ها برجسته می شود نمای جانبی. این به آنها هشدار اولیه در مورد یک شکارچی می دهد و به آنها اجازه می دهد در صورت لزوم فرار کنند. با این حال، این مزیت معایبی نیز دارد. بنابراین، به عنوان مثال، این حیوانات عملا نمی توانند آنچه را که مستقیماً در مقابل آنها قرار دارد ببینند. یکی دیگر از معایب آن عدم دید دوچشمی است. به این دلیل، اسب همیشه دو تصویر را می بیند و نمی تواند آنها را با هم ادغام کند، بعنوان یک انسان. و اگرچه اسب ها دید در شب بهتری نسبت به انسان دارند، دید رنگی آنها بسیار کم است. آنها سایه های آبی و سبز را می بینند، اما بیشتر آنها را در سایه های خاکستری می بینند.

میمون ها

میمون‌ها و نخستی‌های دنیای قدیم اساساً مانند انسان‌ها می‌بینند - آنها تری کرومات هاو می تواند قرمز، سبز و آبی را ببیند. اما بسیاری از میمون های دنیای جدید همه این رنگ ها را نمی بینند.

هیچ الگوی در بین گونه های مختلف وجود ندارد. در واقع، در یک خانواده از میمون‌ها می‌تواند تا 6 نوع کوررنگی مختلف وجود داشته باشد و درست مانند انسان‌ها، کوررنگی در بین نرها بیشتر از ماده‌ها است.

پرنده ها

بسیاری از پرندگان متفاوت می بینند. مثلا، کبوترها عملا می توانند میلیون ها سایه مختلف را ببینند، و آنها از بهترین کسانی هستند که قادر به تعیین رنگ هر حیوانی روی زمین هستند. آنها در شبکیه خود مخروط های بسیار بیشتری نسبت به انسان دارند و بنابراین می توانند حداقل پنج ناحیه از طیف را ببینند.

به طور کلی پرندگان روزانه می بینند طیف رنگی بسیار بزرگتر از انسان، از جمله نور ماوراء بنفش. اعتقاد بر این است که رنگ در بینایی پرندگان بسیار روشن تر از رنگ های انسان است. پرندگان شکار مانند عقاب، کرکس و کرکس دارای دید دوچشمی بسیار خوبی هستند و به آنها اجازه می دهد طعمه را از فاصله هزاران متری به راحتی تشخیص دهند.

سگها و گربهها

سگ ها و گربه ها بینایی خیلی قوی ندارند. برای تشخیص حسی، آنها در درجه اول به بو و صداها متکی هستند. هم سگ و هم گربه کور رنگی، اما گربه ها بینایی ضعیفی دارند. به عنوان مثال، سگ ها گاهی اوقات می توانند رنگ زرد را از آبی تشخیص دهند. اکثر گربه ها تمایز رنگی ضعیفی دارند و در تمرکز باریک بر روی یک جسم بهترین هستند. با این حال، آنها دارند دید در شب بهترنسبت به انسان هم گربه ها و هم سگ ها حس پرسپکتیو و عمق خوبی دارند و چشمانشان به حرکت حساس تر است.

مارها

مارها در روز از چشمان عادی خود استفاده می کنند و در شب به یک جفت "چشم" دیگر تغییر می کنند. این دماسنج ها می توانند سیگنال های حرارتی مادون قرمز را دریافت کنیداز اجسام گرم در اطراف خود.

در طول روز بینایی آنها بیشتر به حرکت وابسته است. در واقع آنها طعمه ای را که کاملا بی حرکت است نادیده می گیرند یا متوجه نمی شوند.

حشرات

به دلیل ساختار تقسیم شده چشم، بسیاری از حشرات اشیاء را به روشی کاملاً متفاوت از انسان می بینند. آنها برای خود شناخته شده اند چشم مرکبعدسی های قرنیه ای یا ommatidia شناخته می شوند که ظاهر یک شش ضلعی محدب دارند.

برخلاف تصور رایج، حشرات صدها نسخه از یک تصویر را نمی بینند. در عوض، هر لنز بخش کوچکی از تصویر کلی است، مانند یک موزاییک یا پازل.

برخی از حشرات تا 30000 عدسی در کره چشم خود دارند. اما شاید جالب ترین حشره از نظر بینایی سنجاقک باشد. مغز سنجاقک آنقدر سریع کار می کند که حرکت را در حرکت آهسته درک می کند.

حشرات رنگ ها را درک می کنند، اما به وضوح مانند سایر حیوانات نمی بینند.

و به هر حال xs، چرا من به این توجه نکردم !!! خوب مثل رنگی

هیچ نظری ندارم

اغلب می توانید بشنوید که رویاهای رنگی فقط با اختلالات سیستم عصبی رخ می دهد. با این حال، چنین اظهاراتی درست نیست. رویاهای رنگی یک پدیده نسبتاً رایج است. به گفته محققان، حدود بیست درصد از مردم آنها را می بینند. همین مطالعات نشان داده است که افراد تقریباً سالم، صرف نظر از سن و حرفه، رویاهای رنگی می بینند. با این حال، هرکسی که رویاهای رنگی می بیند، با افزایش احساسات متمایز می شود. دانشمندان همچنین رابطه بسیار عجیبی را بین رویاهای رنگی و خلق و خوی آشکار کرده اند. اگر فردی روز سختی داشت و بیش از حد خسته بود، به احتمال زیاد رویاهای او سیاه و سفید خواهند بود. اگر اتفاقات خوشایندی رخ داده باشد و فردی روحیه سبک و بالایی داشته باشد، در شب رویای رنگی به او نشان داده می شود.

خواب کار مغز است، آنها یک کارت گرافیک چرند دارند

وینیل

رویاهای من همیشه متفاوت و همیشه رنگی هستند =) اغلب به یاد دارم که خواب دیدم. اغلب دژاوو اتفاق می افتد اوه، من در مورد آن خواب خواهم دید، من به آن توجه نمی کنم و بعد از یک سال در جایی یا 2 آن را در زندگی واقعی می بینم. به عنوان مثال، من در خواب افرادی را دیدم که اصلاً آنها را نمی شناختم و شرایط را نمی شناختم و بعد از مدتی با شخصی آشنا شدم و معلوم شد که قبلاً این شخص را در خواب دیده ام.

اگر من یک دولتونیک بودم، شاید همه چیز بنفش یا سیاه و سفید بود، اما آن رویاهایی که به یاد می‌آورم روشن و اشباع هستند و نه تنها با رنگ‌ها =]

رویاها رنگی هستند حتی نمی توانم تصور کنم رویاهای سیاه و سفید چقدر می توانند باشند...

مردم رنگی هستند و سگ ها سیاه و سفید هستند.. اگرچه آنها برخی از سایه های رنگ را تشخیص می دهند.

بدون عوارض جانبی قابل مشاهده بر روی صورت، معمولا ...

امروز ساعت 22:46 جواب را دوست نداشتم
برعکس تاکید می کند

بر ویژگی های صورت تاکید می کند و انواع جوش ها و چین و چروک ها را از بین می برد، آنها نامرئی می شوند.. ept !!!

کتاب در مورد روش هایی صحبت می کند که دیگران بر رفتار ما به روش های ساده، ظریف و اغلب غیرمنتظره برای ما تأثیر می گذارند، چگونه تأثیر اجتماعی می تواند به حل مشکلات رایج کمک کند. بهترین زمان برای دنبال کردن جمعیت چه زمانی است. چگونه نفوذ خود را افزایش دهید و چگونه از این ایده ها برای ایجاد ارتباطات اجتماعی موفق تر و سازنده تر استفاده کنید. برای طیف وسیعی از خوانندگان.

* * *

گزیده زیر از کتاب نفوذ پنهان چه نیروهای نامرئی بر اعمال ما حکومت می کنند (یونا برگر)ارائه شده توسط شریک کتاب ما - شرکت LitRes.

فصل 1

چه چیزی می تواند آسان تر از یافتن دو خط با طول یکسان باشد؟

تصور کنید که از شما خواسته شده است که در یک آزمون تصویری ساده شرکت کنید. شما دو کارت در مقابل خود دارید. کارت سمت چپ یک خط را نشان می دهد. در سمت راست - سه خط با طول های مختلف زیر حروف A، B و C.

وظیفه شما ساده است: در کارت سمت راست باید خطی به طول خط کنترل در سمت چپ پیدا کنید. تعیین کنید که کدام یک از خطوط - A، B یا C - با خط نشان داده شده در کارت سمت چپ یکسان است. هیچ چیز پیچیده ای نیست، درست است؟

حالا بیایید یک شرط جدید اضافه کنیم. تصور کنید که این کار را به تنهایی انجام نمی دهید، بلکه همراه با گروهی از شرکت کنندگان دیگر در آزمون انجام می دهید.

به ساختمانی غیرقابل توجه در محوطه دانشگاه می رسید و از پله ها به اتاق B7 بالا می روید. شش نفر از قبل در سه طرف میز مربع نشسته اند. آخرین صندلی خالی را می گیری و روی صندلی می نشینی.

رهبر آزمایش دستوراتی می دهد. او یادآوری می کند که در کارت سمت راست باید خطی را پیدا کنید که تا حد امکان شبیه به خط کنترل از کارت سمت چپ باشد. شرکت کنندگان چندین تلاش مشابه آنچه در بالا توضیح داده شد را انجام خواهند داد. از آنجایی که گروه کوچک است و تعداد تلاش ها نسبتاً کم است، او به نوبه خود از هر شرکت کننده می خواهد که پاسخ خود را بیان کند و سپس در فرم مخصوص وارد می شود.

میزبان رو به یکی از افراد نشسته در سمت چپ می کند و از او می خواهد که ابتدا پاسخ دهد. اولین شرکت کننده یک پسر مو قرمز حدودا بیست و پنج ساله با پیراهن خاکستری است. او به همان خطوطی که در صفحه قبل دیدید نگاه می کند و بدون تردید پاسخ خود را می دهد: "خط B". عضو بعدی کمی مسن تر به نظر می رسد، به نظر می رسد در اواسط بیست سالگی است و کمتر رسمی لباس پوشیده است. اما او همان پاسخ را می دهد: خط ب. نفر سوم نیز خط B و همچنین چهارم و پنجم را انتخاب می کند و بعد از آن نوبت شماست.

"پاسخ شما چیست؟" میزبان می پرسد کدام خط را انتخاب می کنید؟

هنگامی که روانشناس سولومون اش در سال 1951 این آزمایش را ارائه کرد، او فقط بینایی شرکت کنندگان را آزمایش نمی کرد. می خواست چیزی را رد کند.

چند سال قبل، روانشناس دیگری به نام مظفر شریف آزمایش مشابهی انجام داد و نتیجه غیرمنتظره ای گرفت. کلانتر به مکانیسم شکل گیری هنجارهای اجتماعی علاقه مند بود: چگونه گروهی از مردم بر روی یک روش درک جهان توافق دارند.

او در جستجوی پاسخی برای این سوال، شرکت کنندگان در آزمایش را در شرایط غیرعادی قرار داد. چراغ اتاق خاموش شد، به مردم یک نقطه نوری کوچک روی یکی از دیوارها نشان داده شد و از آنها خواستند، بدون اینکه نگاهی از خود بردارند، تا زمانی که ممکن است به این نقطه نگاه کنند و سپس گزارش دهند که چقدر از آن فاصله گرفته است. نکته اصلی

در همان زمان، منبع نور بدون حرکت می ماند، یعنی نقطه به هیچ کجا حرکت نمی کرد.

اما برای شرکت کنندگان در آزمایش به نظر می رسید که این نقطه کمی تغییر کرده است. نگاه کردن به یک نقطه نوری کوچک در یک اتاق کاملا تاریک بسیار دشوارتر از آن چیزی است که به نظر می رسد. هنگامی که چشم ها برای مدت طولانی به تاریکی خیره می شوند، خسته می شوند و بی اختیار حرکت می کنند، به طوری که به نظر می رسد نقطه نورانی به طرفین حرکت می کند، اگرچه بی حرکت می ماند.

برای آزمایش خود، شریف این پدیده خاص را انتخاب کرد - که به آن اثر اتوکینتیک می گویند - زیرا می خواست آزمایش کند که مردم در شرایط نامطمئن چقدر به نظرات دیگران اعتماد می کنند.

در ابتدا شرکت کنندگان آزمایش یکی یکی وارد اتاق شدند. هر یک به طور جداگانه فاصله ای را که به نظر او، نقطه نور جابجا شده بود، تخمین زد. کسی پنج سانتی متر، کسی - پانزده. دامنه پاسخ ها قابل توجه بود.

سپس کلانتر همان اعضا را به گروه‌هایی تقسیم کرد.

اکنون دو یا سه نفر در یک اتاق در اتاق بودند و هر کدام فاصله ای را که نقطه نوری تغییر کرده بود تخمین زدند تا بقیه بتوانند آن را بشنوند.

شرکت کنندگان در آزمایش مجبور نبودند در مورد چیزی به توافق برسند، آنها می توانستند پاسخ های کاملاً متفاوتی بدهند. اما به محض اینکه آنها در یک اتاق قرار گرفتند، گروهی ناسازگار از فرضیات متضاد تقریباً در یک صدا به صدا درآمد. در حضور دیگران، مردم شروع به تنظیم فرضیات خود با فرضیات دیگران کردند. با گذراندن آزمون یک به یک، یک شرکت‌کننده می‌توانست پنج سانتی‌متر و دیگری پانزده سانتی‌متر نام ببرد. اما زمانی که آنها کنار هم قرار گرفتند، به سرعت به یک ارزیابی مشترک رسیدند. اولی فاصله تخمینی را از پنج به هشت سانتی متر افزایش داد و دومی آن را از پانزده به ده سانتی متر کاهش داد.

مردم مفروضات خود را با نظرات دیگران تنظیم کردند.

شرکت کنندگان حتی بدون اینکه متوجه باشند تمایل به همنوایی نشان دادند. هنگامی که کلانتر از مردم پرسید که آیا پاسخ آنها تحت تأثیر فرضیات دیگر شرکت کنندگان است یا خیر، اکثریت پاسخ منفی دادند.

تأثیر اجتماعی آنقدر قوی بود که حتی زمانی که لازم بود فاصله را یکی یکی تخمین بزنیم، تأثیر آن همچنان ادامه داشت. پس از مرحله گروهی آزمایش، شرکت کنندگان دوباره تقسیم شدند و آنها باید بدون شنیدن نظرات دیگران پاسخ می دادند. اما مردم همچنان با همان گزینه های مرحله گروهی تماس گرفتند، حتی اگر گروه دیگر آنجا نبود. کسانی که در حضور سایر شرکت‌کنندگان در آزمایش، مقدار بالاتری را انتخاب کردند (مثلاً، تخمین خود را از پنج به ده سانتی‌متر تغییر دادند)، حتی زمانی که هیچ‌کس دیگری در اطراف نبود، دوباره به مقدار بالاتر تمایل داشتند.

نفوذ این گروه ادامه یافت.

نتایج کلانتر متناقض بوده است. آیا مردم همان کاری را انجام می دهند که دیگران انجام می دهند؟ آیا ما روبات های بی فکری هستیم که هر عمل دیگران را تکرار می کنیم؟ اما استقلال فرد، آزادی اندیشه و اراده چطور؟

اما Solomon Ash توسط یافته های کلانتر قانع نشد.

به گفته اش، این انطباق با وضعیت ایجاد شده توسط کلانتر تحریک شده است. حدس زدن اینکه نقطه نور چقدر جابجا شده است با انتخاب بین کوکاکولا و پپسی یا بین کره و پنیر خامه ای روی نان یکسان نیست. آنها قبلاً هرگز چنین فرضی را انجام نداده بودند. علاوه بر این، پاسخ صحیح بسیار واضح بود. سوال خیلی سختی بود

خلاصه اوضاع پر از بلاتکلیفی بود. و وقتی فردی مطمئن نیست، فکر می کند که منطقی است به دیگران تکیه کند. نظر دیگران اطلاعات مفیدی را ارائه می دهد. و اگر به دانش خود اطمینان ندارید، پس چرا این اطلاعات را در نظر نمی گیرید؟ وقتی نمی دانیم چه کنیم، منطقی ترین کار این است که به نظرات دیگران گوش دهیم و نظر خود را بر اساس آنها تغییر دهیم.

برای تعیین اینکه آیا انطباق به دلیل عدم قطعیت پاسخ صحیح است، Asch آزمایش دیگری طراحی کرد. او تصمیم گرفت بررسی کند که وقتی پاسخ صحیح واضح است، مردم چگونه رفتار خواهند کرد، زمانی که می توانند بلافاصله و خودشان، بدون اتکا به نظرات دیگران، پاسخ صحیح را بدهند.

از این نظر تست خط بی نقص بود. حتی افرادی با بینایی نه چندان خوب می توانند گزینه مناسب را انتخاب کنند. شاید مجبور می‌شدند کمی چشمک بزنند، اما همچنان خطوط هم‌طول را بدون اشتباه تشخیص می‌دادند. نیازی به اتکا به کسی نبود.

اش مطمئن بود که شواهد پاسخ صحیح تمایل به انطباق را کاهش می دهد. به طور قابل توجهی ضعیف شود. او برای تاثیرگذاری بیشتر آزمون، پاسخ های اعضای گروه را تنظیم کرد.

یکی از شرکت کنندگان همیشه واقعی بوده است، اما بقیه - "اردک های فریبنده"، بازیگران. هر بازیگر یک پاسخ از پیش تعیین شده را صدا زد. گاهی اوقات درست بود: دو خط واقعاً یکسان نامیده می شد. و گاهی همه بازیگران یک پاسخ اشتباه را می‌دادند، مثلاً خط B را انتخاب می‌کردند، اگرچه خط C به وضوح پاسخ صحیح بود.

آزمون به گونه ای سازماندهی شد که انطباق را به حداقل برساند. شرکت کننده واقعی پاسخ صحیح را در مقابل خود دید، بنابراین این که دیگران به اشتباه پاسخ داده اند نباید اهمیتی می داد. مردم باید خودشان عمل می کردند و به آنچه می بینند تکیه می کردند. شاید چند نفر از شرکت کنندگان می توانستند تردید کنند، اما اساساً مردم باید به درستی پاسخ می دادند.

این اتفاق نیفتاد. حتی نزدیک.

انطباق شکوفا شد. حدود 75 درصد از شرکت کنندگان حداقل یک بار با نظر گروه موافق بودند. و در حالی که اکثر افراد هر بار با گروه سازگاری نداشتند، به طور متوسط ​​حدود یک سوم مواقع این کار را انجام دادند.

حتی زمانی که چشمان خودشان پاسخ صحیح را به مردم می گفتند، با گروه موافق بودند. اگرچه آنها نتوانستند درک کنند که گروه اشتباه می کرد.

سلیمان اش اشتباه کرد، اما حق با کلانتر بود. حتی زمانی که پاسخ واضح است، مردم همچنان با اکثریت موافق هستند.

قدرت انطباق

یک روز گرم را تصور کنید. خیلی گرم آنقدر تند که حتی پرنده ها هم آواز نمی خوانند. خسته از تشنگی، برای یک نوشیدنی گوارا به نزدیک‌ترین غذاخوری می‌روید. به سمت پیشخوان می روید و صندوقدار می پرسد چه چیزی به شما پیشنهاد دهد.

اگر بخواهید یک نوشابه شیرین بخواهید از چه کلمه ای استفاده می کنید؟ به صندوقدار چه می گویید؟ چگونه جمله زیر را تکمیل می کنید: "لطفاً _______ به من بدهید"؟

پاسخ به این سوال تا حد زیادی بستگی به این دارد که یک فرد در کجا بزرگ شده است. ساکنان نیویورک، فیلادلفیا یا شهر دیگری در شمال شرقی ایالات متحده یک نوشابه گازدار، بومی مینه‌سوتا، غرب میانه یا منطقه گریت پلینز می‌خواهند نوشیدنی گازدار بخواهند، و کسانی که در آتلانتا، نیواورلئان هستند، و اکثر مناطق جنوبی ایالات متحده کوکا درخواست می‌کنند، حتی اگر ذهن اسپریت داشته باشند (برای سرگرمی، سعی کنید وقتی به جنوب ایالات متحده سفر می‌کنید، کوکا بخواهید. صندوقدار ابتدا مشخص می‌کند کدام یک، و سپس می‌توانید یک اسپرایت، دکتر فلفل، آبجو ریشه یا کوکاکولا معمولی را انتخاب کنید.).

مکانی که در آن بزرگ می شویم و محیط اجتماعی با هنجارها و عاداتش بر همه چیز از گفتار تا رفتار ما تأثیر می گذارد. کودکان دیدگاه های مذهبی والدین خود را اتخاذ می کنند و دانش آموزان نیز سبک یادگیری همسایگان خوابگاه خود را اتخاذ می کنند. از تصمیم‌های ساده‌ای مانند اینکه کدام برند را بخریم تا تصمیم‌های مهم‌تری مانند انتخاب شغل، ما تمایل داریم کاری را انجام دهیم که دیگران انجام می‌دهند.

تمایل به تقلید برای بقا آنقدر اساسی و ضروری است که حتی حیوانات نیز آن را دارند.

میمون های Vervet میمون های بامزه کوچکی هستند که عمدتا در آفریقای جنوبی زندگی می کنند. آنها تقریباً به اندازه یک سگ کوچک، به رنگ آبی روشن، با پوزه سیاه و حاشیه سفید روی سینه و شکم هستند. آنها در گروه های ده تا هفتاد نفری زندگی می کنند. نرها پس از رسیدن به سن بلوغ، گله بومی خود را ترک می کنند و متعاقباً از گروهی به گروه دیگر می روند.

دانشمندان اغلب از vervet در تحقیقات و آزمایشات استفاده می کنند زیرا توانایی آنها برای زنده ماندن در برخی شرایط انسانی مانند فشار خون بالا، اضطراب و حتی اعتیاد به الکل است. آنها مانند انسان ها در صبح الکل نمی نوشند، اما میمون هایی که از اعتیاد به الکل رنج می برند درست از صبح شروع به نوشیدن می کنند و برخی می توانند خود را بیهوش بنوشند.

در یک آزمایش کنجکاو، محققان به میمون‌های وروت آموزش دادند تا از برخی غذاها اجتناب کنند. به میمون ها دو سینی ذرت داده شد: دانه های آبی در یکی ریختند و دانه های قرمز در دیگری. برای یک گروه از میمون‌ها، دانشمندان ذرت قرمز را در مایعی تلخ و ناخوشایند خیس کردند. از طرف دیگر، گروه دوم ذرت معمولی قرمز و آبی خیسانده دریافت کردند.

به تدریج، میمون ها متوجه شدند که کدام دانه ها بی مزه هستند. گروه اول شروع به دور زدن غرفه ذرت قرمز کردند، گروه دوم - یکی آبی. هنجارهای محلی اینگونه شکل گرفت.

اما دانشمندان فقط نمی خواستند به میمون ها آموزش دهند. آنها به مسئله نفوذ اجتماعی علاقه مند بودند. افراد جدید و آموزش ندیده در گروه چگونه رفتار خواهند کرد؟

برای آزمایش این موضوع، دانشمندان سینی های ذرت رنگی را برای چند ماه قبل از ظهور میمون های تازه متولد شده جدا کردند. سپس سینی هایی با ذرت های رنگی دوباره جلوی میمون ها گذاشته شد. اما این بار، دانه ها در هیچ چیز خیس نشدند: هر دو آبی و قرمز خوراکی بودند.

نوزادان تازه متولد شده چه چیزی را انتخاب می کنند؟

دانه های قرمز و آبی مزه یکسانی داشتند، بنابراین نوزادان مجبور بودند از هر دو سینی غذا بخورند. اما این کار را نکردند. با وجود اینکه در زمانی که دانه‌های یکی از گل‌ها طعم ناخوشایندی داشت، هنوز در دنیا نبودند، بچه‌ها از دیگر اعضای گروه خود تقلید کردند. اگر مادران آنها دانه های آبی را نمی خوردند، نوزادان نیز همین کار را می کردند. برخی از توله ها حتی روی سینی با دانه های "غیر خوراکی" می نشستند تا از دیگری بخورند و آنها را به عنوان غذای بالقوه درک نمی کردند.

گرایش به سازگاری به قدری آشکار شد که وقتی به گروه دیگری رفتند، میمون‌ها نیز رفتار غذایی خود را تغییر دادند. برخی از مردان مسن‌تر در طول آزمایش گروه‌های خود را ترک کردند و به گروه‌های دیگر رفتند. در نتیجه، کسانی که قبلا از ذرت قرمز اجتناب می کردند شروع به خوردن آن کردند و بالعکس. مهاجران هنجارهای محلی را پذیرفتند و شروع به ترجیح دانه های رنگی کردند که به طور سنتی توسط اعضای گروه جدیدشان خورده می شد.

فردی از بدو تولد به یک نوشیدنی گازدار شیرین نوشابه می‌گوید، اما به محض اینکه به منطقه دیگری از کشور نقل مکان می‌کند، گفتارش تغییر می‌کند. پس از چند سال برخورد با افرادی که نوشابه گازدار را گازدار می نامند، او شروع به انجام همین کار می کند. میمون می بیند، میمون می بیند.

چرا مردم سازگار می شوند

چند سال پیش در یک سفر کاری به سانفرانسیسکو پرواز کردم. کسانی که به منطقه خلیج سانفرانسیسکو رفته اند می دانند که آب و هوا در آنجا به شدت ناپایدار است. به طور کلی تابستان ها خیلی گرم و زمستان ها خیلی سرد نیست. اما در هر روز معین، پیش بینی اینکه چه چیزی از آب و هوا انتظار می رود دشوار است. ممکن است 20+ در نوامبر و 10+ در جولای وجود داشته باشد. حتی یک شوخی معروف در مورد این شهر وجود دارد که معمولاً (البته به اشتباه) به مارک تواین نسبت داده می شود: "گرم ترین زمستان عمرم را در تابستان در سانفرانسیسکو گذراندم."

آبان ماه به این شهر رفتم. از آنجایی که از ساحل شرقی پرواز می کردم، یک ژاکت گرم زمستانی با خودم بردم. اما در اولین صبح خود در سانفرانسیسکو، قبل از بیرون رفتن، با یک دوراهی مواجه شدم: کت بپوشم یا نه؟ من به پیش بینی آب و هوا نگاه کردم که طبق آن باید +10 - +15 درجه در خارج باشد ، اما این اطمینان را اضافه نکرد. هنوز معلوم نیست بیرون گرم است یا سرد. چگونه تصمیم بگیریم؟

به جای حدس زدن، از روش قدیمی و واقعی استفاده کردم: از پنجره به بیرون نگاه کردم و به لباس هایی که مردم در خیابان می پوشند نگاه کردم.

وقتی نمی دانیم چه کنیم، به دیگران نگاه می کنیم. تصور کنید که به دنبال مکانی برای پارک هستید. در حال رانندگی در منطقه هستید و ناگهان خیابانی کاملاً خالی را می بینید. شانس! اما به زودی شک و تردید جایگزین شادی می شود: «اگر کسی اینجا پارک نکرده باشد، شاید من هم نتوانم. به طور ناگهانی برنامه ریزی شده جاده یا نوعی رویداد وجود دارد و پارک ممنوع است.

با این حال، اگر حداقل دو ماشین دیگر در کنار جاده ایستاده باشند، شک و تردید از بین می رود. اکنون می توانید با اطمینان از اینکه یک فضای پارکینگ رایگان قانونی پیدا کرده اید خوشحال شوید.

آیا در تلاش هستید که بفهمید چه غذایی برای سگ خود بخرید یا فرزند خود را به کدام مهد کودک بفرستید؟ دانستن کارهایی که دیگران انجام داده اند به شما کمک می کند تا در مسیریابی قرار بگیرید. صحبت با سایر صاحبان سگ های نژاد خود به شما کمک می کند تا بفهمید کدام غذا برای حیوان خانگی شما بر اساس اندازه و نیاز انرژی آنها مناسب است. با صحبت با والدین دیگر، متوجه خواهید شد که کدام مهدکودک نسبت بهینه کودکان و معلمان را دارد، جایی که بازی ها و یادگیری به درستی ترکیب شده اند.

همانطور که شرکت کنندگان در یک آزمایش به کمک دیگران برای تصمیم گیری در مورد اینکه یک نقطه نوری در یک اتاق تاریک چقدر حرکت می کند، تکیه می کردند، ما اغلب برای تصمیم گیری بهتر به دنبال منبع اطلاعات مفیدی هستیم.

استفاده از انتخاب شخص دیگری به عنوان منبع اطلاعات به ما امکان می دهد در زمان و تلاش خود صرفه جویی کنیم. ما می‌توانیم هر هفته یک غذای متفاوت برای حیوان خانگی خود در جستجوی بهترین غذا بخریم، یا ویژگی‌های هر مهدکودک را در آن منطقه از صبح تا شب مطالعه کنیم، اما به لطف دیگران، کوتاه‌ترین مسیر را برای انتخاب بهینه پیدا می‌کنیم - رویکرد اکتشافی که تصمیم را ساده می کند. اگر دیگران کاری را انجام دهند، انتخاب کنند، دوست داشته باشند، پس باید خوب باشد.

اما، همانطور که آزمایش با خطوط نشان می دهد، تقلید فقط در مورد اطلاعات نیست. حتی زمانی که پاسخ صحیح را می دانیم، رفتار دیگران همچنان بر ما تأثیر می گذارد. و دلیل این امر فشار اجتماعی است.

تصور کنید که با چند همکار برای صرف شام در یک رستوران خوب بیرون می روید. شرکت خوب کار می کند و رئیس همه را به یک شام جشن دعوت کرد. این یک رستوران با غذاهای سنتی آمریکایی است، اما به روشی جدید طبخ می شود. پیش غذاها عالی بودند، غذاهای اصلی فراتر از ستایش بود، کل شرکت از یک عصر فوق العاده با نوشیدنی های خوشمزه و گفتگوی صمیمانه لذت می برد.

بالاخره نوبت به سفارش قهوه و دسر می رسد. این رستوران به خاطر شیرینی هایش معروف است. کیک لیمویی لوکس به نظر می رسد، اما کیک شکلاتی لعاب داده شده کمتر اشتها آور به نظر می رسد. چه انتخاب سختی! شما تصمیم می گیرید منتظر بمانید تا دیگران سفارش دهند و سپس تصمیم بگیرید.

و ناگهان اتفاق خنده‌داری می‌افتد. هیچ کس جز تو دسر نمی خواهد.

همکار اول به بهانه این که سیر شده است امتناع می کند، همکار دوم به رژیم غذایی پایبند است و شیرینی نمی خورد. و بنابراین، به نوبه خود، همه کسانی که پشت میز نشسته اند، دسرهای ارائه شده توسط گارسون را رد می کنند.

پیشخدمت میاد پیشت "دسر؟" او می پرسد.

وضعیت بسیار شبیه به آزمون Asch با خطوطی با طول یکسان است. شما می دانید چه می خواهید - برای سفارش دسر، هم کیک شکلاتی و هم تارت لیمو - دقیقاً همانطور که می دانستید کدام خط درست است. نمی توانید بگویید اطرافیان اطلاعات مفیدی در اختیار شما قرار می دهند تا در تصمیم گیری به شما کمک کنند، اما در عین حال احساس می کنید که باید دسر را هم کنار بگذارید.

اکثر مردم می خواهند دیگران را راضی کنند. ما می خواهیم پذیرفته شویم یا حداقل طرد شویم - اگر نه توسط همه، حداقل توسط کسانی که به ما اهمیت می دهند. هرکسی که آخرین بار برای تیم بسکتبال انتخاب شده یا در لیست مدعوین عروسی قرار نگرفته است، می داند که چه حس ناخوشایندی دارد.

در مورد دسر هم همینطور است. البته، شما می توانید تنها کسی باشید که یک خوراکی شیرین سفارش می دهید. هیچ قانونی برای جلوگیری از خوردن دسر به تنهایی وجود ندارد. و با این حال از اینکه تنها هستید احساس خجالت می کنید. ناگهان شما را یک خودخواه در نظر می گیرند یا چیز دیگری بد فکر می کند.

بنابراین در بیشتر این مواقع افراد با اطرافیان خود سازگار می شوند. آنها دسر را رد می کنند، زیرا بقیه رد کرده اند. آنها می خواهند بخشی از گروه باشند.

علاوه بر اطلاعات و فشار اجتماعی، دلیل دیگری هم وجود دارد که باعث می شود مردم با اکثریت مطابقت داشته باشند.

آفتاب پرست و علم تقلید

گاهی در آینه نگاه می کنم و چهره دیگری را در آن می بینم.

به عنوان یک قاعده، ما حامل صفات هر دو والدین هستیم: بینی پدر و چشم مادر. فک پایین بابا و موهای مامان.

اما وقتی در آینه نگاه می کنم – به خصوص بعد از کوتاه کردن مو – برادرم را می بینم. فقط با پنج سال اختلاف خیلی شبیه هم هستیم. من موهایم کمی روشن تر و مجعد است، اما در کل همین ویژگی ها را داریم.

ژن ها بدون شک نقش مهمی دارند. اگر افراد والدین مشترکی داشته باشند، از بسیاری جهات از نظر ژنتیکی شبیه هم هستند. بسته به اینکه چه ویژگی‌های والدینی در فرزندان ظاهر می‌شود، بچه‌ها می‌توانند عملاً دوقلو باشند.

اما ژنتیک تنها دلیل شباهت بین خواهر و برادر نیست، زیرا همسران نیز اغلب شبیه هم هستند. اگرچه زن و شوهر از خویشاوندان خونی نیستند، اما اغلب چهره های تقریباً یکسانی دارند. افراد متاهل را با هر زوجی که به طور تصادفی انتخاب شده اند مقایسه کنید، همسران شباهت بیشتری به یکدیگر خواهند داشت.

تا حدی، این شباهت به دلیل چیزی است که در حیوانات «تقاطع دسته‌ای» نامیده می‌شود. به عنوان یک قاعده، ما به دنبال یک شریک زندگی در میان افراد هم سن، ملیت و نژاد خود هستیم. سوئدی ها با زنان سوئدی ازدواج می کنند، دختران بیست و چند ساله با پسران بیست ساله ازدواج می کنند، مردم آفریقای جنوبی در آفریقای جنوبی به دنبال همسر می گردند. همانطور که می گویند، کت و شلوار به کت و شلوار انتخاب شده است.

علاوه بر این، مردم معمولا کسانی را که شبیه آنها هستند دوست دارند. اگر صورت بیضی یا گونه های برجسته ای دارید، افرادی با ویژگی های صورت مشابه برای شما جذاب تر به نظر می رسند. صرفاً به این دلیل که چنین چهره ای را بیشتر در آینه می بینید.

همه این عوامل افراد را وادار می کند تا شریکی را انتخاب کنند که حداقل کمی شبیه آنها باشد.

اما این همه چیز نیست: با گذشت زمان، شباهت شرکا افزایش می یابد. در همان ابتدا، آنها فقط کمی می توانستند به یکدیگر شباهت داشته باشند، اما پس از سال ها زندگی مشترک، مانند برادر و خواهر شبیه یکدیگر می شوند. مثل این است که دو چهره در یک صورت ادغام می شوند. در بیست و پنجمین سالگرد ازدواج، افراد متاهل بیشتر و بیشتر به دو قطره آب تبدیل می شوند.

و اگرچه این پدیده را می‌توان به سن یا شرایط عمومی زندگی نسبت داد، اما حتی اگر این عوامل کنار گذاشته شوند، باز هم افراد متاهل بیش از آنچه که تصور می‌شود به یکدیگر شباهت دارند.

در واقع، فرآیندهای کمتر آشکاری در حال وقوع است. زمانی که خوشحالیم، زمانی که غمگین هستیم، و زمانی که هر احساس دیگری را تجربه می کنیم، حالت چهره ما بر این اساس تغییر می کند. وقتی خوشحالیم لبخند می زنیم، هنگام ناراحتی گوشه های دهانمان را می چرخانیم و وقتی عصبانی هستیم اخم می کنیم.

حالت چهره در پاسخ به احساسات زودگذر است، اما با گذشت سالها تکرار، همان حالت چهره اثر خود را بر جای می گذارد. چروک‌های پا کلاغی - چین و چروک‌های کوچک اطراف گوشه‌های بیرونی چشم - اغلب چروک خنده نامیده می‌شوند، زیرا از عادت اغلب لبخند زدن ظاهر می‌شوند. تصور کنید یک تکه کاغذ را تا می کنید. هر چه بیشتر این عمل را تکرار کنید، چین ها عمیق تر می شوند.

اما احساسات ما به خودی خود به وجود نمی آیند. ما تمایل داریم از حالت عاطفی دیگران کپی کنیم. اگر دوستتان هنگام گفتن یک جوک بخندد، احتمالا شما هم خواهید خندید. و اگر داستان غم انگیزی بگوید، اندوه نیز در چهره شما منعکس می شود.

تقلید عاطفی به ویژه در بین زوجین رایج است. همسران برای مدت طولانی به یکدیگر نگاه می کنند و احساسات خود را به اشتراک می گذارند: آنها گوش می دهند و همدردی می کنند وقتی اتفاقی در کار شوهر رخ می دهد ، وقتی زن قبل از بسته شدن وقت نداشت به فروشگاه برسد و غیره.

در نتیجه، شرکا نه تنها غذا و سرپناه، بلکه احساسات را نیز به اشتراک می گذارند. با هم می خندند، با هم غصه می خورند و حتی با هم عصبانی می شوند. ما زیاد شوخی می‌کنیم و دور چشم‌هایمان چین و چروک‌های زیادی پیدا می‌کنیم، اما شرکای ما هم چون به این جوک‌ها گوش می‌دهند همین چین و چروک‌ها را دارند. در طول سال‌ها، همان حالات صورت که در همان زمان اتفاق می‌افتد، آثار کوچک اما مشابهی را روی صورت ما بر جای می‌گذارد. تقلید ما را از نظر ظاهری شبیه یکدیگر می کند.

آفتاب پرست ها موجودات شگفت انگیزی هستند. بر خلاف بسیاری از حیوانات، چشمان آنها به طور مستقل از یکدیگر حرکت می کنند و دیدی نزدیک به 360 درجه ارائه می دهند. زبان آفتاب پرست کمتر چشمگیر نیست. طول آن می تواند دو برابر طول بدن باشد و در لحظه شکار طعمه می تواند با سرعت تقریبا 25 کیلومتر در ساعت حرکت کند.

با این حال، معروف ترین ویژگی آفتاب پرست ها توانایی آنها در تغییر رنگ برای ترکیب شدن با محیط اطراف است.

مردم نیز کاری مشابه انجام می دهند. ما رنگ پوست را تغییر نمی دهیم، اما حالات چهره، حرکات، اعمال و حتی گفتار دیگران را کپی می کنیم.

وقتی دیگران لبخند می‌زنند، لبخند می‌زنیم، با دیدن درد دیگران به خود می‌خندیم و هنگام صحبت با یکی از ساکنان آن منطقه از کلمات و عبارات مشخصه یک منطقه استفاده می‌کنیم. اگر فردی که در یک جلسه کنار ما نشسته است، صورتش را لمس کند یا پاهایش را روی هم بگذارد، احتمال زیادی وجود دارد که ما شروع به انجام همان حرکات کنیم. و ما حتی متوجه نخواهیم شد که داریم آن را انجام می دهیم.

تقریباً از لحظه تولد شروع به تقلید می کنیم. یک نوزاد دو روزه در پاسخ به گریه کودک دیگر شروع به گریه می کند و از حالت چهره شخصی که از او مراقبت می کند کپی می کند. اگر زبان خود را به کودکی نشان دهید، او نیز به همان اندازه پاسخ خواهد داد.

در همه موارد تقلید ناخودآگاه اتفاق می افتد. وقتی بعد از دیدن شخص دیگری که همین کار را می کند به پشتی صندلی خود تکیه می دهیم، هیچ قصدی در اعمال ما وجود ندارد. و ما به طور خاص شروع به استفاده از کلمات گویش نمی کنیم فقط به این دلیل که همکارمان از آنها استفاده می کند.

اما حتی اگر ناخودآگاه، ما دائماً و به طور خودکار از اعمال اطرافیانمان کپی می کنیم. ما به طور نامحسوس وضعیت بدن و حرکات را تغییر می دهیم تا حرکات شرکای ارتباطی خود را منعکس کنیم. و آنها هم همین کار را می کنند.

اگر مخروط بستنی نبود، مبنای عصبی این تمایل تقلیدی کشف نمی شد.

یک میمون ماکاک در یک بعد از ظهر گرم در شهر پارما ایتالیا در گوشه یک آزمایشگاه علوم اعصاب در قفس خود نشسته بود و منتظر بود تا دانشمندان از تعطیلات ناهار برگردند. میکروالکترودهایی در مغز میمون کاشته شدند که با سیم به دستگاه عظیمی متصل شدند که فعالیت مغز آن را ثبت می کرد. الکترودها در ناحیه پیش حرکتی قشر مغز متمرکز شدند که مسئول برنامه ریزی و شروع حرکات است، به ویژه در ناحیه مرتبط با حرکات پنجه های جلویی و دهان.

هر بار که میمون پنجه های جلویی یا دهانش را حرکت می داد، سلول های مغزی مربوطه فعال می شدند و مانیتور سیگنالی را منتشر می کرد. وقتی میمون پنجه‌اش را بالا آورد، مانیتور جیغ زد: «بلیپ-بلیپ!» وقتی میمون به دنبال غذا رسید، مانیتور بوق زد: "Blip-Blip-Blip!" صدا در آزمایشگاه پیچید.

تا کنون آزمایش طبق انتظار پیش رفته است. هر بار که میمون حرکات مختلفی انجام می داد، نورون های ناحیه پیش حرکتی شلیک می کردند. هر بار که دستگاه یک "بلیپ!" دانشمندان آن را گذاشتند و برای ناهار بیرون رفتند.

یکی از دانشجویان فارغ التحصیل با بستنی در دست به آزمایشگاه بازگشت. مخروط وافل را مانند میکروفون جلوی خود گرفت.

میمون در قفسش نشست و با هوس به بستنی نگاه کرد.

سپس یک اتفاق غیرعادی رخ داد. وقتی دانشجوی فارغ التحصیل بستنی را روی لبانش برد، مانیتور پاسخ داد. "Blip-Blip!" او جیغ زد. اگر میمون حرکت نمی کرد، چرا مناطقی از مغز که مسئول برنامه ریزی و شروع حرکات هستند فعال می شوند؟

معلوم شد که سلول‌های مغزی که وقتی میمون کاری انجام می‌داد شلیک می‌کردند، زمانی که فرد دیگری را می‌دید که همان کار را انجام می‌داد، شلیک می‌کرد.

وقتی میمونی دانشجوی فارغ التحصیل را دید که بستنی وافل بستنی را روی لب‌هایش بالا می‌برد، مغزش مانند زمانی که پنجه‌اش را به سمت دهانش برد، واکنش نشان داد. آزمایش‌های بیشتری انجام شد و نتیجه تأیید شد: وقتی میمون خودش موز را گرفت و وقتی دید که شخص دیگری موز را می‌گیرد، مغزش به همین شکل واکنش نشان داد.

همان نورون‌ها حتی تحت تأثیر صداها شلیک می‌کردند: زمانی که خود میمون پوسته‌ی بادام زمینی را می‌شکست و وقتی صدای شکستن پوسته را می‌شنید. مشاهده عمل شخص دیگری باعث شد که مغز میمون نیز همین عمل را تقلید کند. بدین ترتیب دانشمندان ایتالیایی به اصطلاح نورون های آینه ای را کشف کردند.

بعدها دانشمندان دیگر دریافتند که انسان نیز نورون های آینه ای دارد. تماشای عمل شخص دیگری همان ناحیه قشر مغز ما را به هیجان می آورد که انگار خودمان این عمل را انجام می دهیم. شما تماشا می‌کنید که شخصی یک شی را برمی‌دارد، و پتانسیل حرکتی شما، یعنی سیگنالی که عضله خاصی آماده حرکت است، شبیه واکنش الکتریکی مغز با قصد خودش برای گرفتن این جسم است.

نتیجه این است که افراد دیگر می توانند ما را به سمت رفتارهای خاصی سوق دهند. مشاهده حرکات بدن دیگران، مغز ما را برای انجام همان اعمال آماده می کند. آیا هیچ یک از شرکت کنندگان در جلسه کمر خود را صاف کردند؟ کسی از گلدان شیرینی برداشت؟ از طریق تأثیر این اعمال بر روی مغز ما، می توانیم همین کار را انجام دهیم. مغز و ماهیچه های ما برای تقلید طراحی شده اند.

این واقعیت که مغز ما برای تقلید طراحی شده است به خودی خود جالب است، اما تقلید رفتاری نیز پیامدهای مهمی دارد. بله، ما از اطرافیان خود تقلید می کنیم، اما وقتی آنها از ما تقلید می کنند چه اتفاقی می افتد؟

جیک از مذاکره متنفر بود. به حدی که حاضر بود تمام هزینه ماشین را بپردازد، فقط برای چانه زدن. از شرکت در مناقصه در یک حراج آنلاین، او دچار حمله پانیک شد. چه او با حقوق مورد نیاز کارمندان در شغل قبلی سروکار داشت یا در مورد جزئیات یک قرارداد تامین صحبت می کرد، او همیشه ترجیح می داد از مذاکره اجتناب کند. او همیشه این شکل از ارتباط را با اجبار، رویارویی و مشاجره مرتبط می‌دانست.

و سپس در اواخر عصر خود را درگیر مذاکرات بسیار دشواری در مورد - فقط فکر کنید! - پمپ بنزین.

جیک در یک تمرین مذاکره به عنوان بخشی از یک دوره MBA، نقش صاحب پمپ بنزین را دریافت کرد. هدف او این بود که ایستگاه را با قیمتی مقرون به صرفه به سوزان، یکی دیگر از دانش‌آموزان دوره بفروشد.

در پنج سال گذشته، صاحب ایستگاه و همسرش روزها هجده ساعت کار می کردند تا برای رویای همیشگی خود که قایقرانی در سراسر جهان هستند، پول پس انداز کنند. این زوج قرار بود از لس آنجلس با کشتی حرکت کنند و در طی دو سال از ده‌ها مکان دیدن کنند که در کتاب‌ها درباره آن‌ها مطالعه کردند. آنها قبلاً قسمت اول مبلغ یک قایق تفریحی زیبای دست دوم را پرداخته اند و شروع به آماده سازی آن برای سفر کرده اند.

ایستگاه تنها مانع بود. این زوج برای هزینه های سفر به پول نیاز داشتند، بنابراین باید فروخته می شد. جیک که به عنوان صاحب پمپ بنزین بازی می کرد سعی کرد هر چه زودتر از شر او خلاص شود. لازم بود به سرعت آن را بفروشید، اما نه ارزانتر از مقدار مشخصی، در غیر این صورت پول کافی برای سفر وجود نداشت.

سوزان روبروی نشست.

او نقش یک نماینده پالایشگاه بزرگ نفت Texoil را که علاقه مند به خرید این ایستگاه است، دریافت کرد. این شرکت یک برنامه توسعه استراتژیک را دنبال کرد و پمپ بنزین های خصوصی مانند Jake's را خریداری کرد.

جیک مذاکرات را با فهرست کردن مزایای ایستگاه خود آغاز کرد. او رقبای کمی داشت، او یک سرمایه گذاری عالی خواهد بود. علاوه بر این، قیمت املاک و مستغلات طی ده سال گذشته افزایش یافته است و ساخت یک ایستگاه جدید از ابتدا برای Texoil هزینه بسیار بیشتری خواهد داشت.

سوزان از جیک به خاطر پیشرفتش در توسعه ایستگاه تمجید کرد، اما این واقعیت را که شرکت باید برای مدرن کردن آن سرمایه گذاری زیادی کند به عنوان یک استدلال متقابل ذکر کرد. شما به بلندگوهای جدید و یک منطقه تعمیر و نگهداری کاملاً جدید نیاز دارید. او گفت که Texoil می تواند مقدار بسیار محدودی را برای کارخانه ارائه دهد.

همانطور که اغلب در مذاکرات اتفاق می افتد، هر دو طرف بر روی حقایق سودمند تمرکز کردند. آنها با این موضوع شروع کردند که چرا قیمت باید به نفع آنها حرکت کند و اطلاعاتی را که می تواند موقعیت آنها را تضعیف کند فاش نکردند.

در نهایت، آنها به بحث در مورد قیمت پرداختند.

سوزان 410000 دلار پیشنهاد داد. جیک مودبانه این پیشنهاد را رد کرد و به 650000 دلار بازگشت. سوزان کمی تسلیم شد. در پاسخ، جیک نیز مبلغ را کاهش داد.

نیم ساعت بعد هنوز به توافق نرسیده بودند.

چنین تمرین های مذاکره ای برای آموزش مذاکره به مردم طراحی شده اند. با انجام یک موقعیت واقعی چانه زنی، آنها تجربه ارزشمندی به دست می آورند: ارزیابی موقعیت حریف، تصمیم گیری در مورد میزان افشای اطلاعات شخصی، یادگیری نحوه انجام معاملات.

اما این مذاکرات در نگاه اول شبیه شوخی بی رحمانه یک نفر به نظر می رسید. هیچ منطقه آشکار توافق احتمالی وجود نداشت.

در نظریه مذاکره، منطقه توافق احتمالی طیفی از نتایج است که در آن برای خریدار و فروشنده سود بیشتری برای انعقاد معامله خواهد داشت تا امتناع از آن. اگر مایلید خانه خود را به قیمت بیش از یک میلیون دلار بفروشید و خریدار حاضر است آن را با قیمتی بیشتر از 1.2 میلیون دلار بخرد، در این صورت محدوده معقولی برای معامله احتمالی وجود دارد: 200000 دلار. هر مبلغی بین 1 میلیون تا 1.2 میلیون دلار باشد - و شما موافقت خواهید کرد.

البته هر یک از شما دوست دارید تا حد امکان از این تفاوت بهره مند شوید. به عنوان یک فروشنده، ترجیح می دهید معامله ای را به مبلغ 1.2 میلیون دلار انجام دهید. با 200000 دلار اضافی، می توانید یک ماشین جدید بخرید، بچه هایتان را به دانشگاه بفرستید یا پرتره مخملی الویس پریسلی را که همیشه آرزویش را داشتید بخرید. خریدار نیز به نوبه خود، البته، مایل به پرداخت یک میلیون دلار است. او ترجیح می دهد 200000 دلار اضافی را برای خودش نگه دارد و عکس الویس را در اتاق نشیمن خود آویزان کند. اما مهم نیست که هر کدام از شما با چه میزان تفاوتی مواجه شده اید، هر دوی شما ترجیح می دهید با آن مبلغ معامله کنید تا اینکه راه خود را بدون توافق جدا کنید.

در موارد دیگر، منطقه توافق احتمالی بسیار کوچکتر است. اگر می خواهید حداقل یک میلیون دلار برای خانه خود به دست آورید و خریدار حاضر باشد بیش از یک میلیون پول نپردازد، عملاً جایی برای چانه زنی وجود ندارد. خریدار به صلاحدید خود می تواند هر مبلغی را نامگذاری کند. او می تواند 800 هزار دلار، 900 هزار دلار یا حتی 999 هزار دلار ارائه دهد. اما اگر به حداکثر مقدار خود نرسد، به توافق نخواهید رسید. الویس هیچ کدام از شما را نخواهد گرفت.

بنابراین، هر چه محدوده توافق احتمالی کمتر باشد، مذاکرات دشوارتر می شود. وقتی منطقه به اندازه کافی بزرگ باشد، هر دو طرف می توانند به طور خودسرانه مخفی باشند. شما می توانید در سودآورترین موقعیت برای خود شروع کنید و همچنان شانس خوبی برای انجام معامله داشته باشید. اما کوچک کردن این منطقه و رسیدن به توافق بسیار دشوارتر خواهد شد. هر طرف باید برای دادن امتیازات بیشتر آماده باشد. در نتیجه اغلب توافقی حاصل نمی شود.

مذاکرات با Texoil یک مورد حتی دشوارتر بود. در نگاه اول، مواضع طرفین اصلاً تلاقی نداشت. حداکثر حداکثری که سوزان می توانست از طرف کارفرمای خود ارائه دهد کمتر از آن چیزی بود که جیک مایل به پذیرش آن بود. هر دو طرف می توانند حداکثر امتیازات را بدهند و هنوز به توافق نرسیده اند. به نظر می رسید هیچ شانسی وجود ندارد. اتلاف وقت.

خوشبختانه کار در این تمرین دشوار بود.

اگرچه طرفین در مورد مبلغ معامله به توافق نرسیدند، اما منافع اساسی آنها مشابه بود. مطمئناً، Texoil می خواست ایستگاه را بخرد، اما همچنین به یک مدیر خوب برای اداره آن در آینده نیاز داشت. و فروشنده که در پنج سال گذشته پمپ بنزین خود را با موفقیت راه اندازی کرده بود، می خواست از شر آن خلاص شود، اما در عین حال پس از بازگشت از یک سفر دور دنیا به یک شغل دائمی نیاز داشت. امید باقی ماند.

اگر هر دو طرف به اشتراک منافع خود پی ببرند و یک رویکرد غیر استاندارد را برای سازماندهی یک معامله به کار ببرند، می توانند توافق کنند. اما آنها باید فراتر از هزینه های فوری کارخانه نگاه کنند و جنبه های دیگر وضعیت را بررسی کنند. خریدار می تواند حداکثر مبلغ را برای خود برای ایستگاه ارائه دهد و همچنین موقعیت دائمی مدیر را تضمین کند تا صاحب ایستگاه برای تامین هزینه های سفر وجوه لازم را دریافت کند و بداند که در انتظار کار است. او وقتی برگشت

توافق امکان پذیر بود. اما برای این کار، طرفین باید به اندازه کافی به یکدیگر اعتماد می کردند تا اطلاعات شخصی را فاش کنند. مدیر در شخص جیک مجبور شد بگوید که او ایستگاه را می فروشد تا به سفر برود. و نماینده Texoil به نمایندگی سوزان باید بگوید که این شرکت به یک مدیر شایسته نیاز دارد. فروشنده باید به خریدار اعتماد می کرد و بالعکس.

اما اعتماد آخرین چیزی است که اکثر مردم در مذاکراتی که مستلزم همکاری بیشتر نیست تجربه می کنند. هر یک از طرفین بر استخراج حداکثر منفعت متمرکز شده اند و به دنبال عدم ارائه اطلاعات در مورد منافع خود هستند. گفتن در مورد تعطیلات موقعیت جیک را در حراج تضعیف می کند، بنابراین به جای او، مردم ترجیح می دهند چنین اطلاعاتی را برای خود نگه دارند.

سوزان چگونه توانست اعتماد جیک را جلب کند؟ چه کاری می تواند انجام دهد تا او را جذب کند و او را وادار به افشای این اطلاعات شخصی ارزشمند کند؟

به نظر می رسد که یک ترفند ساده به مذاکره کنندگانی مانند جیک و سوزان اجازه می دهد تا اثربخشی چنین معاملاتی را تا پنج برابر افزایش دهند. آنها پنج برابر بیشتر احتمال دارد به توافق برسند، حتی زمانی که وضعیت ناامیدکننده به نظر می رسد.

ترفند چیست؟

تقلید از شریک مذاکره

دانشمندان تصمیم گرفتند تا دریابند که آیا تقلید می تواند به خریدار کمک کند تا اعتماد فروشنده را جلب کند یا خیر. آنها از جفت های شرکت کننده در آزمایش، مانند جیک و سوزان، خواستند که همین مذاکره را انجام دهند. اما در نیمی از موارد، آنها از خریدار می خواستند تا با احتیاط از رفتارهای حریف خود کپی کند. اگر فروشنده صورت خود را می مالید، خریدار نیز همین کار را می کند. اگر فروشنده به پشتی صندلی خود تکیه می داد یا برعکس به جلو خم می شد، خریدار حرکات خود را تکرار می کرد. نه به طور صریح، بلکه به طور نامحسوس برای مخاطب.

مزخرف است، شما می گویید. چرا این واقعیت که شخصی صورت خود را مالیده یا به پشتی صندلی خود تکیه داده است باید بر نتیجه مذاکرات تأثیر بگذارد؟

اما او انجام داد. افرادی که از حریف خود تقلید کردند، پنج برابر بیشتر احتمال داشت که معاملات موفقی را ببندند. از بین کسانی که کپی نکردند، تقریباً هیچ کس به توافق نرسید، در حالی که مذاکره کنندگان، بی سر و صدا حرکات مخالفان خود را تقلید کردند، از هر سه بار دو بار معامله کردند.

تقلید با کمک به برقراری ارتباط، تعامل اجتماعی را تسهیل می کند. همانند چسب اجتماعی، تقلید ما را به هم پیوند می دهد. وقتی رفتار یک فرد با رفتار ما منطبق می شود، او را به عنوان یک دشمن نمی بینیم و بر آنچه ما را متحد می کند تمرکز می کنیم. ما احساس نزدیکی و پیوستگی زیادی می کنیم. و ما حتی متوجه آن نیستیم.

اگر فردی مانند ما رفتار می کند، فرض می کنیم که با او وجه اشتراک داریم یا متعلق به یک حلقه هستیم. این ممکن است تا حدی با ارتباط بین شباهت و خویشاوندی توضیح داده شود. از آنجایی که ما تمایل داریم از اطرافیان خود تقلید کنیم، رفتار شخص دیگری که شبیه رفتار ما است می تواند به عنوان یک سیگنال ناخودآگاه مبنی بر اینکه ما به نوعی با هم مرتبط هستیم عمل کند. اگر فردی لهجه مشابه داشته باشد یا طرفدار همان برند باشد، احساس نزدیکی، شباهت می کنیم. این ارتباط به نوبه خود به پیدایش همدردی و تسهیل ارتباط کمک می کند.

بنابراین، تقلید دارای انواع پیامدهای بین فردی است. در دوره دوستیابی سریع، که به عنوان بخشی از همان آزمایش انجام شد، گفتگوکنندگان با ویژگی های گفتاری مشابه سه برابر بیشتر احتمال داشت به یک ملاقات جدید با یکدیگر علاقه نشان دهند. در میان زوج‌های موجود در همان آزمایش، افرادی که الگوهای ارتباطی مشابهی داشتند، 50 درصد بیشتر احتمال داشت که بعد از سه ماه به رابطه خود ادامه دهند.

تقلید همچنین به موفقیت در تجارت کمک می کند. در مذاکرات، نه تنها به بستن قراردادها کمک کرد، بلکه به مذاکره کنندگان اجازه داد ارزش افزوده و بیشتر آن را بدست آورند. در طول مصاحبه، جویندگان کار که رفتارهای مصاحبه کننده را تقلید می کردند، اعتماد به نفس بیشتری داشتند و به سؤالات بهتر پاسخ می دادند. و در خرده فروشی، تقلید باعث افزایش اقناع فروشنده شد.

در واقع تنها زمانی که از دیگران تقلید نمی کنیم زمانی است که نمی خواهیم کاری با آنها داشته باشیم. به عنوان مثال، افرادی که در رابطه عاشقانه فعلی خود خوشحال هستند، کمتر از اعضای جذاب جنس مخالف تقلید می کنند. فقط با عدم تمایل به برقراری ارتباط با کسی، از این تمایل ذاتی عقب نشینی می کنیم.

اکنون واضح است که مردم اغلب پس از دیگران تکرار می کنند. اما آیا این تمایل به تقلید می تواند به رشد محبوبیت کمک کند؟

چگونه تقلید با موفقیت های باکس آفیس مرتبط است

در ابتدا فقط پا را می بینیم که به آرامی روی پایه آلومینیومی میز مدرسه ضربه می زند. سپس یک مداد بر روی کتاب درسی می کوبد. بالاخره چهره بی حوصله دختری که چانه اش را در کف دستش گذاشته بود. او منتظر چیزی است. به ساعت نگاه می کند.

عقربه به آرامی ثانیه ها را می شمارد: 57، 58... هر کلیک با ضربه یک مداد روی جلد کتاب درسی ادغام می شود. دوربین به سمت دانش‌آموزان می‌رود که آن‌ها نیز روی صفحه ساعت متمرکز شده‌اند. کی درس تموم میشه؟ حتی معلم هم غیرقابل تحمل است.

و سپس زنگ به صدا در می آید - پایان انتظار دردناک. دانش آموزان کوله پشتی خود را برمی دارند، از روی صندلی های خود می پرند و به سمت در کلاس می دوند.

چهار ضربه سریع چوب طبل و شروع شد. "اوه عزیزم، عزیزم..." صدای خشنی می آید. بوم-بوم-بوم-بوم-به ضرب آهنگ. "اوه عزیزم، عزیزم..."

دوربین بر روی دختری نوجوان با موهای حصیری با دم‌های بلند با پاپیون‌های صورتی در انتهای آن متمرکز شده است. او به عنوان یک دانش آموز در یک مدرسه کاتولیک لباس می پوشد، اما لباس بیشتر شبیه لباس هالووین است. یک بلوز سفید اتو شده زیر نیم تنه، یک دامن کوتاه مشکی و جوراب بلند مشکی. او به آرامی باسن خود را حرکت می دهد، راهرو پر از دانش آموزان مدرسه است و دختر و دوستانش شروع به رقصیدن با موسیقی می کنند.

"اوه عزیزم، از کجا باید می دانستم ...؟"

بنابراین در اوایل پاییز 1998، جهان با بریتنی جین اسپیرز ملاقات کرد.

آهنگ ... Baby One More Time تنها فرصتی برای آشنایی نبود. ضربه بزرگی بود. این تک آهنگ رکوردهای فروش را در سراسر جهان شکست و به عنوان یکی از پرفروش ترین تک آهنگ های تاریخ معرفی شد. ویدیوی این آهنگ توسط مجله بیلبورد به عنوان بهترین ویدیوی دهه معرفی شد. در فهرست تأثیرگذارترین موزیک ویدیوها در تاریخ موسیقی پاپ سوم شد. آلبوم بریتنی اسپیرز با نام خود چهارده بار در ایالات متحده پلاتین شد و بیش از 300 میلیون نسخه در سراسر جهان فروخت. این آلبوم پرفروش‌ترین آلبوم یک هنرمند انفرادی نوجوان و یکی از پرفروش‌ترین آلبوم‌های تاریخ است.

هر چه که می توان گفت، شروع خوبی برای یک حرفه است.

اما «...Baby One More Time» تنها پیش درآمدی برای موفقیت بیشتر بود. آلبوم دوم بریتنی اسپیرز، اوه!.. I Did It Again، به سریع ترین آلبوم یک هنرمند زن در تاریخ تبدیل شد. سومین آلبوم او در رتبه اول در بیلبورد 200 قرار گرفت.

چه موسیقی او را دوست داشته باشید یا نه، بریتنی اسپیرز یکی از مشهورترین نمادهای پاپ دهه اول قرن بیست و یکم است. او علاوه بر جایزه گرمی، 9 جایزه موسیقی بیلبورد، شش جایزه موسیقی ویدئویی ام تی وی و یک ستاره در پیاده روی مشاهیر هالیوود دریافت کرده است. تور در سراسر کشور و جهان بیش از 400 میلیون دلار درآمد داشت. بریتنی اسپیرز تنها هنرمندی در تاریخ است که در هر یک از سه دهه زندگی حرفه‌ای‌اش، هم یک تک آهنگ و هم یک آلبوم در صدر جدول قرار گرفته است.

خیلی خوب.

اما اجازه دهید برای یک ثانیه به اصول اولیه بازگردیم. قبل از تور، قبل از فروش میلیون‌ها آلبوم، قبل از اینکه زندگی شخصی او رو به افول بگذارد (کوین فدرلاین را به خاطر دارید؟). حتی قبل از اینکه "...Baby One More Time" را بشنویم.

برای لحظه ای تصور کنید که می توانید زمان را به عقب برگردانید و همه چیز را از نو شروع کنید.

آیا بریتنی اسپیرز محبوب خواهد شد؟ آیا شاهزاده خانم پاپ می تواند دوباره به چشم گاو نر بزند؟

بحث با موفقیت سخت است. از این گذشته، بریتنی اسپیرز یک شگفتی بی‌نظیر نبود. او با فروش 100 میلیون آلبوم، یکی از "پرفروش ترین" هنرمندان موسیقی در تاریخ است. باید چیزی در آن وجود داشته باشد که باعث موفقیت آن شده باشد، درست است؟

بریتنی تمام امکانات یک ستاره آینده را داشت. او از سه سالگی شروع به رقصیدن کرد. او در مسابقات استعدادیابی برنده شد و در تبلیغات تجاری در سنی ظاهر شد که اکثر ما بر اصول اولیه حساب تسلط داشتیم. او حتی در The Mickey Mouse Club ظاهر شد، سکوی پرتابی برای بسیاری از ستاره‌های جوان که زندگی جاستین تیمبرلیک و کریستینا آگیلرا را آغاز کرد. چگونه با فلان شجره نامه موفق نمی شوید؟

وقتی به سوپراستارهایی مانند بریتنی اسپیرز نگاه می کنیم، تصور می کنیم که آنها واقعاً از بقیه متمایز هستند. اینکه آنها استعداد طبیعی یا کیفیت ذاتی دارند که مستقیماً آنها را به موفقیت می رساند.

اگر از کارشناسان موسیقی بخواهید درباره موفقیت چشمگیر بریتنی اسپیرز توضیح دهند، آنها نیز چیزی مشابه خواهند گفت. که صدای بریتنی صدای بی نظیری دارد. او ممکن است بزرگترین خواننده تاریخ نباشد، اما مزایایی داشت. ترکیبی از رقص مدرن، معصومیت و جذابیت جنسی او را به یک خواننده عالی پاپ تبدیل کرد. به لطف این ویژگی ها، بریتنی تبدیل به یک ستاره بزرگ شد. اگر بخواهید تاریخ را بازنویسی کنید، همان ویژگی ها همچنان به او اجازه موفقیت می دهد.

موفقیت بریتنی اجتناب ناپذیر بود.

ما در مورد فیلم‌ها، کتاب‌ها و دیگر فیلم‌های پرطرفدار باکس آفیس همین فرض‌ها را داریم. چرا کتاب های هری پاتر بیش از 450 میلیون نسخه فروخت؟ آنها باید عالی باشند. برخی از روزنامه‌ها گزارش دادند: «این کتاب تمام ساخته‌های یک اثر ادبی کلاسیک را دارد. دیگران نوشتند: «ما طبیعتاً پذیرای داستان‌های جذاب هستیم. کتاب هایی با این سطح از فروش به سادگی باید بهتر از رقبا باشند. جذابتر. بهتر نوشته شده است. هیجان انگیز تر.

اما شاید موفقیت های این فیلم های باکس آفیس تصادفی تر از آن چیزی باشد که ما فکر می کنیم؟

اگر هنرمندانی مانند بریتنی اسپیرز به نوعی بهتر از دیگران هستند، باید برای یک متخصص واضح باشد. البته ممکن است موسیقی او از نظر تکنیکی بهترین نباشد، اما شاید صدای بریتنی صدای مناسبی برای ژانر خود داشته باشد. اجازه دهید منتقدان از او حمایت نکنند، اما فیلمسازان همیشه این حس را تشخیص می دهند. بازیگران پیشرو صنعت باید از قبل پیش بینی می کردند که او یک سوپراستار خواهد شد.

در مورد هری پاتر هم همینطور. این چاسر نیست، اما زمانی که جی کی رولینگ با دست‌نوشته هری پاتر و سنگ فیلسوف به ناشران در اواسط دهه 1990 آمد، آنها مجبور شدند برای حق انتشار این کتاب با هم رقابت کنند. همانطور که یک انوفیل یک کابرنه خوب را از یک کابرنه عالی متمایز می کند، شخصی که ده سال را برای کار نشر وقف کرده است باید بتواند گندم را از کاه جدا کند. شاید خوانندگان عادی نتوانند فوراً پرفروش‌ترین کتاب آینده را بشناسند، اما کارشناسان قطعاً باید این کار را انجام دهند.

و با این حال آنها این کار را نکردند.

دوازده ناشر اول نسخه اصلی رولینگ را رد کردند. به گفته آنها خیلی طولانی بود. از کتاب های کودک پول زیادی در نمی آورید. آنها به نویسنده مشتاق توصیه کردند: "شغل اصلی خود را رها نکنید."

و این فقط با جی کی رولینگ نبود. بر باد رفته پس از سی و هشت رد منتشر شد. به الویس توصیه شد که پشت فرمان کامیون برگردد. والت دیزنی در جوانی به دلیل «عدم تخیل و نداشتن ایده های جالب» اخراج شد.

هری پاتر تقریباً تصادفی منتشر شد. اوضاع تنها زمانی از بین رفت که یکی از ناشران دست نوشته دخترش را برای خواندن داد. دختر ماه ها در گوش پدرش وزوز کرد که چه کتاب فوق العاده ای است، تا اینکه او یک پیشنهاد تجاری به رولینگ داد. و بدین ترتیب او را به یک مولتی میلیونر تبدیل کرد.

اگر ضربات دارای ویژگی های ذاتی باشد که آنها را از بازنده ها متمایز می کند، پس سرنوشت آنها باید قابل پیش بینی باشد. شاید نه برای شما، نه برای من، اما حداقل برای کارشناسان صنعت. برای افرادی که کارشان جداسازی خوب از بد است.

اما چگونه می توان این واقعیت را درک کرد که حتی کارشناسان همیشه موفقیت را پیش بینی نمی کنند؟

این سوال متیو سالگانیک جامعه شناس پرینستون را که در حال کار بر روی پایان نامه خود بود عذاب می داد. کتاب‌ها، آهنگ‌ها و فیلم‌هایی که به محبوبیت تبدیل می‌شوند، بسیار موفق‌تر از رقبای خود هستند که ما تمایل داریم آنها را از نظر کیفی متفاوت از هر چیز دیگری بدانیم.

اما اگر بهترین ها به وضوح سر و گردن بالاتر از دیگران هستند، چرا کارشناسان همیشه نمی توانند آنها را ببینند؟ چرا بسیاری از ناشران فرصت امضای قرارداد با جی کی رولینگ را از دست دادند؟

برای پی بردن به این موضوع، سالگانیک و همکارانش آزمایشی ساده ترتیب دادند. آنها یک وب سایت ایجاد کردند که در آن مردم می توانستند به موسیقی گوش دهند و آن را به صورت رایگان دانلود کنند. بدون آهنگ های معروف یا گروه های معروف - فقط آهنگ های مبهم از هنرمندان ناشناس. نوازندگان یا گروه‌های نوپای محلی که به تازگی اولین «دمو» خود را ضبط کرده‌اند. گروه هایی با نام هایی مانند Go Mordecai، Shipwreck Union، 52 Metro.

آهنگ ها یکی پس از دیگری در لیست پایین رفتند. بازدیدکنندگان سایت می توانستند هر کدام را انتخاب کنند، گوش دهند و در صورت تمایل دانلود کنند. به هر شنونده لیستی به ترتیب تصادفی داده شد تا هر آهنگ به میزان مساوی مورد توجه قرار گیرد. بیش از چهارده هزار نفر در این آزمایش شرکت کردند.

علاوه بر نام هنرمندان و آهنگ‌ها، یک گروه از شنوندگان می‌توانستند ببینند که کاربران قبلی کدام آهنگ‌ها را پسندیده‌اند. در کنار هر آهنگ مشخص شده بود که چند نفر آن را دانلود کرده اند. برای مثال اگر آهنگ Lockdown by 52 Metro 150 بار دانلود می شد، عدد 150 در کنار آن ظاهر می شد.

مانند هر فهرست پرفروش، آهنگ های شرکت کنندگان در آزمایش از این گروه بر اساس محبوبیت مرتب شده اند. آهنگی که بیشترین دانلود را داشت اول لیست بود، دومین آهنگی که بیشترین دانلود را داشت دومی بود و غیره. تعداد دانلودها و موقعیت آهنگ در لیست به محض اینکه شخصی آن را دانلود کرد به طور خودکار به روز می شد. سالگانیک سپس مطالعه کرد که کدام آهنگ ها بیشتر دانلود شده اند.

داشتن اطلاعات در مورد انتخاب های دیگر کاربران سایت تاثیر زیادی در نتایج داشت. مردم ناگهان شروع به تقلید از یکدیگر کردند. همانطور که در آزمایش با یک نقطه نور بر روی دیوار در یک اتاق تاریک، مردم آهنگ هایی را که بازدیدکنندگان قبلی سایت دوست داشتند گوش داده و دانلود کردند.

دایره آهنگسازی های محبوب تنگ شده است. شکاف بین پرطرفدارترین و کمترین آهنگ ها بیشتر شده است. علاقه به اولی حتی بیشتر شد و دومی حتی کمتر مورد توجه قرار گرفت. آهنگ ها یکسان بود، اما نفوذ اجتماعی باعث افزایش موفقیت بهترین ها و افزایش شکست بدترین ها شد.

اما سالگانیک به همین جا بسنده نکرد. او علاقه مند بود بررسی کند که چگونه تمایل افراد به تقلید از یکدیگر بر محبوبیت تأثیر می گذارد، اما معمای اصلی حل نشد. البته، برخی از آهنگ ها یا کتاب ها می توانند محبوب تر از دیگران شوند، اما چرا کارشناسان، مسلح به نتایج تحقیقات بازار، نمی توانند این موفقیت را از قبل پیش بینی کنند؟

برای پاسخ به این سوال، سالگانیک یک جزئیات دیگر را به آزمایش خود اضافه کرد.

شما نمی توانید گذشته را تغییر دهید. شما نمی توانید زمان را متوقف کنید، به عقب برگرد و ببین اگر همه چیز را از نو شروع کنی چه اتفاقی می افتد. بنابراین به جای راه اندازی مجدد دنیای موجود، سالگانیک هشت جهان جدید ایجاد کرد. هشت دنیای مجزا، یا گروه های مستقل، که حداقل در ابتدا یکسان به نظر می رسیدند.

این تصمیم کلیدی برای بازگشایی شد.

یک آزمایش علمی خوب است زیرا می توان آن را کنترل کرد. در این مورد، هر هشت گروه با شرایط یکسان شروع به کار کردند. همه به یک اطلاعات دسترسی داشتند. همه آهنگ ها در ابتدا تعداد بارگیری یکسانی داشتند - هیچ کدام. از آنجایی که شرکت کنندگان در آزمایش به طور تصادفی به گروه ها تقسیم شدند، ترکیب آنها نیز تقریباً یکسان بود. کسی پانک را دوست داشت، کسی رپ را دوست داشت، اما به طور متوسط، هر گروه تعداد شرکت کنندگان یکسانی با یک یا آن سلیقه موسیقی داشت. بنابراین، این «دنیاها» از همه نظر در شرایط یکسانی آغاز شدند.

با این حال، آنها مستقل از یکدیگر توسعه یافتند، گویی هشت نسخه مختلف از سیاره زمین به طور جداگانه در کنار یکدیگر می چرخند.

اگر موفقیت فقط به کیفیت بستگی داشت، نتیجه نهایی در همه گروه ها باید یکسان می بود. قرار بود بهترین آهنگ ها پرمخاطب ترین، بدترین ترانه ها کم طرفدارتر باشند و آهنگ هایی که در یک گروه پرطرفدار بودند در همه. اگر آهنگ «Lockdown» از 52 مترو بیشترین دانلود را در یک دنیا داشت، باید در بقیه آهنگ‌ها به بالای لیست نزدیک می‌شد. به طور متوسط، ترجیحات در همه گروه ها باید یکسان باشد.

ولی آن اتفاق نیفتاد.

محبوبیت آهنگ ها از گروهی به گروه دیگر متفاوت بود. در یکی از محبوب ترین ها، هنرمند Lockdown 52 Metro بود. در دیگری، همان ترکیب در انتهای لیست قرار دارد - چهلمین از چهل و هشت، تقریباً آخرین مکان از نظر تعداد بارگیری.

همان آهنگ، تقریباً همان ترکیب اعضای گروه ها، اما سطح موفقیت کاملاً متفاوت. پیش نیازهای یکسان، اما نتایج نهایی متفاوت.

چرا چنین ناهماهنگی در محبوبیت؟

دلیل آن نفوذ اجتماعی است. در دنیایی که این آهنگ محبوب ترین شد، هیچ طرفدار پانک بیشتر از گروهی که در آن موفق نبود وجود نداشت. اما از آنجا که مردم تمایل دارند از کسانی که قبل از آنها آمده اند پیروی کنند، تفاوت جزئی از ابتدا تا انتها باعث افزایش گلوله برفی شده است.

برای درک اینکه چرا این پدیده رخ می دهد، پارکینگ در نمایشگاه کشاورزان شهرستان را تصور کنید. هیچ پارکینگی با علامت گذاری وجود ندارد، هیچکس ترافیک را تنظیم نمی کند. فقط یک زمین خالی بزرگ که مردم ماشین هایشان را رها می کنند. به طور کلی، آنها اهمیتی نمی دهند که کجا پارک کنند. آنها فقط می خواهند آب نبات پنبه ای بخورند و بر چرخ و فلک سوار شوند. هیچ علامتی که نشان دهنده فضای پارک باشد وجود ندارد، بنابراین اولین راننده ای که وارد میدان می شود می تواند ماشین را در جایی که می خواهد پارک کند.

اولین بازدیدکنندگان خانواده ای از غرب بودند. آن‌ها دوست دارند رو به غرب باشند - نه ضروری، اما هنوز هم - پس می‌رانند، به راست می‌پیچند و ماشین را با کاپوت رو به غرب پارک می‌کنند.

سپس خانواده دوم از راه می رسند. این افراد اهل جنوب هستند، بنابراین ترجیح می دهند ماشین رو به جنوب باشد تا غرب. اما تمایل آنها چندان قوی نیست، بنابراین با توجه به اینکه ماشین اول با کاپوت رو به غرب پارک شده است، آنها نیز پس از ورود به سمت راست می پیچند و موازی می شوند.

به زودی ماشین های دیگر ظاهر می شوند. رانندگان و مسافران ممکن است ترجیحات خاص خود را داشته باشند، اما از کسانی که زودتر وارد شده اند تقلید می کنند تا پارکینگ به شرح زیر پر شود:

این منطقی است.

اما اگر به جای خانواده ای از غرب، خانواده ای از جنوب اولین نفری بود که وارد پارکینگ می شد؟ چه می شد اگر جنوبی ها اولین کسانی بودند که ماشین خود را مطابق با ترجیحات شخصی قرار می دادند؟

با توجه به تمایلشان به پارک کردن رو به جنوب، آنها مستقیماً جلوتر می‌رانند و به این شکل می‌ایستند:

بعد خانواده ای از غرب می آید. آنها ترجیح می دهند رو به غرب باشند، اما از آنجایی که ماشینی که زودتر وارد شده است رو به جنوب است، آنها جلوتر می روند و همین کار را می کنند. بقیه بازدیدکنندگان از اولین ها تقلید می کنند و پس از مدتی پارکینگ به شکل زیر در می آید:

همان هشت ماشین، ترجیحات پارکینگ یکسان، اما نتیجه کاملا متفاوت. همه رو به جنوب هستند، نه غرب - و فقط به دلیل ترجیحات کسی که ابتدا وارد پارکینگ شده است.

به همین ترتیب، نتیجه نهایی آزمایش موسیقایی شکل گرفت. دو گروه از هشت گروه را در ابتدای آزمایش انتخاب کنید. آنها در اصل یکسان هستند. هیچ یک از آهنگ ها هنوز آپلود نشده است. حتی شرکت کنندگان نیز به طور متوسط ​​یکسان هستند.

با این حال، مانند خانواده های غرب و جنوب، افراد در این گروه ها ممکن است ترجیحات کمی متفاوت داشته باشند. یکی پانک را کمی بیشتر از رپ دوست دارد، دیگری - برعکس.

و ترتیب بیان ترجیحات این دو نفر نیز متفاوت است. در یک گروه، کسی که پانک را ترجیح می دهد ابتدا آهنگ را انتخاب می کند. او به چند آهنگ گوش می دهد، آهنگی را که دوست دارد پیدا می کند و دانلود می کند. یک آهنگ پانک یک امتیاز می گیرد، یک آهنگ رپ امتیاز صفر. سپس شنونده دوم ظاهر می شود و با انتخاب اولی هدایت می شود. یک آهنگ پانک بارگیری بیشتری دارد، بنابراین توجه بیشتری را به خود جلب می کند. شنونده دوم کمی با رپ دلسوزتر است، اما پانک را هم دوست دارد و آهنگش خوب به نظر می رسد، بنابراین آن را دانلود می کند. پانک - 2، رپ - 0.

در گروه دوم، شنونده اول یک عاشق رپ است. روند بر اساس سناریو مشابه، اما با نتیجه متفاوت توسعه می یابد. یک نفر به چندین آهنگ گوش می دهد، آهنگ رپی را که دوست دارد انتخاب می کند و دانلود می کند. نه به این دلیل که پانک را دوست ندارد، بلکه به این دلیل که رپ را کمی بیشتر ترجیح می دهد. پانک - 0، رپ - 1. سپس یک طرفدار پانک ظاهر می شود، اما این بار او دوم است. بنابراین به جای اینکه طبق ترجیح شخصی عمل کند، تسلیم نفوذ می شود و همچنین یک آهنگ رپ را دانلود می کند. پانک - 0، رپ - 2.

به زودی، دو گروه اولیه یکسان از شرکت کنندگان در آزمایش شروع به تفاوت اندکی با یکدیگر کردند. در صدر یک آهنگ پانک و دیگری آهنگ رپ قرار دارد.

علاقه یک نفر به یک آهنگ خاص برای تغییر کامل ترجیحات شخصی کافی نیست. اما برای خم شدن کفه ترازو کافی است. آهنگ هایی که در بالای لیست قرار دارند بیشتر مورد توجه قرار گرفتند، بیشتر به آنها گوش داده شد و در نتیجه بیشتر بارگیری شدند. این باعث شد که احتمال دانلود مجدد آهنگ پانک در گروه اول و آهنگ رپ در گروه دوم بیشتر شود. با شنونده بعدی، این روند تکرار شد.

به آرامی اما مطمئناً، مانند مورد پارکینگ در نمایشگاه شهرستان، نفوذ اجتماعی گروه‌های در اصل یکسان را به جهات مختلف کشاند. با توجه به اینکه صدها هزار نفر در آزمایش شرکت کردند، تفاوت در نتایج نهایی قابل توجه بود، اما شرایط شروع یکسان بود.

مفاهیم هم ساده و هم قابل توجه هستند. این بدان معناست که یک اثر موسیقایی، ادبی و یا غیره گاهی نه به دلیل کیفیت، بلکه به دلیل شانس و غریزه گله ای تبدیل به یک اثر هیت می شود. اگر دوباره شروع کنید، ممکن است بریتنی اسپیرز (و جی کی رولینگ) محبوب نباشند. ویدیوی او به موقع منتشر شد، یک نفر آن را پسندید و دیگران آن را دنبال کردند. اما او احتمالاً بهتر از سایر نوازندگان مشتاقی نیست که هرگز نامشان را نشنیده ایم.

آیا این بدان معنی است که هر چیزی می تواند ضربه ای باشد؟ اینکه کتاب‌ها و فیلم‌های وحشتناک به اندازه کتاب‌های خوب هستند؟

نه واقعا. حتی در آزمایش سالگانیک، کیفیت با موفقیت همبستگی داشت. "بهترین" آهنگ ها - آنهایی که بیشتر در گروه کنترل مستقل دانلود می شدند - در گروه های آزمایشی محبوبیت بیشتری داشتند، در حالی که "بدترین" آهنگ ها محبوبیت کمتری داشتند. آهنگ‌های با بالاترین کیفیت هرگز در انتهای لیست قرار نگرفتند و آهنگ‌های با کیفیت پایین در هیچ کجا محبوبیت خاصی نداشتند.

اما پراکندگی نتایج همچنان زیاد بود. و این نشان می دهد که یک کیفیت همیشه کافی نیست.

هزاران کتاب، فیلم و آهنگ برای جلب توجه عمومی رقابت می کنند. هیچ یک از ما زمان کافی برای خواندن هر جلد یا گوش دادن به هر نسخه نمایشی نداریم. اکثر مردم توانایی فیزیکی برای شناخت حتی درصد کمی از همه گزینه ها را ندارند.

بنابراین، ما از انتخاب شخص دیگری برای صرفه جویی در زمان و تلاش خود - به عنوان نوعی فیلتر استفاده می کنیم. اگر کتاب در فهرست پرفروش‌ترین کتاب‌ها باشد، احتمالاً چکیده را کوتاه می‌کنیم. اگر آهنگ در حال حاضر محبوب است، ما بیشتر به آن گوش می دهیم. تقلید از دیگران با هدایت ما (اگر خوش شانس) به سمت چیزهایی که بیشتر از آنها لذت می بریم، در وقت و تلاش ما صرفه جویی می کند.

آیا این بدان معناست که ما خودمان همه آن کتاب ها و آهنگ ها را دوست خواهیم داشت؟ لازم نیست. اما ما بیشتر به آنها توجه می کنیم. و با وجود هزاران متقاضی رقیب، توجه فزاینده ما برای رسیدن به موفقیت کافی است.

علاوه بر این، با علم به اینکه این یا آن مورد مورد توجه ما مورد پسند دیگران بوده است، در صورت وجود شک، به نفع او متمایل خواهیم شد. ظاهر شدن در فهرست پرفروش‌ها به شی اعتبار می‌دهد: اگر افراد زیادی آن را خریداری کرده‌اند، پس باید خوب باشد.

جی کی رولینگ زمانی که کتاب را با نام مستعار منتشر کرد، ناخواسته اعتبار این فرضیه ها را آزمایش کرد. پس از موفقیت هری پاتر، رولینگ تصمیم گرفت رمانی پلیسی به نام فاخته را صدا بزند. اگر اولین رمان پاتر باعث شهرت رولینگ شد، پس از آن کتاب‌های بعدی این مجموعه مورد انتقاد منتقدان قرار گرفتند و رولینگ نگران بود که به دلیل شهرتش، ممکن است اثر جدید مغرضانه تلقی شود. او می خواست که رمان خودش حرف بزند. بنابراین برای The Call of the Cuckoo، جوآن نام مستعار رابرت گالبریث را از رابرت اف کندی و الا گالبریت (نامی که در کودکی ساخته بود) گرفت.

رمان رابرت گالبریت موفقیت آمیزی داشت. تقریباً همه خوانندگان آن را دوست داشتند. آن را "آشفته از رمز و راز" و "اعتیادآور" نامیده می شد.

اما، متأسفانه، خوانندگان زیادی وجود نداشت - بیشتر افرادی که رمان را به طور تصادفی انتخاب کردند. The Call of the Cuckoo بدون هیاهو منتشر شد و در سه ماه اول فروش تنها 1500 نسخه با جلد گالینگور فروخت.

سپس یک روز کتاب از رتبه 4709 در رتبه بندی آمازون به پرفروش ترین ها رسید. صدها هزار نسخه در زمان بی سابقه فروخته شد.

آیا خوانندگان نبوغ رابرت گالبریت را دیدند؟ خیر شاید مطالعه دقیق سبک و شیوه نگارش ندای فاخته نشان دهنده یک شاهکار ادبی در آن باشد؟ بازهم نه.

بدون نام خانوادگی، فراخوان فاخته اثر جی کی رولینگ چیزی جز یکی از هزاران داستان کارآگاهی خوش نوشته ای نبود که برای جلب توجه خوانندگان رقابت می کند. و با نام رولینگ، او 450 میلیون مهر تأیید دریافت کرد که نمی‌توانست خوانندگان بالقوه را متوجه این موضوع کند. آیا میلیون ها نفر می توانند اشتباه کنند؟

کاربرد عملی نفوذ اجتماعی

این یافته ها در مورد گرایش انسان به تقلید، چند پیامد عملی مهم دارد.

وقتی می‌خواهیم کسی را به انجام کاری مجبور کنیم یا متقاعد کنیم، معمولاً به روش پاداش یا تنبیه متوسل می‌شویم. بهترین کارمند ماه یک جایزه 100 دلاری و یک جایگاه در فهرست افتخار دریافت می کند. به کودکان گفته می شود سبزیجات خود را بخورند وگرنه بستنی برای دسر نمی گیرند.

اما اگر پاداش ها و تنبیه ها در کوتاه مدت موثر باشند، اغلب هدف اصلی را تضعیف می کنند.

تصور کنید که در سیاره دیگری گیر کرده اید و فقط دو غذا در آنجا برای ناهار سرو می شود: زاگوارت و گالبلات. شما هرگز نام آنها را نشنیده اید و هر دو کمی عجیب به نظر می رسند، اما گرسنه هستید و باید چیزی بخورید.

قبل از اینکه بتوانید انتخاب کنید، صاحب خانه به شما اطلاع می دهد که قبل از اینکه بتوانید زاگوارت بگیرید، باید گالبلات بخورید.

به نظر شما کدام یک از این دو غذا خوشمزه تر است: زاگوارت یا گالبلات؟

کودکان نیز در مورد بستنی و سبزیجات قضاوت مشابهی می کنند. پاداش در قالب بستنی از قبل باعث نگرش منفی نسبت به سبزیجات می شود، اگرچه آنها می توانند بسیار خوشمزه باشند. اما کودکان چیزی شبیه به این فکر می کنند: اگر سبزیجات خوشمزه هستند، پس چرا برای خوردن آنها جایزه می دهند؟

وعده پاداش - بستنی - حاکی از آن است که سبزیجات به خودی خود ارزش توجه ندارند و کودکان باید برای خوردن این غذا پاداش بگیرند. وقتی والدین از پاداش دادن دست بردارند، بچه ها از خوردن دست می کشند. در هر فرصتی برای انتخاب خود یک ظرف، سبزیجات کنار گذاشته می شوند. همین امر در مورد کارمندان نیز صدق می کند. آنها شروع به فکر می کنند که تنها دلیل برای به موقع سر کار آمدن و انجام تعهدات خود یک پاداش است، نه عشق به کار.

استفاده موثرتر از نفوذ اجتماعی مانند میمون هایی با ذرت قرمز و آبی، مردم از انتخاب ها و رفتارهای دیگران تقلید می کنند. اگر والدین از خوردن کلم بروکلی راضی باشند، کودکان نیز از این روش پیروی خواهند کرد.

متأسفانه، بسیاری از والدین خود به کودکان این موضوع را روشن می کنند که سبزیجات خوشمزه نیستند. آنها فقط چند سبزی در بشقاب خود می ریزند و مرغ، استیک یا هر چیز دیگری که زودتر می آید می خورند. و اگر والدین سبزیجات نمی‌خورند، چرا بچه‌ها می‌خواهند؟

اما اگر خود والدین ابتدا کلم بروکلی را بخورند، بچه ها بعد از آنها تکرار می کنند. بهتر است در مورد اینکه کدام پدر و مادر آخرین لقمه را خواهد خورد، بحث شوخی داشته باشید. هر چه کودکان بیشتر والدین خود را در حال خوردن غذای خاصی - و با لذت - ببینند، احتمال تقلید آنها از آنها بیشتر می شود.

کپی کردن نیز ابزار مفیدی است.

تصور کنید در یک روز آفتابی بهاری با چند نفر از همکارانتان برای ناهار به یک کافه رفتید. یک میز بیرون پیدا کردید، به منو نگاه کردید و تصمیم گرفتید که می خواهید سفارش دهید.

پیشخدمت می آید، در مورد سفارش می پرسد، و شما شروع به لیست کردن می کنید:

– یک همبرگر متوسط ​​با بیکن و پنیر و یک سالاد.

او پاسخ می دهد: «می بینم، یک همبرگر بیکن و پنیر متوسط ​​و یک سالاد، درست است؟»

شما با خوشحالی پاسخ می دهید "بله". شکم من از قبل در انتظار غرش می کند.

متوجه شدید چه اتفاقی افتاد؟ احتمالا نه.

در همین حال، این اتفاق برای هر یک از ما هر روز ده ها، شاید صدها بار رخ می دهد. گارسون فقط سفارش شما را نگرفت، بلکه از شما کپی کرد. او فقط می‌توانست بگوید "باشه" یا "به زودی". اما او این کار را نکرد. گارسون عبارت شما را کلمه به کلمه تکرار کرد.

بی اهمیت؟ شاید.

اما بررسی ها نشان می دهد که این تکنیک انعام پیشخدمت را 70 درصد افزایش می دهد.

چه بخواهید قراردادی ببندید، چه کسی را وادار به انجام کاری کنید یا فقط همدردی کنید، ساده ترین راه برای شروع، کپی کردن محتاطانه گفتار و رفتار طرف مقابل است. حتی چیزی به کوچکی تقلید یک سبک احوالپرسی (مانند «سلام»، «عصر بخیر» یا «سلام») در ایمیل، ارتباط را آسان‌تر می‌کند.

با درک اینکه چرا مردم تقلید می کنند، می توانیم یاد بگیریم که کمتر در معرض تأثیر دیگران باشیم.

تصمیماتی که توسط گروهی از افراد گرفته می شود اغلب از تفکر گروهی رنج می برند: انطباق و تمایل به توافق درون گروهی باعث می شود که تیم تصمیمات ضعیف تری بگیرد. تماشا کنید که چگونه یک گروه متمرکز مبادله می‌کند، یا چگونه کمیسیون تصمیم می‌گیرد چه کسی را استخدام کند: اولین فردی که صحبت می‌کند تاثیر زیادی بر نتیجه دارد. همانطور که آهنگ ها به دلیل ترجیحات اولین شنوندگان محبوب می شوند، جهت گیری بحث یا رأی بستگی به نظر کسی دارد که اولین بار نظر خود را بیان می کند. اعضای گروه مشکوک تمایل دارند تا با اکثریت مطابقت داشته باشند و معمولاً تردیدهای خود را برای خود نگه می دارند - مگر اینکه کسی مخالفت شدیدی داشته باشد. گروه با آرامش یک راه حل را انتخاب می کند، اگرچه می تواند به همین راحتی راه حل دیگری را انتخاب کند. Groupthink مقصر همه چیز از سقوط شاتل فضایی چلنجر گرفته تا بحران موشکی کوبا است.

مردم در مورد هوش جمعی صحبت می کنند، اما تصمیمات جمعی تنها زمانی عاقلانه است که هر یک از اعضای گروه به اطلاعات فردی هر یک از اعضا دسترسی داشته باشد. با کنار هم قرار دادن تمام قطعات، می توانید راه حلی بهتر از یک نفر پیدا کنید. اما اگر همه فقط از یکدیگر تقلید کنند یا دانش خود را برای خود نگه دارند، ارزش گروه از بین می رود.

بنابراین، بسیار مهم است که اطمینان حاصل شود که همه اطلاعات منحصر به فرد خود را به اشتراک می گذارند. چگونه نظرات جایگزین را از مردم استخراج کنیم؟

معلوم می شود که فقط یک مخالف کافی است. پاسخ صحیح حداقل یکی از شرکت کنندگان "فریب" در آزمایش Asch با خطوط کافی است تا یک شرکت کننده واقعی نیز علی رغم نظر اکثریت پاسخ صحیح دهد. او نیازی به حمایت نیمی از گروه نداشت، فقط یک مخالف دیگر. برای بیان آزادانه عقیده خود نیازی به تعلق به اکثریت نداریم. نکته اصلی این است که تنها نباشید.

جالب اینجاست که لازم نیست نظر جایگزین دیگری با نظر ما منطبق باشد. کافی بود حداقل یکی از فریب ها جوابی بدهد که با نظر اکثریت همخوانی نداشته باشد (خط الف نه سطر ب) تا شرکت کننده واقعی پاسخ صحیح بدهد (خط ج). مخالف دیگر، حتی اگر نظر او با نظر شخصی آنها همخوانی نداشت، به مردم اطمینان می داد و به آنها اجازه می داد پاسخ خود را بیان کنند.

آن مخالف ماهیت بحث را تغییر داد. در حال حاضر شرکت کننده واقعی مجبور نیست به مخالفت با گروه برود، مجبور نیست بین "من" و "آنها" یکی را انتخاب کند. پاسخ صحیح به نظر شخصی تبدیل شد. وقتی فردی می بیند که همه نظرات متفاوتی دارند، بیان نظرات خود برای او بسیار راحت تر و راحت تر است.

برای تشویق نظرات جایگزین، برخی از رهبران به طور خاص یک نفر را به ابراز مخالفت دائمی منصوب می کنند. این امر نه تنها کسانی را که با این اختلاف نظر موافق هستند، بلکه کسانی را که نظرات جایگزین دیگری دارند نیز تشویق می کند.

حفظ حریم خصوصی نیز از اهمیت بالایی برخوردار است. استعاره "میمون می بیند - میمون می کند" جوهر تقلید را کاملاً نشان می دهد، اما باید به بخشی که "میمون می بیند" توجه ویژه ای داشته باشید. اگر شخصی نتواند آنچه را که دیگران انجام می دهند مشاهده کند، دیگران نمی توانند بر او تأثیر بگذارند. اگر یکی از میمون‌ها هرگز ندیده بود که میمون‌های دیگر ذرت قرمز یا آبی می‌خورند، انتخاب آن‌ها ممکن بود بر ترجیحات غذایی او تأثیری نداشته باشد. نفوذ اجتماعی تنها زمانی مؤثر است که عقاید یا رفتار دیگران قابل مشاهده باشد.

بنابراین، تنها راه اجتناب از تأثیر نفوذ اجتماعی، تصمیم گیری پنهانی است. استفاده از برگه های رای کتبی به جای رای گیری با دست بالا باعث ارتقای استقلال عقیده و جلوگیری از انطباق می شود. ناشناس بودن برگه های رأی به مردم این فرصت را می دهد تا نظرات شخصی خود را با اطمینان بیشتری بیان کنند. این می تواند مفید باشد که شرکت کنندگان قبل از جلسه نظرات خود را به صورت کتبی ارائه کنند. یک چیز کوچک، اما یک شهادت کتبی قبل از صحبت با سایر شرکت کنندگان، دور شدن از باورهای خود را دشوارتر می کند و احتمال ابراز دیدگاه های مختلف را افزایش می دهد.

از همان اصول کلی می توان برای تأثیرگذاری بر دیگران استفاده کرد. یک نظر می تواند در یک گروه ناهماهنگ از صداها گم شود، اما اندازه گروه را کاهش دهید و این صدا می تواند بسیار قدرتمندتر شود. به‌جای تلاش برای جلب نظر کل مخاطبان به یکباره، رسیدن به یک اجماع با دور زدن همه شرکت‌کنندگان جلسه به‌صورت جداگانه از قبل آسان‌تر است. با شروع با حامیان، می توانید یک ائتلاف کوچک ایجاد کنید که به شما امکان می دهد بر افراد بلاتکلیف پیروز شوید.

راه دیگر برای تعیین جهت بحث این است که ابتدا صحبت کنید. اجازه دهید همه موافق نباشند، اما نظر شما می تواند مانند آهنربا کسانی را که موضع مشخص خود را نداشتند جذب کند.

از همه موارد فوق، می توان نتیجه گرفت که صف های بی پایان برای کروپ، پای پنیر ژاپنی یا یکی دیگر از محصولات مد روز آشپزی معمولی، به احتمال زیاد، ارزشش را ندارند. مطمئناً مکان های به همان اندازه شگفت انگیز دیگری در این نزدیکی وجود دارد که نیازی به یک صف پنجاه دقیقه ای ندارد.

پایان بخش مقدماتی

میمون دید - میمون دید

آیا تا به حال به این فکر کرده اید که چرا وقتی می بینید کسی مورد اصابت قرار گرفته است، به خود می لرزید؟ بالاخره این شما نبودید که ضربه خوردید، بلکه داشتید از واکنش آن شخص کپی می‌کردید. دانشمندان علوم اعصاب از زمان کشف سلول های مغزی به نام "نرون های آینه ای" که به نظر می رسد در همبستگی با اعمال دیگران آتش می گیرند، پایه های عصبی این پدیده کپی اجتماعی را مطالعه کرده اند. نورون‌های آینه‌ای را می‌توان در مناطقی از قشر مغز که به بالای قدامی سر نزدیک‌تر است، یافت که به عنوان قشر حرکتی ثانویه شناخته می‌شود. این مناطق در برنامه ریزی و اجرای اقدامات نقش دارند.

سیستم عصبی آینه ای به طور تصادفی در آزمایشگاه فیزیولوژیست اعصاب ایتالیایی جاکومو ریزولاتی در دهه 1990 کشف شد. یادم می‌آید که در اولین سخنرانی‌های ریزولاتی شرکت کردم، جایی که او در مورد اینکه چگونه او و همکارانش الکترود را در ناحیه حرکتی مغز یک میمون برای مطالعه فعالیت‌های عصبی زمانی که میمون به دنبال یک مهره می‌رفت، کاشته کردند. همانطور که انتظار می رفت، زمانی که حیوان دست خود را برای دریافت جایزه دراز کرد، نورون ها شلیک کردند. اما چیزی که انتظارش را نداشتند این بود که همان نورون‌ها شلیک می‌کردند زمانی که حیوان مشاهده کرد که کاوشگر انسان دستش را برای گرفتن یک مهره دراز می‌کند.

چگونه می تواند این باشد؟ از این گذشته ، الکترود در نورون های قشر حرکتی (موتوری) مغز میمون قرار داشت و نه یک شخص. گویی نورون حرکتی، مانند یک آینه، عمل موجود دیگری را منعکس می کند. نورون‌های آینه‌ای میمون با هیچ حرکت انسانی فعال نمی‌شوند، بلکه فقط با حرکاتی با هدف برداشتن یک مهره فعال می‌شوند. به نظر می رسید که نورون هدف آزمایشگر را می دانست. اینکه آیا نورون‌های آینه‌ای دسته خاصی از سلول‌های عصبی هستند یا نه، موضوعی است که به شدت مورد بحث است، اما آنها با اعمال افراد دیگر (موجودات دیگر) طنین‌انداز می‌شوند و بنابراین درک آنچه در ذهن آنهاست را ممکن می‌سازند.

کشف نورون های آینه ای مانند آتش در میان جامعه علمی گسترش یافت. برخی تأثیر کشف خود را بر علوم اعصاب با تأثیری که رمزگشایی ساختار DNA بر زیست شناسی داشت مقایسه کرده اند. این به این دلیل است که نورون های آینه ای توانایی شناخت اهداف و مقاصد دیگران را به ما می دهند. نورون‌های آینه‌ای مانند یک پیوند مستقیم بین ذهن افراد مختلف عمل می‌کنند، به همان شکلی که رایانه‌ها را می‌توان در یک شبکه محلی متصل کرد، و آنچه در لپ‌تاپ تایپ می‌کنم روی صفحه نمایش شما ظاهر می‌شود. این امکان گام بزرگی در درک مشکلی بود که عصب‌شناسان روی آن کار می‌کردند: چگونه می‌دانیم که ذهن دیگران شبیه ذهن ماست.

اگر نورون‌های آینه‌ای من وقتی به اعمال کسی نگاه می‌کنم فعال می‌شوند، پس از آنجایی که اعمال خودم قبلاً به ذهن خودم متصل است، فقط باید بدانم چه چیزی در ذهنم است تا بدانم شما به چه فکر می‌کنید. همانطور که قبلاً اشاره شد، اگر من لبخند بزنم و شما به طور خودکار به من لبخند بزنید، باعث ایجاد افکار شاد و احساسات خوب در من می شود. با انعکاس رفتار شما در مغزم، می توانم مستقیماً حالت عاطفی را که شما تجربه می کنید، تجربه کنم. وقتی حالت صورت شخص دیگری را با ماهیچه های صورت خودمان کپی می کنیم، به راحتی می توانیم به همان حالت هایی دسترسی پیدا کنیم که معمولاً مسئول آن حالت چهره هستند. شاید به همین دلیل است که افراد مبتلا به فلج موقت عضلات صورت (بعد از تزریق بوتاکس برای رفع چین و چروک) واکنش های احساسی دیگران را به خوبی درک نمی کنند - به دلیل اینکه قادر به کپی برداری از آنها نیستند.

کار نورون‌های آینه‌ای تا حدودی توضیح می‌دهد که چرا ما دوست داریم فیلم‌ها و نمایش‌ها را تماشا کنیم. وقتی به دیگران نگاه می کنیم، می توانیم مستقیماً احساسات آنها را تجربه کنیم. با همدلی با احساسات دیگران، درد و شادی آنها را تجربه می کنیم. در حالتی که به نام سینستزی لمسی آینه ای، افراد به معنای واقعی کلمه درد دیگران را احساس می کنند. به عنوان مثال، آنها نمی توانند گاو خشمگین یا سایر فیلم های بوکس را تماشا کنند. اسکن‌های مغزی نشان داده‌اند که وقتی چنین افرادی به دیگران نگاه می‌کنند، سیستم آینه‌ای مرتبط با لمس بیش از حد فعال می‌شود. ناحیه دیگری که فعال می شود اینسولا قدامی است. وقتی بین خودمان و دیگران تمایز قائل شویم تحریک می شود. و با سینستزی لمسی آینه ای ساکت است و برای انسان دشوار است که بین آنچه برای او اتفاق می افتد و آنچه برای دیگری می افتد تشخیص دهد.

به گفته جیمی وارد، متخصص سینستزیا، تنها از هر 100 نفر، 1 نفر دچار سینستزی لمسی آینه ای می شوند، اما بسیاری از مردم تجربیات نرم تری را تجربه می کنند، وقتی می بینند که کسی صدمه دیده است، به خود می لرزند. تظاهرات احساسی افراد دیگر همان مدارهای عصبی را فعال می کند که در تجربیات آسیب زا خود ما فعال هستند. این همان چیزی است که فیلم ها و برنامه های تلویزیونی برای آن طراحی شده اند. آنها مستقیماً روی همان مناطقی از مغز عمل می کنند که در هنگام احساس حسرت و اندوه در سر ما فعال می شوند. سازندگان تلویزیون برای دهه‌ها از این اثر استفاده می‌کنند و برای مثال از خنده ضبط‌شده برای برانگیختن واکنش مشابه مخاطبان استفاده می‌کنند، زیرا خنده از نظر عاطفی مسری است. وقتی دیگران لبخند می زنند نمی توانیم لبخند نزنیم. اگر خنده هر از چند گاهی با طغیان خنده های هومری که برای یکی از تماشاگران تماشاگران استودیو اتفاق می افتد آمیخته شود، این اثر تقویت می شود.

نورون های آینه ای مانند یک پیوند مستقیم بین ذهن افراد مختلف عمل می کنند، تقریباً به همان روشی که رایانه ها می توانند به یک شبکه محلی متصل شوند.

وجود نورون های آینه ای ممکن است جنبه های دیگر رفتار اجتماعی را نیز توضیح دهد. به عنوان مثال، تمایل ما به تقلید اجتماعی - رفتار غیرقابل کنترلی که در آن به طور ناخودآگاه حرکات و اعمال شخص دیگری را بازتولید می کنیم. به عنوان مثال، هنگامی که افراد در یک صف قرار می گیرند، فاصله تقریباً مساوی بین خود ایجاد می کنند و اغلب حالت های یکسانی می گیرند. افراد روی صندلی گهواره ای، اگر به یکدیگر نگاه کنند، دیر یا زود بی اختیار به نقطه ای می رسند که شروع به تکان دادن همزمان می کنند. در طول مکالمه، شخص شروع به ضربدر زدن و باز کردن دست ها و پاهای خود می کند، سرش را تکان می دهد و حرکات دیگر را کپی می کند و آنها را با طرف مقابل همگام می کند، اگرچه این چیزی در مورد اینکه آیا او طرف صحبت را دوست دارد و چقدر با نظر خود موافق است نمی گوید. . این پدیده در فصل 6 با جزئیات بیشتری مورد بحث قرار گرفته است، زیرا مشخص شد که تقلید نشان دهنده نحوه واکنش ما به افرادی است که مانند خودمان فکر می کنیم یا نه.

در مورد خمیازه کشیدن چطور؟ آیا تا به حال احساس کرده اید که وقتی می بینید که شخص دیگری دهان خود را دراز می کند و آن ناله خواب آلود را انجام می دهد، میل به خمیازه کشیدن داشته اید؟ تقریبا نیمی از ما با دیدن یک خمیازه خمیازه می کشیم. هیچ کس دقیقاً نمی داند که چرا انسان به عنوان یک گونه این کار را انجام می دهد. یک نظریه این است که این رفتار به ما کمک می کند ساعت های بیولوژیکی خود را همگام کنیم. با این حال، یک توضیح جالب‌تر نشان می‌دهد که خمیازه‌کشی نوعی سرایت عاطفی است: به عنوان یک بیماری به سرعت در حال گسترش، نیاز به کپی کردن از دیگران برای ایجاد ارتباط اجتماعی قابل مشاهده است. این ممکن است این واقعیت را توضیح دهد که خمیازه‌های مسری در نوزادان غیر معمول است و در حدود سن 3 یا 4 سالگی ایجاد می‌شود، زمانی که کودکان آگاه می‌شوند که دیگران افکاری دارند.

در مورد استفراغ چطور؟ صرف دیدن بیمار بودن شخص دیگری می تواند باعث ایجاد اسپاسم غیرارادی در اطرافیان شود. در «با من بمان»، داستان «بلورام» که گوردی در اطراف آتش نشان می‌دهد، حقیقت دارد، که در آن شخصیت اصلی، لارداز (الاغ چاق)، باعث استفراغ دسته جمعی در میان جمعیت حاضر در مسابقه خوردن پای روستایی شد. نکته در اینجا فقط تماشای آنچه در حال رخ دادن است نیست. در یک نظرسنجی درباره اینکه چه صدایی برای مردم وحشتناک‌تر است، صداهایی که توسط فردی که استفراغ می‌کند به عنوان منزجرکننده‌ترین صداها رتبه‌بندی شد. چنین سرایت عاطفی راه بسیار مؤثری برای به دست آوردن اطلاعات مفید از دیگران در مورد اینکه چه چیزی خطرناک است و چه چیزی برای خوردن آن بی خطر است، خواهد بود. از این گذشته، تصور ما از منزجر کننده بودن با آنچه دیگران در اطراف ما فکر می کنند شکل می گیرد. به نظر می رسد که همه سیستم های ما که برای توجه به افراد دیگر طراحی شده اند طوری تنظیم شده اند که با تجربیات آنها طنین انداز شود.

اگر ما لبخند بزنیم، گریه کنیم، خمیازه بکشیم، تکان بخوریم، کوچک شویم، تکان بخوریم، سر تکان دهیم، همگام با دیگران و اساساً از آنها تقلید کنیم، این اعمال تا چه حد توسط یک خود مستقل و مستقل از دیگران ایجاد می شود؟ البته، وقتی توجه ما به چنین رفتار منعکس شده ای جلب می شود، ممکن است در برابر اصرار به کپی برداری مقاومت کنیم، اما موضوع این نیست. در یک موقعیت عادی، طنین با دیگران در طبیعت ما ذاتی است، به همین دلیل است که مثال های ارائه شده وابستگی ذاتی ما را به دیگران نشان می دهد. و جزء توهم من است.

این اکتشافات تعداد زیادی از عوامل خارجی و خارجی را نشان می دهد که برای کنترل ما با هم رقابت می کنند. اگر مقاومت کنیم، این کار را از طریق تلاش یا اقدامات جایگزین انجام می دهیم. می توان به خود تحت کنترل به عنوان یک عامل درونی نگاه کرد که نمی خواهد آنچه را که گروه می خواهد انجام دهد. من می گویم که ما گاهی می توانیم نفوذ دیگران را وتو کنیم، اما این ویژگی طبیعی ما نیست. بله، بسیاری از ما قادریم اقدامات را برای دستیابی به یک نتیجه متفاوت تغییر مسیر دهیم، اما این صرفاً پیکربندی مجدد حالت ها و درایوها است. ما می توانیم آگاهانه این کار را انجام دهیم، اما نه همیشه.

کنترل خودمان مانند یک عامل داخلی است که نمی‌خواهد کاری را که گروه می‌خواهد انجام دهد.

تقلید ما را در روابط صمیمانه با دیگران کور می کند، و تصور کنید اگر از همه کسانی که با آنها برخورد می کنید تقلید کنید چه اتفاقی می افتد. تصور کنید که قادر به تغییر مسیر اقدامات و توقف کپی کردن دیگران هستید. وقتی افراد زیادی در اطراف هستند که کارهای مختلف انجام می دهند، به سرعت شما را تحت تأثیر قرار می دهد. با همذات پنداری کامل با دیگران خود را از دست خواهید داد. الیور ساکس، متخصص مغز و اعصاب، برخورد خود را در خیابان های نیویورک با زنی توصیف می کند که به طور غیرقابل کنترلی از هر فردی در میان جمعیتی که از کنارش عبور می کرد کپی می کرد. او در دهه 60 خود بود و حرکات و حالات صورت هر رهگذر را به ترتیب سرعت تقلید می کرد - برای هر کدام بیش از یک یا دو ثانیه. از آنجایی که همه رهگذران به تظاهرات صریح او با عصبانیت واکنش نشان دادند، این حالت به نوبه خود در پاسخ بازتولید شد و در نتیجه پوچ بودن وضعیت را تقویت کرد. ساکس در حالی که زن به یک کوچه پیچید دنبالش رفت. و در آن لحظه، زنی که ظاهراً به شدت بیمار بود، تمام ژست‌ها، حالت‌ها، حالات صورت، رفتارها و مجموعه کاملی از رفتار 40 یا 50 نفری را که از کنارش رد شد، به‌طور متوالی بسیار سریع و ناگهانی بیان کرد. او یک آروغ پانتومیم بزرگ ساخت، که در آن تمام شخصیت هایی را که از 50 رهگذر آخری که از کنارش می گذشتند، آزمایش کرد.

این زن نگون بخت از نوع شدید بیماری به نام سندرم تورت رنج می برد. با حرکات، افکار و اعمال غیر ارادی مشخص می شود. ما معمولاً ناخودآگاه از دیگران کپی می کنیم، اما برای او تقلید به یک رفتار اجباری تبدیل شده است. خوشبختانه، سندرم تورت یک اختلال نادر است. با این حال، نشان می دهد که هر یک از ما چقدر باید رفتار خود را مدیریت کنیم تا در محدوده های قابل قبول اجتماعی باقی بمانیم. به عنوان یک قاعده، اگر انگیزه ای داشته باشیم، می توانیم آن را با تلاش اراده کنترل کنیم. حتی بدون اینکه متوجه باشیم، دائماً در حال جنگ با انگیزه‌ها و انگیزه‌های خود هستیم، که اگر کنترل نشود، ما را به انواع ناسازگار اجتماعی تبدیل می‌کند. بسیاری از ما افکار اجتماعی غیرقابل قبولی در مورد دیگران داریم، اما معمولاً قادریم آنها را برای خود نگه داریم. تصور کنید اگر تمام انگیزه های خود را دنبال کنید و دقیقاً آنچه را که فکر می کنید به همه بگویید، زندگی چقدر دشوار خواهد بود.

اگر هنجارهای اجتماعی از بین بروند، یک قیامت واقعی رخ خواهد داد، بنابراین ما خود را در ملاء عام کنترل می کنیم. این کنترل از طریق مکانیسم هایی حاصل می شود که در آن لوب های فرونتال مغز درگیر هستند، آنها رفتار ما را با مهار تکانه های مضر تنظیم و هماهنگ می کنند. و لوب های پیشانی در یک فرد در نهایت در میان آخرین آنها تشکیل می شود که تکانشگری کودکان و نوجوانان را توضیح می دهد. آنها هنوز یاد نگرفته اند که میل خود را کنترل کنند.

افراد مبتلا به سندرم تورت نیز در کنترل تکانه اختلال دارند. علائم تیک آنها مانند اسپاسم است و به نظر می رسد به طور خودکار شروع می شود. برخی از تیک ها به یک انقباض ساده کاهش می یابد، در حالی که برخی دیگر پیچیده تر و تهاجمی تر هستند (به عنوان مثال، کوپرولالیا - میل به فریاد زدن توهین). بسیاری از ما گاهی آماده ایم که سرزنش کنیم، اما یک مبتلا به کوپرولالیا نمی تواند خود را از انجام این کار باز دارد. داروهایی که بر فعالیت انتقال دهنده های عصبی بازدارنده تأثیر می گذارند می توانند تیک ها را کاهش دهند، اما تا به امروز، سندرم تورت به طور کامل درمان نشده است. کسانی که از این اختلال رنج می برند در نبردی دائمی برای کنترل تیک های خود هستند و زمانی که افراد دیگری در اطراف باشند این نبردها شدیدتر می شود. همانطور که فشار برای رفتار به طور معمول افزایش می‌یابد، میل به تیک می‌تواند بدتر شود، مانند خارش در مکانی که نمی‌توانید در ملاء عام آن را بخراشید. و هرچه بیشتر سعی کنید تیک را مهار کنید، اصرار بیشتری پیدا می کند، درست مانند عطسه کردن. واضح است که برخوردهای او با مردم باعث استرس شدید می شود و هنگامی که سعی می کند خود را در یک جمعیت کنترل کند، وضعیت فرد را بدتر می کند.

با این حال، بسیاری از ما تکانه های مشابهی را در موقعیت های اجتماعی تجربه می کنیم. اما چرا؟ فکر می‌کنم پاسخ به این سوال به همان مشکلی خلاصه می‌شود که مبتلایان به تورت با آن مواجه هستند. حضور افراد دیگر زمانی که خود را در انظار عمومی می شناسیم باعث ایجاد اضطراب می شود. ما احساس می کنیم که تحت نظر و قضاوت هستیم، که به طور انتقادی نیاز ما به ظاهر عادی را تقویت می کند. این ترس به نوبه خود سطح اضطراب را بیشتر می کند. و با افزایش اضطراب، کنترل تکانه ها و امیال خود را از دست می دهیم.

این خودآگاهی اگر از دیگران نیست، از کجا می آید؟ نوزادان در ابتدا از خود بی خبرند. جایی در دوران کودکی، ما شروع به رشد حس هویت و کرامت خود می کنیم. وقتی متوجه می شویم که چه کسی هستیم، شروع به ارزیابی خودمان بر اساس آنچه دیگران درباره ما می کنند، می کنیم. جلب احترام و تایید اجتماعی دیگران احتمالا یکی از دغدغه های اصلی ماست. اما - ممکن است مخالفت کنید - اگر من نه، چه کسی افکار و اعمال ضد اجتماعی را کنترل می کند؟ پاسخ این است که افراد دیگر به طور همزمان این واکنش های اضطرابی را تحریک می کنند و تظاهرات آنها را سرکوب می کنند.

رشد اجتماعی اولیه با کپی برداری از دیگران آغاز می شود و ما در طول زندگی به این کار ادامه می دهیم. توهم خود به گونه ای عمل می کند که ما یا متوجه میزان کپی برداری از افراد نمی شویم یا فکر می کنیم که به میل خودمان از آنها تقلید می کنیم. وقتی اجتماعی عمل می‌کنیم، فکر می‌کنیم که ما مسئول رژه هستیم و ریسمان را می‌کشیم، اما این باور به خودمختاری خودمان بخشی از توهم است. ما بسیار بیشتر از آنچه فکر می کنیم به دیگران وابسته هستیم. ما تلاش می کنیم بخشی از یک تیم باشیم، اما این به نوبه خود به این معنی است که باید رفتار خود را کنترل کنیم. شما نمی توانید هر کاری که می خواهید انجام دهید و تاییدیه بگیرید. ما می خواهیم مورد قدردانی اطرافیانمان قرار بگیریم، اما حتی برای اینکه عزت نفس خود را افزایش دهیم، ابتدا باید نظرات دیگران را در مورد خود بدانیم. این امر مستلزم رشد آگاهی و درک آنچه دیگران فکر می کنند دارد. این نیاز به تجربه و دانش دارد.

این متن یک مقدمه است.برگرفته از کتاب بیست اکتشاف بزرگ در روانشناسی کودک نویسنده دیکسون وولز

برگرفته از کتاب تربیت یک نوجوان نویسنده کروکوور ولادیمیر ایسایویچ

میمون و کودک 24. حال اجازه دهید به طور خاص به مشکلات روابط خود با کودکان بپردازیم. و قبل از هر چیز به شما توصیه می کنیم فراموش نکنید که چند سال کودکی برای انسان بیشتر از بقیه عمر است.دنیای نیاکان کودکی بشریت است. و سپس جهان وجود دارد

برگرفته از کتاب مسیرهای قمری یا ماجراهای شاهزاده انو نویسنده سوکولوف دیمیتری یوریویچ

چگونه میمون زرد تقریباً ملکه می شد و چگونه میمون زرد از آن بیرون می آمد و گاهی اوقات به شهر می رفت - ابتدا بسیار با احتیاط و سپس کاملاً آرام. او مجبور شد برای یک مرد - یک تف - یک تف - به دوستانش توضیح دهد - دو - بکشد.

برگرفته از کتاب خودت را فریب نده! [زبان اشاره: آنچه پل اکمن از دست داد] نویسنده Vem Alexander

یخ زدگی. میمون یک نشانه شگفت انگیز وجود دارد که با اطمینان می توانیم بگوییم که دو نفر یک زوج هماهنگ هستند و به خوبی با یکدیگر کنار می آیند. به آن انعکاس آینه می گویند. مشاهده نحوه نشستن، ایستادن افراد و

از کتاب «نه گفتن» بدون احساس گناه نویسنده شینوف ویکتور پاولوویچ

دستکاری "میمون روی گردن" زیردستان رو به رئیس می کند: "تو به من دستور دادی که یک جرثقیل کامیون بگیرم. آنها در شرکت هستند (نام شرکت می گوید) اما در اختیار من نیست که آنها را خطاب کنم. حالا اگه چند کلمه ای بگی می تونم تلفن رئیسشون رو بگیرم. چاپلوسی

برگرفته از کتاب استروولوژی. فن آوری های شادی و موفقیت در شغل و عشق نویسنده Shatskaya Evgenia

از کتاب تاریخ مردم نویسنده آنتونوف آنتون

برگرفته از کتاب هنر تجارت به روش سیلوا نویسنده Bernd Ed

از کتاب آموزش بر اساس کتاب الیزابت گیلبرت. 40 تمرین برای یافتن شادی نویسنده ابر ماریا

ذهن-میمون، یا خدا - این اکنون پس از استراحت، مانند جرعه ای از شراب گل سرخ، ایتالیا، الیزابت گیلبرت به هند رفت. آشرام، جایی که سرنوشت گیلبرت را به ارمغان آورد، واحه ای واقعی در بیابان بود، نوعی باغ عدن: گل ها در قلمرو آشرام شکوفا شدند، درختان رشد کردند، و

برگرفته از کتاب نام تجاری ناخودآگاه. استفاده از آخرین دستاوردهای علوم اعصاب در بازاریابی نویسنده پرات داگلاس وانگ

نویسنده راماچاندران ویلیانور اس.

برگرفته از کتاب مغز می گوید [چه چیزی ما را انسان می کند] نویسنده راماچاندران ویلیانور اس.

از کتاب روسیه - جایگزینی برای آخرالزمان نویسنده افیموف ویکتور آلکسیویچ

"میمون سخنگو" تمدنی را به وجود آورد که برای او خودکشی بود. اکنون این وظیفه مطرح شده است - به او آموزش دهیم که "مانند یک انسان" زندگی کند "اصطلاح" امنیت اقتصادی "در رابطه با دولت و جامعه توسط رئیس جمهور ایالات متحده F.D.

برگرفته از کتاب بچه شیطان زیست کره [مکالمات در مورد رفتار انسان در جمع پرندگان، جانوران و کودکان] نویسنده دولنیک ویکتور رافائلویچ

از کتاب راهبردها. درباره هنر چینی زندگی و زنده ماندن. TT 12 نویسنده فون سنگر هارو

از کتاب سکس در طلوع تمدن [تکامل جنسیت انسان از دوران ماقبل تاریخ تا امروز] نویسنده جتا کاسیلدا

فصل 4 میمون در آینه چرا باید همه زشتکاری های ما بخشی از توشه میمون گذشته باشد و هر فضیلتی منحصراً یک ویژگی انسانی باشد؟ چرا ما به دنبال اتحاد با حیوانات دیگر برای توضیح صفات "نجیب" خود نیستیم؟ استیون جی