8 उत्तर

मैंने यह सब पता लगाने की कोशिश की... पता चला कि कौन क्या जानता है! सामान्य तौर पर, हमारे पास एक बहुत ही अजीब राजनीतिक प्रणाली है, आप रूसी राजनीति विज्ञान पर एक शोध प्रबंध का बचाव कर सकते हैं।

हमारे पास सत्ता में उदारवादी हैं (रूसी संघ की कम्युनिस्ट पार्टी, खज़िन, आदि के अनुसार), लेकिन वे खुद को उदारवादी नहीं मानते हैं, साथ ही, वे उन लोगों को उदारवादी कहते हैं जो गैर-प्रणालीगत विपक्ष से संबंधित हैं, जबकि शक्तिशाली उदारवादी "उदारवादी" शब्द का उपयोग अपमान के रूप में करते हैं, और गैर-प्रणालीगत उदारवादी उदारवादी होने पर गर्व करते हैं और उदारवादियों से नफरत करने वाले लोगों से उनका समर्थन करने का आह्वान करते हैं। कभी-कभी उदारवादियों का एक और समूह सामने आता है जो आह भरते हैं और अफसोस करते हैं कि कोई उदार देशभक्त पार्टी नहीं है (बोर्शेव्स्की, डोरेंको, आदि)। और फिर एलडीपीआर हैं, जो उदारवादी हैं, लेकिन साथ ही, वे अन्य सभी उदारवादियों से नफरत करते हैं और उन्हें वापस लाने की कोशिश कर रहे हैं सोवियत संघ, रूसी संघ की कम्युनिस्ट पार्टी से पहल छीनना, जो 100% उदारवादी नहीं हैं, लेकिन समाजवादी हैं, जो किसी कारण से रूस में दाएं हैं, बाएं नहीं। और अगर मैं सही ढंग से समझता हूं, तो जो लोग संयुक्त राज्य अमेरिका में उदारवादियों के लिए वोट करते हैं, वे उन लोगों की बहुत याद दिलाते हैं जिन्हें यूक्रेनी समर्थक यूरोपीय राष्ट्रवादी वत्निक कहते हैं क्योंकि वे उदारवादी नहीं हैं। यह है हंगामा)

शायद नोलन का चार्ट आपकी मदद करेगा:

दो प्रमुख मानदंड हैं: आर्थिक स्वतंत्रता और व्यक्तिगत स्वतंत्रता। उदारवादियों के लिए, सिद्धांत रूप में, दोनों ही महत्वपूर्ण हैं, हालाँकि इस शब्द की अलग-अलग व्याख्या की जाती है, कुछ स्थानों पर वे इसे दाएँ कहते हैं, दूसरों में, इसके विपरीत, बाएँ। यदि दोनों पैरामीटर अपने अधिकतम पर हैं, तो आपको स्वतंत्रतावाद मिलता है। दक्षिणपंथ के पास अधिकतम आर्थिक स्वतंत्रता है, न्यूनतम व्यक्तिगत स्वतंत्रता है; इसके विपरीत, यदि सभी स्वतंत्रताएं न्यूनतम हैं, तो परिणाम अधिनायकवाद है।

यदि आप कुछ लेते हैं विशिष्ट उदाहरणरूस में, मैक्सिम काट्ज़ को दोनों मामलों में उदारवादी माना जा सकता है - वह व्यक्तिगत और राजनीतिक स्वतंत्रता के विस्तार के पक्ष में हैं, और अधिनायकवाद के खिलाफ हैं, और साथ ही हर जगह बाजार तंत्र के लिए हैं - सशुल्क पार्किंग के लिए उनका प्यार, उदाहरण के लिए, सम्मान चुबैस, गेदर के लिए। खैर, सामान्य तौर पर, इस मूल्य प्रणाली में बड़े व्यवसायी महान होते हैं।

नवलनी और उनके सहयोगी स्पष्ट रूप से बाईं ओर, केंद्र के करीब होंगे। एक ओर तो वे पूंजीवाद के पक्ष में हैं, लेकिन साथ ही वे असमानता पर भी बहुत ध्यान देते हैं। यहां चुबैस अपने निजीकरण के साथ और रुस्नानो इतने महान व्यक्ति नहीं हैं, पुतिन के सभी अमीर दोस्तों का तो जिक्र ही नहीं।

एप्पल नवलनी के बाईं ओर और भी आगे होगा। ख़ैर, वे ख़ुद कहते हैं कि उनकी विचारधारा वाम-उदारवादी है। वे सामाजिक अन्याय के विषय को और भी अधिक उठाते हैं, और तदनुसार, आर्थिक स्वतंत्रता की तुलना में व्यक्तिगत स्वतंत्रता अधिक महत्वपूर्ण है;

हमारे कम्युनिस्ट आम तौर पर अजीब तरह के होते हैं। वे स्पष्ट रूप से आर्थिक स्वतंत्रता, प्रगतिशील करों, हर चीज सस्ती या मुफ्त, उच्च पेंशन (जो बहुत स्पष्ट नहीं हैं कि उन्हें कहाँ से प्राप्त करें) को सीमित करने के पक्ष में हैं। निःसंदेह, इसमें लोकलुभावनवाद और अटकलें अधिक हैं सोवियत विषय. साथ ही, वे निश्चित रूप से किसी भी व्यक्तिगत स्वतंत्रता के लिए नहीं लड़ते हैं, और इसलिए उन्हें वामपंथी कहना मुश्किल है। आप मनोरंजन के लिए पूछ सकते हैं कि वे क्या सोचते हैं, उदाहरण के लिए, समलैंगिकों के बारे में :)

"प्रणालीगत उदारवादी" जो सरकार में और उसके आसपास हैं, जैसे कि ग्रीफ, नबीउलीना, कुद्रिन, उलुकेव, स्पष्ट रूप से आर्थिक स्वतंत्रता के पक्ष में हैं। इसमें लिवानोव भी शामिल हैं, वह यह सुनिश्चित करने के पक्ष में हैं कि शिक्षा में सब कुछ बाजार के अदृश्य हाथ से नियंत्रित हो। वहीं, जहां तक ​​राजनीतिक स्वतंत्रता का सवाल है, ये सभी लोग चुप हैं। क्योंकि अगर उन्होंने इस विषय पर कुछ भी कहा होता तो उन्हें सरकार से यूं ही बाहर कर दिया जाता.

सामान्य तौर पर, हमारा शासन दक्षिणपंथी अधिनायकवादी और बहुत सारे वैचारिक हेरफेर वाला साबित होता है। इसलिए, उदारवादी उन सभी को बुलाते हैं जो राजनीतिक और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के बारे में कुछ कहते हैं, और जिन्हें सरकार में बलि का बकरा बनाया जा सकता है।

खैर, अमेरिका में रिपब्लिकन सिर्फ दक्षिणपंथी हैं। बड़े व्यवसाय, निजी संपत्ति के लिए और सभी हिप्पियों और मुसलमानों के खिलाफ।

यह समझने के लिए कि रूस में असली उदारवादी कौन हैं, आपको यह तय करना होगा कि आम तौर पर असली उदारवादी कौन हैं। यदि "प्रामाणिकता" की कसौटी पर हम शास्त्रीय उदारवाद के आदर्शों के प्रति निष्ठा का प्रयोग करें तो स्वतंत्रतावादी उनके सबसे निकट होंगे। इनमें से, मैं केवल पुतिन के पूर्व आर्थिक सलाहकार आंद्रेई इलारियोनोव को याद कर सकता हूं और वह व्यक्ति जिनकी बदौलत हमारे पास एक समान आयकर है। कास्यानोव और उनकी पार्टी समान मूल्यों के प्रति निष्ठा की घोषणा करते हैं। वे उदारवादी के वैचारिक मूल से बहुत कम भिन्न हैं रिपब्लिकन दल, जो "राजकोषीय रूप से रूढ़िवादी, सामाजिक रूप से उदारवादी" है, यानी, मध्यम कराधान के लिए, अर्थव्यवस्था में राज्य की एक छोटी भूमिका और व्यक्तियों को वह सब कुछ करने की स्वतंत्रता के लिए जो दूसरों की स्वतंत्रता का खंडन नहीं करता है।

मैं हमारे समाजवादियों के सही होने के बारे में बिल्कुल नहीं समझता, लेकिन बहुत कम वामपंथी समाजवादी हैं, यानी जो पश्चिम में एक योजनाबद्ध या कम से कम राष्ट्रीयकृत अर्थव्यवस्था के पक्ष में हैं, और यदि वे मौजूद हैं, तो उन्हें माना जाता है पूर्ण लोकलुभावन (उदाहरण के लिए, जेरेमी कॉर्बिन के नेतृत्व वाली लेबर देखें)

बहुत सारे उत्तर हैं, और भी होंगे। मैं भाग लेने का प्रयास करूंगा. और अफ़सोस, यह उतना संक्षेप में काम नहीं करेगा जितना मैं चाहता हूँ।

तथ्य यह है कि उदारवादियों की शास्त्रीय अवधारणा 19वीं शताब्दी की शुरुआत से चली आ रही है, जब उन्होंने शाही रूढ़िवाद की विचारधारा का विरोध किया था। दो ताकतें हैं: एक तरफ बड़ा पूंजीपति वर्ग, और दूसरी तरफ पुराने अभिजात वर्ग के प्रतिनिधि। में आज की दुनियाउदारवाद अब एक स्वतंत्र विचारधारा नहीं है, बल्कि आम तौर पर बुनियादी मानवाधिकारों का एक हिस्सा है, जो अधिकांश देशों के लिए, कम से कम कागज पर, अपरिहार्य है।

रूस में, "उदारवादी" की अवधारणा का "लोकतंत्र" की अवधारणा से गहरा संबंध है, और अधिकांश लोग उन्हें पर्यायवाची मानते हैं, लेकिन ऐसा बिल्कुल नहीं है। तो, अधिकांश रूसी तथाकथित। "गैर-प्रणालीगत विपक्ष" लोकतंत्रवादी है, उदारवादी नहीं। मैं महान फ्रांसीसी क्रांति के उदाहरण का उपयोग करके अंतर समझाने की कोशिश करूंगा। 1789 की घटनाओं के बाद, सत्ता के संघर्ष में दो मुख्य राजनीतिक समूह उभरे - गिरोन्डिन्स और मॉन्टैग्नार्ड्स। गिरोन्डिन विभिन्न धारियों के बुर्जुआ थे, उनका कार्यक्रम इस तथ्य पर आधारित था कि हम लोगों को अधिक स्वतंत्रता देंगे, लेकिन हम उन्हें शक्ति नहीं देंगे। मॉन्टैग्नार्ड्स अधिक कट्टरपंथी थे, उन्होंने सबसे पहले लोगों से सत्ता की मांग की, और निश्चित रूप से मॉन्टैग्नार्ड्स के कट्टरपंथी गुट - जैकोबिन्स - ने व्यवहार में दिखाया कि यह क्या था। यहां मुख्य अंतर है - एक उदारवादी सभी के लिए स्वतंत्रता के लिए है, और एक डेमोक्रेट सभी के लिए सत्ता के लिए है, और इन चीजों को या तो जोड़ा जा सकता है या नहीं।

19 उन्नत यूरोपीय देशों में उदारवादियों की विकासवादी जीत के बाद एक और समस्या सामने आई। उदारवाद अपने शुद्ध रूप में सामाजिक संतुलन बनाए रखने के लिए पर्याप्त शक्तिशाली समर्थन नहीं है। उदारवादियों ने जीत हासिल की और वर्ग समाज की नींव को तोड़ा, सबसे पहले खुद का, यानी पूंजीपति वर्ग का बचाव किया। उन्होंने सभी को स्वतंत्रता दी, लेकिन हर कोई इसे व्यवहार में नहीं ला सका। जनता को गंभीर शोषण का शिकार होना पड़ा और इससे एक नए राजनीतिक आंदोलन - समाजवादियों - का जन्म हुआ।

स्वाभाविक रूप से, अभी तक कुछ भी स्पष्ट नहीं है, इसलिए मैं 20वीं शताब्दी के पूर्वार्ध की विशेषता वाले राजनीतिक रुझानों के स्पेक्ट्रम को तोड़ने का प्रयास करूंगा। उदारवादी पूर्ण स्वतंत्रता के पक्षधर हैं, सबसे मजबूत को जीतना ही होगा, यदि आप जीवन में कुछ चाहते हैं, तो इसे अपने लिए प्राप्त करें, किसी को भी आपका कुछ भी बकाया नहीं है, राज्य सेना, पुलिस और अदालत है। डेमोक्रेट - राज्य वर्ग संबंधों को विनियमित करने के लिए बाध्य है, राज्य देश के सभी निवासियों को एक सभ्य जीवन स्तर प्रदान करने के लिए बाध्य है, ताकि सभी को खुद को महसूस करने का अवसर मिले, राज्य वे लोग हैं जो अपने प्रतिनिधियों को इसमें सौंपते हैं चुनाव के माध्यम से. समाजवादी - राज्य वर्गों की पूर्ण समानता सुनिश्चित करता है, सामाजिक न्याय का सर्वोच्च आदेश है, जो जीवन के सभी क्षेत्रों में समग्र रूप से समाज के सभी प्रबंधन को अपने ऊपर लेता है। अराजकतावादी - राज्य शोषण का मुख्य रूप है, भले ही यह मनुष्य द्वारा मनुष्य के शोषण को समाप्त कर दे, फिर भी वह स्वतंत्र नहीं रहता है, इसलिए समाज में खंडित समुदाय शामिल होने चाहिए जो अपने अस्तित्व के सभी मुद्दों को प्रत्यक्ष लोकतांत्रिक तरीकों से अपने भीतर हल करते हैं। यह बहुत ही आदिम है, लेकिन सामान्य तौर पर यह सच है।

अपने शुद्ध रूप में ये विचारधाराएँ अस्तित्व में नहीं थीं। उदारवाद अलग था, लोकतंत्रवादी भी और समाजवादी भी। प्रत्येक देश में, उसकी वर्तमान विशेषताओं के आधार पर, इन विचारों को मिश्रित और रूपांतरित किया गया। इसलिए, एक अमेरिकी उदारवादी, एक फ्रांसीसी उदारवादी और एक अंग्रेजी उदारवादी थोड़ी अलग चीजें हैं। विचारकों ने भी अपने-अपने स्कूल बनाये। ऐसे उदारवादी थे जिनके लिए प्रतिस्पर्धा की लगभग डार्विनियन स्थितियाँ आदर्श थीं, अन्य उदारवादियों ने वकालत की कि राज्य को अभी भी मध्यस्थ होना चाहिए, दूसरों ने वकालत की कि राज्य को बड़े पैमाने पर अर्थव्यवस्था को नियंत्रित करना चाहिए और सामाजिक जीवन, अविश्वास कानूनों का समर्थन करें, समाज में स्वस्थ प्रतिस्पर्धा बनाए रखें और इसे सामाजिक विस्फोटों, क्रांतियों और संकटों से बचाएं।

विचारधाराओं के चौराहे पर पार्टियाँ बनीं। औसत स्पेक्ट्रम इस तरह दिखता था. बड़ी औद्योगिक और वित्तीय पूंजी की उदारवादी पार्टियाँ उदारवादी हैं। मध्यम और छोटे व्यवसायों, बुद्धिजीवियों - डेमोक्रेटों की पार्टियाँ। मेहनतकश जनता की पार्टियाँ समाजवादी हैं।

मैं रूढ़िवादिता के बारे में कुछ कहूंगा। रूढ़िवादियों को जबरन और कट्टरपंथी सुधारों के बिना, विकासवादी विकास का समर्थक माना जाने लगा। उदाहरण के लिए, 20वीं सदी के मध्य में संयुक्त राज्य अमेरिका में एक उदारवादी, एक समाजवादी के संबंध में, एक रूढ़िवादी था। और 90 के दशक की शुरुआत में रूसी संघ में एक समाजवादी उदारवादी के संबंध में एक रूढ़िवादी था। यहाँ, मुझे आशा है कि यह स्पष्ट हो गया है?)

तीनों शाखाओं में फायदे और नुकसान हैं। उदारवाद उस व्यक्ति का आदर्श है जो स्वयं के लिए कार्य करता है और जो स्वयं पर निर्भर है, यही स्थिति है मजबूत व्यक्तित्व. और यहां एक अरबपति टाइकून और अपने ट्रैक्टर का ड्राइवर, जो खुद स्टीयरिंग व्हील घुमाता है, एक आम भाषा पा सकता है। वे अलग-अलग परतें प्रतीत होते हैं, लेकिन अक्सर कम कर बोझ वाले उदारवादियों के कार्यक्रम, उन दोनों के समान रूप से करीब होते हैं, और यहां वे सहयोगी होते हैं। साथ ही, राज्य आबादी के लिए चिकित्सा देखभाल, शैक्षिक और वैज्ञानिक कार्यक्रमों को सीमित करता है, और यहां शिक्षक और कम-कुशल कर्मचारी डेमोक्रेट को वोट देकर सहयोगी बन सकते हैं। अधिकांश देशों में समाजवादियों ने अपने कट्टरपंथी लक्ष्यों को त्यागकर डेमोक्रेट के साथ विलय कर लिया है, और प्रत्येक देश के अपने सामाजिक डेमोक्रेट हैं जो स्वाभाविक रूप से करों की कीमत पर सार्वजनिक संस्थानों के विकास और व्यापक सामाजिक कार्यक्रमों के रखरखाव की वकालत करते हैं। अलग से, कोई भी पार्टी प्रभावी नहीं हो सकती है, कुछ आर्थिक सफलता देते हैं, लेकिन जनता का जीवन स्तर गिर जाता है, अन्य, इसके विपरीत, कमी के कारण जीवन स्तर को ऊपर खींच लेते हैं। आर्थिक संकेतक. जाँच और संतुलन की एक प्रणाली बनाई जाती है जो अंतर्निहित होती है राजनीतिक व्यवस्थाएँसभी उन्नत देश. दूसरे शब्दों में, कोई भी पार्टी या विचारधारा देश में सत्ता पर एकाधिकार नहीं रख सकती और जीवन स्थितियों को निर्धारित नहीं कर सकती। फिर, मैं उदाहरण नहीं दे रहा हूं, यह एक आरेख है।

अब मैं आरेख से विशिष्टताओं की ओर बढ़ूंगा। संयुक्त राज्य अमेरिका में रिपब्लिकन एक ऐसी पार्टी है जो उदार मूल्यों पर आधारित है। संयुक्त राज्य अमेरिका में 19वीं शताब्दी में उदारवादियों और रूढ़िवादियों के बीच कोई संघर्ष नहीं था; इसकी स्थापना उदारवादियों द्वारा की गई थी। इसलिए, जब सोशल डेमोक्रेट मजबूत हो गए, तो उदारवादी उनके संबंध में रूढ़िवादियों की तरह दिखने लगे। मुझे आशा है कि आप भ्रमित नहीं होंगे। 70 के दशक के संरचनात्मक संकट के दौरान उदारवाद की एक नई सांस आई। युद्ध के बाद की दुनिया में, 20वीं सदी के उत्तरार्ध में, सामाजिक लोकतंत्र मजबूत हो गए, और उन्नत देशों में सामाजिक राज्यों की स्थापना की प्रक्रिया चल रही थी। निम्नलिखित प्रकट हुआ और एक अभिन्न मानदंड बन गया: 8 घंटे का कार्य दिवस, वृद्धावस्था और विकलांगता पेंशन, मुफ्त दवा और शिक्षा, और बेरोजगारी लाभ। राज्य आगे बढ़ गया और बेरोजगारी के डर से सभी नागरिकों के लिए काम करने के अधिकार की रक्षा करते हुए, गैर-लाभकारी उद्योगों (एक उत्कृष्ट उदाहरण इंग्लैंड में खनिकों) का भी समर्थन करना शुरू कर दिया। इसका परिणाम यह हुआ कि उन्नत अर्थव्यवस्थाओं में तीव्र गिरावट आई और एक गंभीर संकट उत्पन्न हो गया। यहां नवउदारवाद की विचारधारा प्रकट होती है, जिसने पृष्ठभूमि में फीकी पड़ चुकी उदारवादियों और रूढ़िवादियों की पार्टियों में नई ताकत फूंक दी (जो 70 के दशक में लगभग वही बात थी)। उन्होंने कठिन और प्रभावी सुधारों के लिए एक पाठ्यक्रम निर्धारित किया। मार्गरेट थैचर ने ब्रिटेन में एक दृढ़ इच्छाशक्ति वाले निर्णय से, अलाभकारी खदानों को बंद कर दिया और हजारों-हजार श्रमिकों को सड़कों पर फेंक दिया, लेकिन पुनर्प्रशिक्षण पाठ्यक्रमों का आयोजन किया। राज्य ने अब सामाजिक खर्च को सख्ती से नियंत्रित किया, व्यवसाय विकास के लिए स्थितियां बनाईं और बाजार के लिए नई प्रौद्योगिकियों में सफलता हासिल की, जिससे जीवन के सभी क्षेत्रों का नाटकीय आधुनिकीकरण हुआ। संयुक्त राज्य अमेरिका में, सभी रिपब्लिकन के प्रतीक, आर. रीगन द्वारा एक समान पाठ्यक्रम अपनाया गया था, जिनकी नीति को रीगोनॉमिक्स का उपनाम भी दिया गया था।

अब अंततः रूस की ओर चलते हैं। हमारे देश में, समाजवादी शासन के पतन के बाद, एक समान योजना, यानी नवउदारवादी योजना के अनुसार सुधार शुरू हुए। हालाँकि, हमारी धरती पर, आबादी जीवन में ऐसे बदलावों के लिए पूरी तरह से तैयार नहीं थी, और कार्यक्रम का नाम "शॉक थेरेपी" पूरी तरह से उचित था। परिणाम इतना अनुकूल नहीं था, लेकिन यहाँ, हालांकि, प्रसिद्ध राजनीतिक परिवर्तनों ने हस्तक्षेप किया, जिसने जीवन स्तर को बनाए रखने के लिए ऊर्जा की बढ़ती कीमतों का इस्तेमाल किया, और वास्तविक अर्थव्यवस्था को लगभग बदल दिया, और इस अर्थव्यवस्था में और अधिक उदार सुधारों को लगभग छोड़ दिया, जिसके परिणामस्वरूप हमने इसका प्रत्यक्ष अनुभव किया, हम आज इसे महसूस कर रहे हैं।

अब आइए देखें कि हमारा उदारवादी कौन है - एक प्रणालीगत उदारवादी, उदाहरण के लिए, कुद्रिन। सिस्टम के बाहर, उदाहरण के लिए, खोदोरकोव्स्की। डेमोक्रेट्स के लिए यह सबसे कठिन है; आज गैर-प्रणालीगत डेमोक्रेट, निश्चित रूप से, नवलनी और यशिन हैं। उदारवादी, एक नियम के रूप में, अधिक अर्थशास्त्री हैं, उनके लिए राजनीति एक प्रकार की पृष्ठभूमि है, लोकतंत्रवादियों के लिए यह भूमिका निभाती है उच्च मूल्य, क्योंकि यह बड़े व्यवसाय को पूरी आबादी की समस्याओं से खुद को अलग करने से रोकता है (वे कहते हैं कि आप हमारे श्रम पर फ़ीड करते हैं, इसलिए अपने दायित्वों के बारे में मत भूलिए)। समाजवादी प्रणालीगत उदारवादियों के साथ आंतरिक टकराव में अधिक सहज हैं; वे यहां प्रमुख राज्य के अपने आदर्श का बचाव करते हैं उज्ज्वल प्रतिनिधियह पुतिन हैं, जबकि हमारे पास समाजवादी साम्राज्य का ऐतिहासिक अनुभव है, जो एक ही समय में समाजवादियों को साम्राज्यवादी बनाता है (जो यूरोपीय लोगों के लिए पूरी तरह से बकवास है), यही कारण है कि वैचारिक रूप से उनका कुछ हद तक दक्षिणपंथी अर्थ है। उदलत्सोव को गैर-प्रणालीगत समाजवादी कहना सबसे आसान है, लेकिन यहां हमें इतिहास को ध्यान में रखना होगा, हमारे पास अलग-अलग रंग हैं, और हमारे समाजवादियों को अक्सर कम्युनिस्ट कहा जाता है, जो पूरी तरह से सही नहीं है।

यह देखते हुए कि रूस में उदारवाद और लोकतंत्र की कमी है, उदारवादी महत्वपूर्ण लोकतांत्रिक परिवर्तनों के बिना और डेमोक्रेट महत्वपूर्ण उदारवादी परिवर्तनों के बिना अपने कार्यक्रम की घोषणा नहीं कर सकते। इससे अवधारणाओं में भ्रम पैदा होता है, और ऐसी प्रणाली और संयुक्त राज्य अमेरिका की प्रणाली के बीच अंतर होता है (अर्थात, रिपब्लिकन लोकतंत्र की वकालत करते हैं, और डेमोक्रेट उदारवाद के खिलाफ नहीं हैं, वे बस अलग-अलग जगहों पर जोर देते हैं)।

अर्थात्, रूसी संघ में सत्ता में आने वाला एक उदारवादी लोकतांत्रिक सुधार लाएगा, जिसके बिना वह कार्यक्रम को लागू नहीं करेगा, लेकिन वह उनमें से उतने ही लेगा जितनी उसे आवश्यकता होगी, न अधिक, न कम। डेमोक्रेट लोकतांत्रिक, अच्छी तरह से, या उनके सामाजिक-लोकतांत्रिक कार्यक्रमों को लाएंगे और उदार सुधार, क्योंकि इन कार्यक्रमों के लिए करों का दोहन करने के लिए किसी प्रकार की अर्थव्यवस्था की आवश्यकता होती है। संयुक्त राज्य अमेरिका में, लोकतंत्र और उदारवाद निर्विवाद रूप से प्रबल हैं, और पार्टियों का संघर्ष देश के सामाजिक और आर्थिक जीवन के विशाल विवरण से संबंधित है, इसलिए संयुक्त राज्य अमेरिका में कट्टरपंथी सुधारों की आवश्यकता नहीं है, इसलिए डेमोक्रेट और रिपब्लिकन में कोई बदलाव नहीं है संयुक्त राज्य अमेरिका में सामान्य जीवन पर इतना ध्यान देने योग्य प्रभाव।

देखो तो बस यही है.

उदार मूल्य: व्यक्तिगत स्वतंत्रता, निजी संपत्ति और अहस्तांतरणीय अधिकार। "निजी संपत्ति" की अवधारणा के साथ खतरा यह है कि यह ध्यान केंद्रित करती है जीवन के लक्ष्यसामग्री और व्यक्ति पर व्यक्ति. यह उसके अंदर की आध्यात्मिक और रचनात्मक क्षमता को ख़त्म कर देता है। वह अपने निजी को सामान्य से ऊपर रखता है। एक आदमी एक प्रकार के कृंतक में बदल जाता है, मुख्य कार्यजो आपके बिल में अधिक अनाज लाने और ले जाने के लिए है। अन्य कृन्तकों के साथ प्रतिस्पर्धा करें, उनके भंडार की रक्षा करें। और किसी व्यक्ति से और कुछ नहीं चाहिए

तो, क्रम में:

1. उदारवादी वह है जो मानव जीवन को सर्वोच्च मूल्य मानता है। अगर हम कमोबेश बड़े राजनीतिक दलों की बात करें तो याब्लोको शास्त्रीय उदारवाद है।

2. संयुक्त राज्य अमेरिका में रिपब्लिकन को आम तौर पर उदारवादी नहीं माना जाता है। व्यापक अर्थ में, डेमोक्रेट को उदारवादी माना जाता है; संकीर्ण अर्थ में - प्रगतिशील समाजवादी। उदाहरण के लिए, स्वतंत्रतावादियों को सामाजिक उदारवादी और आर्थिक रूढ़िवादी माना जाता है। तथ्य यह है कि संयुक्त राज्य अमेरिका और यूरोप में दार्शनिक उदारवादी विचार बीसवीं सदी के मध्य से समाजवाद की ओर विकसित हो रहा है।

3. सोवियत के बाद की परंपरा में यह माना जाता था कि कम्युनिस्ट वामपंथी थे, उदारवादी दक्षिणपंथी थे। इसी तरह का विभाजन अब भी कभी-कभी प्रयोग किया जाता है, लेकिन धीरे-धीरे राष्ट्रवादियों को पश्चिमी परंपरा की तरह दक्षिणपंथी कहा जाने लगा। अगर हम रूसी संघ की कम्युनिस्ट पार्टी के बारे में बात करते हैं, तो नब्बे के दशक से वे राष्ट्रवादी और रूढ़िवादी कार्ड खेल रहे हैं, वहां अनिवार्य रूप से कोई साम्यवाद नहीं है, बल्कि स्टालिनवाद है - वे वास्तव में, बाएं से अधिक दाएं हैं। हालाँकि, दाएँ और बाएँ, यह बिल्कुल है प्रतीक, यहीं से भ्रम उत्पन्न होता है।

अमेरिकी रिपब्लिकन उदारवादी नहीं हैं - वे कट्टर रूढ़िवादी हैं जो अमेरिकी सपने, मुक्त उद्यम, प्रोटेस्टेंटवाद, हथियार रखने के अधिकार और गर्भपात और इच्छामृत्यु पर रोक का समर्थन करते हैं। यदि यह सभी उदारवादियों के लिए नहीं होता, तो उन्होंने गुलामी को बरकरार रखा होता। सामान्य तौर पर, हम देश को उसी तरह संरक्षित करने के लिए सब कुछ करेंगे जिस तरह से "संस्थापकों" ने इसे बनाया था। जिस तरह कोई परंपरागत रूप से समाजवादियों को सही नहीं कह सकता - क्योंकि समाजवाद सार्वभौमिक समानता के पूरी तरह वामपंथी विचारों पर आधारित है। नारीवाद, एलजीबीटी अधिकार, धर्म की स्वतंत्रता, पेंशन प्रणाली, ट्रेड यूनियन - ये सभी वामपंथी विचार हैं जिन्होंने संविधान में अपनी जगह बना ली है।

बाएँ-दाएँ और उदार-रूढ़िवादी विचारों को अलग करने का प्रयास करें। हमारे देश में अब निश्चित रूप से कोई वास्तविक उदारवादी पार्टियाँ नहीं हैं। यदि आप वर्तमान संसद सदस्यों को देखें, तो हर कोई पारंपरिक मूल्यों को संरक्षित करने के लिए संघर्ष कर रहा है। कुछ लोग उन मूल्यों का भी बचाव करते हैं जिन्होंने लगभग 100 साल पहले मौजूदा पारंपरिक मूल्यों को प्रतिस्थापित कर दिया था। हमारे पास दक्षिणपंथी पार्टियाँ भी नहीं हैं। यहां तक ​​कि एलेक्सी नवलनी भी दक्षिणपंथी विचारधारा के प्रबल समर्थक नहीं हैं. वह निजी संपत्ति की हिंसात्मकता के विचार का बचाव करता है, लेकिन साथ ही राज्य से सभ्य सामाजिक गारंटी का समर्थक है। जिसे दुर्भाग्यवश वास्तविकता में लागू करना कठिन है। अपने चुनाव कार्यक्रमों में, हर कोई इस बात पर प्रतिस्पर्धा करता है कि कौन सबसे बड़ी पेंशन का भुगतान करेगा, कौन बड़े व्यवसायों पर सबसे बड़ा कर लगाएगा (और यह भी गैर-बाजार है, क्योंकि छोटे व्यवसाय बड़े नहीं बनना चाहते हैं), कौन भ्रष्टाचार को हराएगा, वगैरह।

यदि आप वास्तव में यह पता लगाना चाहते हैं कि हमारे देश में दक्षिणपंथी उदारवादियों या दक्षिणपंथी रूढ़िवादियों को कहां खोजा जाए, तो बस Google का उपयोग करें और धाराओं के बीच अंतर को देखें, लेकिन उन्हें मिश्रित किए बिना। यह इस बात में निहित है कि यह या वह आंदोलन प्रश्नों की एक निश्चित सूची का उत्तर कैसे देता है। और फिर देखें कि पार्टियाँ या व्यक्ति इसे कैसे करते हैं। संकट रूसी राजनीतिसमस्या यह है कि समस्याओं के समाधान पर कोई अलग-अलग विचार नहीं हैं, लेकिन हैं भिन्न लोगजो समान समस्याओं को उसी तरीके से हल करना चाहते हैं, जो मतदाताओं की एकरूपता के कारण है - दादी और राज्य कर्मचारी चुनाव में जाते हैं, और हमारे पास बहुत कम व्यापारिक प्रतिनिधि हैं और वे इतने अमीर नहीं हैं कि वे सहयोग कर सकें और राजनीति में अपने हितों की पैरवी करें।

उदारवादी कौन हैं?

यूक्रेन ने रूसी उदारवाद की मृत्यु का कारण बना। कम से कम, निर्देशक एलेक्सी जर्मन जूनियर ऐसा सोचते हैं। मारिया मेकेवा ने पत्रकार आंद्रेई लोशक, कॉन्स्टेंटिन वॉन एगर्ट और इतिहासकार निकिता सोकोलोव के साथ इस पर चर्चा की। आइए हम याद करें कि उदारवाद (लैटिन लिबरलिस से - मुक्त) एक दार्शनिक और सामाजिक-राजनीतिक आंदोलन है जो मानव अधिकारों और व्यक्तिगत स्वतंत्रता की हिंसा की घोषणा करता है, लोगों के जीवन में राज्य के हस्तक्षेप को कम करने की वकालत करता है। उदारवाद प्रत्येक व्यक्ति के अधिकारों और स्वतंत्रता को सर्वोच्च मूल्य घोषित करता है और उन्हें स्थापित करता है कानूनी आधारसामाजिक एवं आर्थिक व्यवस्था. साथ ही, समाज के जीवन को प्रभावित करने के लिए राज्य और चर्च की संभावनाएं संविधान द्वारा सीमित हैं। उदारवाद में सबसे महत्वपूर्ण स्वतंत्रताएँ सार्वजनिक रूप से बोलने की स्वतंत्रता, धर्म चुनने की स्वतंत्रता और निष्पक्ष और स्वतंत्र चुनावों में प्रतिनिधियों को चुनने की स्वतंत्रता हैं। आर्थिक दृष्टि से, उदारवाद के सिद्धांत निजी संपत्ति की हिंसा, व्यापार और उद्यमिता की स्वतंत्रता हैं। कानूनी दृष्टि से, उदारवाद के सिद्धांत शासकों की इच्छा पर कानून की सर्वोच्चता और कानून के समक्ष सभी नागरिकों की समानता है, चाहे उनकी संपत्ति, स्थिति और प्रभाव कुछ भी हो। जबकि कुछ लोग यूक्रेन की घटनाओं को भय के साथ देखते रहे, और अन्य लोग भूख से कबाब खाते रहे, रूस में उदारवादी विचार को बिना किसी धूमधाम के चुपचाप दफना दिया गया। निर्देशक एलेक्सी जर्मन जूनियर ने इको पर अपने ब्लॉग में अंतिम संस्कार की घोषणा की, जिन्होंने लिखा कि ओडेसा की घटनाओं के बाद, "रूस में, उदारवाद अंततः मेरे लिए मर गया। उनकी मृत्यु एक विचार के रूप में नहीं, बल्कि एक निश्चित मूल्यों में विश्वास करने वाले लोगों के समुदाय के रूप में हुई।” तो रातोरात क्यों रूसी उदारवाद "सभी"? हम पूरी बातचीत यहां प्रस्तुत नहीं करेंगे. यहां हुई बातचीत के संक्षिप्त अंश यहां दिए गए हैं। एलेक्सी जर्मन जूनियर: मुझे ऐसा लगता है कि सबसे खतरनाक चीज़ जो घटित हो सकती थी - अद्भुत, बुद्धिमान लोगों की एक बड़ी संख्या, जिनका मैं सम्मान करता हूँ, शेंडरोविच या शेवचुक का सम्मान न करना मूर्खता है। ये खूबसूरत (कुछ हद तक शेवचुक) संप्रदायवाद की ओर बढ़ रहे हैं। वे आगे बढ़ रहे हैं क्योंकि उनकी बात नहीं सुनी जा रही है, क्योंकि दायरा छोटा होता जा रहा है, क्योंकि बड़ी संख्या में लोग देश छोड़ रहे हैं, क्योंकि बड़ी संख्या में लोगों ने यूं ही हार मान ली है। गलती दोहराई जाती है, जो यह है कि केवल मेरी राय है और केवल वही सही है, कोई अन्य राय नहीं है और हो भी नहीं सकती। मुझे नहीं लगता कि उदारवाद के विचार को निरस्त कर देना चाहिए। इस अवस्था में, मेरे दृष्टिकोण से, उसकी मृत्यु हो गई। आइए कल्पना करें कि हमारे यहां स्वतंत्र चुनाव होंगे। कितने वोट देंगे? दस लाख, डेढ़ यह जनसंख्या का कितना प्रतिशत है? पत्रकार आंद्रेई लोशाक काफी हद तक अलेक्सेई जर्मन जूनियर से सहमत हैं, लेकिन "उदारवाद मर चुका है" की अवधारणा को कुछ अलग तरीके से तैयार करते हैं। वह कहते हैं, ''हम हार गए.'' जहां तक ​​ओडेसा की घटनाओं का सवाल है, आंद्रेई लोशाक एलेक्सी जर्मन से पूरी तरह सहमत हैं। केवल वह यह नहीं समझ पा रहे हैं कि उदारवादियों का इससे क्या लेना-देना है - उनकी गलती कहां है? एंड्री लोशक: बेशक, एक त्रासदी हुई। हर किसी की तरह, मैंने भी शायद जली हुई लाशों की इन तस्वीरों के साथ इन घटनाओं के विभिन्न पक्षों की व्याख्याओं के साथ सैकड़ों पोस्ट दोबारा पढ़ी हैं, मुझे नहीं पता। मैं कोई अन्वेषक नहीं हूं, मेरे लिए अलग-अलग तथ्यों की तुलना करना मुश्किल है, क्योंकि हर किसी के मुंह से झाग निकल रहा है, सब कुछ बहुत भावनात्मक है, और जब आप पढ़ते हैं, तो ऐसा लगता है जैसे हर कोई आश्वस्त है कि वे सही हैं। आप देख सकते हैं कि कैसे भावनाएँ उमड़ पड़ती हैं और लोग अंधे हो जाते हैं। बहुत सारे नकली, बहुत सारे प्रति-प्रचार हैं। वहां क्या हुआ ये समझना पहले से ही बहुत मुश्किल है. एक बात स्पष्ट है कि इसके बाद दुनिया पहले जैसी नहीं रहेगी, क्योंकि बेशक, चालीस से अधिक लोगों की मौत भयानक है, यह बिना किसी निशान के नहीं गुजर सकती। मुझे नहीं लगता कि असली दोषियों की पहचान की जाएगी, जैसे यह बहुत स्पष्ट नहीं है कि 90 के दशक के अंत में मॉस्को में घरों पर बमबारी, आतंकवादी हमलों के साथ क्या हुआ था। यह सब मुझे इस कहानी में बहुत भ्रमित करता है, यह बहुत गंदा है। लेकिन, निश्चित रूप से, जो लोग एक निश्चित स्थिति का प्रतिनिधित्व करते थे, तथाकथित मैदान विरोधी, उनकी मृत्यु हो गई। और, संभवतः, जर्मन जूनियर सही कह रहे हैं कि यह निश्चित रूप से इस विषय पर मज़ाक उड़ाने और खुशी मनाने का कारण नहीं है, जो कि, मेरे लिए आश्चर्य की बात है, मैंने वास्तव में खोजा, उदाहरण के लिए, अपने फेसबुक मित्र फ़ीड में। मुझे ऐसा लग रहा था कि हम इस मुकाम तक कभी नहीं पहुंचेंगे। दरअसल, कुछ लोग लगभग उत्साह से चिल्ला रहे थे कि उन्हें यही चाहिए। यह तथ्य समझ में आता है कि उदारवादी वे होते हैं जो हर चीज़ के लिए हमेशा दोषी होते हैं। लेकिन शायद कुछ अन्य परिभाषाएँ भी हैं? क्या उदारवादी विचार पराजित हो गया है और क्या यह अच्छा है? मैंने यह प्रश्न पत्रकार और प्रचारक कॉन्स्टेंटिन वॉन एगर्ट (वैसे, एक आश्वस्त रूढ़िवादी) से पूछा था। एगर्ट: सबसे पहले, यह मुझे हमेशा अजीब लगता था कि यूएसएसआर के पतन के 20 से अधिक वर्षों के बाद भी हमारे पास ये अजीब नाम उपयोग में हैं जैसे: उदारवादी, डेमोक्रेट और कुछ और। वैसे, आज डेमोक्रेट उदारवादियों की तुलना में अधिक सही हो सकते हैं। उदारवादी कौन हैं? रूसी समझ में, यह कोई भी व्यक्ति है जो किसी मुद्दे पर क्रेमलिन की स्थिति से असहमत है। वास्तव में, रूसी उदारवादी शायद वही आंदोलन हैं, जैसे, ब्रिटेन में कहीं, जहां ऐसे लोग हैं जो द गार्जियन अखबार पढ़ते हैं, वे खुद को वामपंथी उदारवादी मानते हैं, और कुछ लोग हैं जो द डेली टेलीग्राफ अखबार पढ़ते हैं, वे खुद को दक्षिणपंथी उदारवादी मानते हैं। यदि हम व्यक्तिगत रूप से, एक नागरिक के रूप में, पश्चिमी वर्गीकरण में मेरी बात करें तो मैं किसी भी तरह से उदारवादी नहीं होऊंगा। मैं मुक्त बाज़ार और रूढ़िवादी सामाजिक सार्वजनिक मूल्यों का समर्थक हूँ। मुझे ऐसा लगता है कि इस पूरी बातचीत में कोई मुद्दा नहीं है, क्योंकि इसमें इस तथ्य को ध्यान में नहीं रखा गया है कि रूसी समाज, कम से कम सोच वाला, शिक्षित हिस्सा, जिसे आप इसे कुछ भी कहना चाहें, निस्संदेह पहले ही खुद को विभाजित कर चुका है। और यह एक ऐसा विभाजन है जो 2011-2012 की विरोध अवधि के दौरान ध्यान देने योग्य नहीं था। यूक्रेन और यूक्रेन की घटनाओं के प्रति उसका रवैया और आगे बढ़ेगा। इस संबंध में निस्संदेह एक विभाजन होगा। मेकेवा: छुट्टियों के बाद, ऑस्ट्रियाई कलाकार कोंचिता वुर्स्ट मेडियालोगिया कंपनी रेटिंग के नेता बन गए या बन गए हैं। रूसी प्रेस में शीर्ष उल्लेखों में आरआईए नोवोस्ती या रोसिया सेगोडन्या एजेंसी का प्रकाशन है, जो ऑस्ट्रिया में कोंचिता को दिए गए विजयी स्वागत के बारे में बात करता है। मैं उद्धृत करूंगा: "इस तथ्य के बावजूद कि ऑस्ट्रिया को आम तौर पर कई अन्य यूरोपीय देशों की तुलना में अधिक रूढ़िवादी देश माना जाता है, वाम-उदारवादी ताकतों का पारंपरिक रूप से यहां बहुत प्रभाव है, खासकर राजधानी वियना में, और जीत हासिल की है अंतर्राष्ट्रीय प्रतियोगिताएक छोटे से देश के लिए जहां पॉप संगीत उद्योग अविकसित है, अनिवार्य रूप से देशभक्ति की भावनाओं का उदय होता है। यहीं पर मैं स्वीकार करता हूं, मैं भ्रमित हो गया था। यह पता चला है कि यूरोविज़न में रूसियों द्वारा डाले गए वोटों की संख्या के मामले में रूस में तीसरे स्थान पर रहने वाली कोंचिता की जीत का मतलब यह है कि यूरोपीय उदारवादियों को हर चीज के लिए दोषी ठहराया जाता है, उन्होंने किसी तरह धीरे-धीरे हमारे देश से लड़ाई की? एगर्ट: मुझे ऐसा लगता है कि इसे बहुत बड़ी बात बनाया जा रहा है राजनीतिक महत्व इसके लायक नहीं। मुझे लगता है कि ये संघर्ष जारी रहेगा. यूरोप सहित कई रूढ़िवादी मानते हैं कि यह लड़ाई व्यावहारिक रूप से पहले ही हार चुकी है, रूढ़िवादी मूल्यों को खिड़की से बाहर फेंक दिया गया है, और कल वे कुछ और उदारीकरण करेंगे, मानवीय कमजोरी के कुछ और तत्व जिन्हें हाल ही में एक बुराई माना गया था। शायद। लेकिन मुझे ऐसा लगता है कि किसी भी व्यक्ति के किसी भी वैचारिक संघर्ष का मुख्य कार्य उनका बचाव करना है। आइए देखें कि यूरोपीय संसद के चुनावों के दौरान कितने लोग इसका बचाव करेंगे। मैं रूस पर प्रोजेक्ट नहीं करूंगा; यह स्पष्ट है कि कौन से दर्शक कई तरीकों से देख रहे हैं। इसके अलावा, रूस में, स्पष्ट रूप से कहें तो, आप कल्पना कर सकते हैं - एक दाढ़ी वाली महिला, आइए एक दाढ़ी वाली महिला को वोट दें, यह सिर्फ मनोरंजन के लिए है। यह हमारे टेलीविजन क्षेत्र के कम से कम हिस्से की विशिष्ट मानसिकता है। मेरी राय में, यह एक भयानक गाना है, इसलिए नहीं कि इसे विग पहने किसी आदमी ने गाया है, बल्कि इसलिए कि यह एक भयानक गाना है और इसे याद रखना असंभव है। उसकी तुलना एबीबीए या जॉनी लोगान जैसे अन्य विजेताओं से करें। दूसरे, मुझे ऐसा लगा कि ज़िरिनोव्स्की के लिए मतदान करना कम से कम रूस और यूक्रेन में मतदान के समान था। आप जानते हैं कि लोग संसदीय चुनावों में कैसे मतदान करते हैं: वह बहुत अच्छा है, चुनाव महत्वहीन हैं, आइए कुछ ऐसा दिखाएं, आइए इस आदमी को वोट दें जो चिल्ला रहा है। यह उसी श्रेणी की घटना है. मेकेवा: और फिर भी, ऑस्ट्रिया में और उसी सामाजिक नेटवर्क में, इस पूरी घटना ने गर्म विवाद पैदा कर दिया, लगभग ऑस्ट्रिया के राष्ट्रपति की वेबसाइट पर या उनके फेसबुक पेज पर, जहां हेंज फिशर की कोंचिता वुर्स्ट के साथ हाथ मिलाते हुए एक तस्वीर पोस्ट की गई थी, प्रतियोगिता के फ़ाइनल के तुरंत बाद संघीय टेलीविज़न पर हुई चर्चा की तुलना में अधिक गरमागरम चर्चाएँ हुईं। सभी प्रकार की टिप्पणियाँ, जैसे: "मुझे शर्म आती है कि मैं ऑस्ट्रियाई हूं" इत्यादि। एगर्ट: मुझे लगता है कि संदर्भ यहां महत्वपूर्ण है। जब ये लोग अकेले नहीं होते, जब ये लोकतंत्र के दायरे में रहते हैं, जब कुछ वामपंथी इंद्रधनुषी झंडे लेकर इनके ख़िलाफ़ निकलते हैं, कल ये चिल्लाते हुए निकलते हैं: "हुर्रे, हुर्रे, कोंचिता जीत गई!", यह सामान्य है, यह अच्छा है , यह एकाधिकार नहीं है. लेकिन मैं कहूंगा कि ये भावनाएं, निश्चित रूप से मौजूद हैं, और कई मायनों में वे जुड़ी हुई हैं, जिसमें यूरोप में आर्थिक संकट भी शामिल है, जब ऐसा लगता है कि इन सभी सुपरनैशनल परियोजनाओं ने आर्थिक संकट पैदा कर दिया है, जिसका मतलब है कि कुछ गलत है हमारी संप्रभुता के साथ, हमारे मूल्यों के साथ। आइए देखें कि 25 मई को यूरोपीय संसद के चुनावों के दौरान यह सब कैसे होता है। लेकिन फिर भी, मुझे लगता है कि ऑस्ट्रियाई संयुक्त रूस के सदस्य, हालांकि मैं ऑस्ट्रियाई को सही नहीं मानता हूं, काफी उत्साही रेड्स द्वारा विरोध किया जाता है, जो किसी दिन, मुझे लगता है, अपना रास्ता निकाल लेंगे, चाहे वह कितना भी आक्रामक क्यों न हो मुझे। मेकेवा: "उदारवादी कौन हैं?" - मैंने आज ट्विटर पर RAIN दर्शकों से पूछा - और बहुत सारे उत्तर मिले। लेकिन सिद्धांत रूप में, इन सभी उत्तरों को, बहुत मोटे तौर पर, दो श्रेणियों में विभाजित किया जा सकता है, लगभग बराबर, जो समाज में विभाजन को विभाजित करते हैं। निकिता, मैं आपको यह अनुमान लगाने के लिए आमंत्रित करना चाहता हूं कि ये उत्तर विकल्प क्या हैं। तो, अगर हम मोटे तौर पर रेखांकित करें कि उदारवादी कौन हैं... और जनता शुरू होती है... सोकोलोव: आधुनिक चर्चा का अवलोकन करते हुए, मुझे कहना होगा कि "उदार" शब्द ने रूस में उनके लिए एक नया और अभूतपूर्व अर्थ प्राप्त कर लिया है, और यह अर्थ इसे इसके सार्थक अर्थ से पूरी तरह वंचित कर देता है। क्योंकि अब रूस में हर वह व्यक्ति जो कम से कम किसी मुद्दे पर अपने वरिष्ठों से असहमत है, उदारवादी कहलाता है। मेकेवा: यानी, जो असहमत हैं सोकोलोव: हाँ, जो लोग कम से कम कुछ बिंदुओं पर उच्च अधिकारियों की कार्रवाई को अस्वीकार करते हैं, चाहे कुछ भी हो - चाहे वह मॉस्को के केंद्र में ट्रैफिक जाम पर कानून हो या कुछ और। फिर भी, जो व्यक्ति अपने वरिष्ठों से असहमत है वह दुष्ट उदारवादी होगा। यह बिल्कुल भी नया नहीं है; रूस में "उदार" शब्द को कई बार अर्थ से भर दिया गया है। सामान्य तौर पर, उदारवाद एक ऐसी चीज़ है... यह मेरे लिए पूरी तरह से समझ से बाहर है कि हरमन जूनियर उदारवाद के लिए अंतिम संस्कार क्यों गाते हैं, क्योंकि यह सबसे ठोस, वास्तव में, नैतिक शिक्षाओं में से एक है। मेकेवा: इसे स्वयं जाने बिना, आपने इन्हें जोड़ दिया, जैसा कि मुझे लगा, "उदारवादी कौन हैं?" प्रश्न का उत्तर देने के लिए ध्रुवीय विकल्प हैं। यह संभवतः स्पष्ट रूप से प्रतिबिंबित करता है कि रूस में लोग उदारवादियों को कैसे देखते हैं। यह सिर्फ इतना है कि कुछ लोग सोचते हैं कि विरोध करना और असहमत होना बुरा है, जबकि अन्य सोचते हैं कि यह अच्छा है, और हर कोई अपने-अपने कारण बताता है। यह किस हद तक कम से कम किसी तरह से उदारवादी कौन है की शास्त्रीय समझ से मेल खाता है? सोकोलोव: जब सरकार उदारतापूर्वक व्यवहार नहीं करती है, तो उसके विरोध में होना उदारवाद की संपत्ति है। लेकिन सरकार के विरोध में होना उदारवाद की पूरी तरह से गैर-मौलिक और गैर-विशेषतापूर्ण विशेषता है; इसकी अपनी बहुत महत्वपूर्ण सामग्री है। और यह सामग्री 17वीं सदी के अंत और 18वीं सदी की शुरुआत में पहले से ही अंततः परिभाषित की गई थी कि उदारवाद कैसे अच्छी तरह से जीना है इसका कुछ विचार है; यहां कॉन्स्टेंटिन एगर्ट और रूढ़िवादी कहते हैं कि हमारे पास रूढ़िवादी परंपराएं हैं, ये हमारे नियम हैं, यही वह नियम है जिसके अनुसार हमें रहना चाहिए। समाजवादी कहते हैं: “हम एक फलांस्टर लेकर आएंगे, जहां हर कोई समान होगा। यहां हमारे पास ऐसा नियम है - फालानस्टर का नियम, सामान्य संपत्ति।" उदारवादी कहते हैं: “हमारे पास कोई नियम नहीं है, आइए लोगों को आज़ादी दें। उच्चतम स्तरसामान्य भलाई तब हासिल होगी जब हर कोई अलग-अलग रास्तों पर अलग-अलग दिशाओं का प्रयास करेगा, और तब हम समझेंगे कि यह कितना अच्छा है। मेकेवा: क्या अराजकतावादी उदारवादी नहीं हैं? सोकोलोव: यदि उदारवादियों ने राज्य को अस्वीकार कर दिया तो अराजकतावादी भी ऐसे ही होंगे। लेकिन यहीं वे अराजकतावादियों से भिन्न हैं, कि वे राज्य को नकारते नहीं हैं, क्योंकि उदार दुनिया के लिए राज्य आवश्यक है। क्योंकि मनुष्य पापी है, बुरा है, बुरा ही करेगा, और आप उसे आजादी देकर बुरा करने की आजादी दे रहे हैं, तो होना ही चाहिए राज्य संस्थान, जो इस दुष्ट व्यक्ति की बुराई की स्वतंत्रता को सीमित कर देगा। मेकेवा: जो यह निर्धारित करेगा कि क्या अच्छा है और क्या बुरा है। यह एक भयानक दर्शन है। सोकोलोव: नहीं, वे कुछ नियमों के अनुसार कार्य करेंगे। मेकेवा: कानून के अनुसार। सोकोलोव: कानून के अनुसार। मेकेवा: यानी उदारवादियों के भी नियम होते हैं सोकोलोव: उदार शिक्षण का मुख्य स्तंभ कानून के शासन की आवश्यकता है। मेकेवा: किस बिंदु पर और वास्तव में कैसे, और क्यों "उदारवाद", "उदारवाद" की अवधारणा ने अपना अर्थ बदलना शुरू कर दिया? यह केवल उन नागरिकों की वर्तमान अज्ञानता है जो बिल्कुल नहीं जानते हैं कि उदारवादी क्या है एक गंदा शब्द, और वे आ जाते हैं... या यह एक परिवर्तन है? सोकोलोव: बात यह है कि, रूसी इतिहास की ख़ासियतों के कारण, रूस में कभी भी सख्ती से उदारवादी पार्टी नहीं रही है, हम ज़िरिनोव्स्की को उदारवादी कहते हैं; यह आम तौर पर हंसी की बात है; ज़िरिनोव्स्की और उदारवाद बिल्कुल भी करीब नहीं हैं। रूसी उदारवाद यूरोपीय उदारवाद की तुलना में थोड़ी देर बाद ऐतिहासिक चरण में प्रवेश करता है, और इसलिए न केवल यूरोपीय उदारवाद जैसे शास्त्रीय रूढ़िवादियों, बल्कि लोकतांत्रिक समाजवाद का भी जवाब देते हुए, दुनिया के साथ संबंध बनाने के लिए मजबूर होता है। इस कारण रूसी उदारवाद ने अपने जन्म के आरंभ से ही सामाजिक-लोकतांत्रिक विशेषताओं को अपनाया है। पहली झड़प के बारे में सभी को पता है, लेकिन कोई यह नहीं समझता कि यह उदारवादियों और समाजवादियों के बीच की झड़प है, यह डिसमब्रिस्ट पेस्टल और मुरावियोव के बीच का विवाद है। पेस्टल कहते हैं: "नियम के अनुसार, इस नियम के अनुसार, हम अब देश में एक क्रांति करेंगे।" मुरावियोव कहते हैं: "नहीं, हम एक संविधान सभा बुलाएंगे और इन चीजों पर चर्चा करने के लिए उसे आमंत्रित करेंगे।" जैसा निर्णय होगा हम वैसा ही करेंगे।'' "नहीं, हम नियमों के अनुसार कार्य करेंगे," पेस्टल कहते हैं, "हम सभी को आवश्यक ढांचे के भीतर रखेंगे, और हम यहूदियों को निष्कासित कर देंगे।" यह पूरी तरह से समाजवादी बात है. मेकेवा: शायद सामान्य तौर पर ये अवधारणाएँ, जो बहुत पहले पैदा हुई थीं, और तब से बहुत कुछ बदल गया है, आम तौर पर थोड़ी पुरानी हो गई हैं, क्या आपको नहीं लगता कि, सिद्धांत रूप में, बहुत सी चीजें मिश्रित हैं: दाएँ-बाएँ , उदारवादी-रूढ़िवादी? सोकोलोव: लेकिन बस इतना ही ऐतिहासिक अवधारणाएँ. में विभिन्न देशउनके अलग-अलग अर्थ हैं. जिसे यूरोप में उदारवादी कहा जाता है वह बिल्कुल भी नहीं है जिसे संयुक्त राज्य अमेरिका में उदारवादी कहा जाता है, इन शब्दों के बिल्कुल अलग अर्थ हैं। उदाहरण के लिए, रूस में, 19वीं सदी के मध्य में, सिकंदर के महान सुधारों के युग के दौरान, किसानों की मुक्ति के समर्थकों को उदारवादी कहा जाता था और अन्य मामलों में वह पूरी तरह से अनुदार नहीं हो सकता था; लेकिन वह उदारवादी थे क्योंकि वह किसानों की आज़ादी के पक्षधर थे। मेकेवा: यानी, जो लोग ट्विटर पर उदारवादियों के खिलाफ हैं, वे ध्यान रखें कि, सबसे पहले, आप ज़िरिनोवस्की के खिलाफ हैं, और दूसरी बात, आप किसानों की मुक्ति के खिलाफ हैं। सोकोलोव: मैं काफी गंभीरता से हमारी पेशकश करना चाहूंगा संघीय सभारूस में किसानों की मुक्ति की वैधता पर चर्चा करें। इसे कैसे जारी करें? हम हर चीज़ पर प्रतिबंध लगाते हैं, और फिर उसे छोड़ देते हैं। यह गलत है, यह गड़बड़ है, इसकी वैधता की जांच होनी चाहिए।' मेकेवा: उदारवादी विचार के संकट या यहाँ तक कि रूस में उदारवाद की मृत्यु के संबंध में। मैं समझता हूं कि आप इस राय के बिल्कुल खिलाफ हैं। सोकोलोव: मैं स्पष्ट रूप से इसके खिलाफ हूं, क्योंकि रूस में आम जनता के बीच, एक सिद्धांत के रूप में उदारवाद बहुत कम जाना जाता है, रूसी वास्तविकताओं के लिए इसका लगभग कोई व्यावहारिक अनुप्रयोग नहीं है, इसलिए किसी ने भी रूस में वास्तविक उदारवाद नहीं देखा है। रूस में, एक उदारवादी को या तो मज़ाकिया ज़िरिनोव्स्की कहा जाता है, जो कोई मज़ाक नहीं है, कोई उदारवाद नहीं है, या उसे नवउदारवादी आर्थिक सिद्धांत कहा जाता है, और यह पूरी तरह से अलग है। उदारवाद के दर्शन के विपरीत, नवउदारवादी राजनीतिक अर्थव्यवस्था पूरी तरह से विशेष है

सर्गेई चेर्न्याखोव्स्की, राजनीति विज्ञान के डॉक्टर, प्रोफेसर, राजनीति विज्ञान अकादमी के पूर्ण सदस्य

राजनीतिक दल खुद को घोषित कर रहे हैं आधुनिक रूसउदारवादी, पिछले चार में से किसी में भी नहीं चुनाव अभियानसंसद में नहीं जा सके. और चार राष्ट्रपति अभियानों में से किसी में भी वे न्यूनतम योग्य स्थान लेने में सक्षम नहीं थे।

उनके नाम के साथ ही समझौता किया गया है और व्यावहारिक रूप से उनका तिरस्कार किया गया है। और वे एक नये नाम की तलाश में हैं.

यदि उनका अस्तित्व जनता के समर्थन पर निर्भर होता, तो वे 15 साल पहले ही सार्वजनिक क्षेत्र से गायब हो गए होते। लेकिन वे गायब नहीं होते हैं; इसके विपरीत, वे कभी-कभी विशिष्ट क्षेत्रों में प्रतिष्ठित और स्थिति वाले पदों को बरकरार रखते हैं: महत्वपूर्ण मीडिया, विश्वविद्यालय, संस्कृति और आर्थिक शक्ति समूह।

क्योंकि उनकी जरूरत है. क्योंकि वे सहयोग के वास्तविक विशिष्ट हित का प्रतिनिधित्व करते हैं, जो रूस के नागरिक नहीं, बल्कि एक अन्य भू-राजनीतिक व्यवस्था के विषय होने के विचार में व्यक्त किया गया है, जिसे वे लंबे समय से "अपना देश" मानते हैं।

आधुनिक रूस में "देशभक्तों" और "उदारवादियों" के बीच टकराव एक व्यंजना है। आधुनिक में वास्तविक टकराव के गलत और विदेशी नामों से पदनाम रूसी समाज. अपने आप में, देशभक्ति और उदारवाद एक-दूसरे का विरोध नहीं कर सकते, क्योंकि एक राजनीतिक भावना है (मातृभूमि के लिए प्यार और उसकी भलाई की इच्छा), और दूसरी एक विशिष्ट राजनीतिक विचारधारा है, जिसके बुनियादी मूल्य स्वतंत्रता, कारण और संपत्ति हैं। और एक दूसरे को बाहर नहीं करता. विचारधाराएँ एक-दूसरे का विरोध कर सकती हैं - साम्यवाद, उदारवाद, रूढ़िवाद, राष्ट्रवाद - किसी न किसी रूप में।

रूस में टकराव अलग है. यह विचारधाराओं के बीच नहीं है, बल्कि उस विशाल बहुमत के बीच है जो मानते हैं कि रूस के भाग्य, रास्ते का चुनाव और सामाजिक संरचना का निर्धारण उसके लोगों द्वारा तय किया जाना चाहिए, और जो आश्वस्त हैं कि इन सभी बिंदुओं का निर्माण इसके अनुसार किया जाना चाहिए कुछ बाहरी इच्छाशक्ति और मानदंड शक्ति के बाहरी केंद्र।

पहले लोगों को "देशभक्त" नाम से नामित किया गया था। "उदारवादियों" के नाम पर - दूसरा।

आइए दोहराएँ: आज टकराव की मुख्य रेखा वैचारिक मतभेद नहीं है। यह राष्ट्रीय संप्रभुता के सिद्धांत के प्रति एक दृष्टिकोण है: रूस संप्रभु है या नहीं। और टकराव रूसी संप्रभुता के समर्थकों और सहयोगवादियों के बीच है। लेकिन ये नाम नहीं रखे गए हैं.

इस्तेमाल किए गए दोनों नाम गलत और असुरक्षित हैं। "उदारवाद" - रूस में एक सदी के अंतिम तीसरे भाग में इसके मुखौटे के तहत किए गए पापों और घृणित कार्यों के पूरे समूह के कारण। देशभक्ति अपनी नैतिक शक्ति और आंशिक रूप से भावनात्मक श्रेष्ठता के कारण है: यह कोई विचारधारा नहीं है, यह एक भावना है - और इसलिए अस्पष्ट और गैर-विशिष्ट है। में सामान्य रूप से देखेंमातृभूमि की भलाई की चाहत है, लेकिन हर कोई अपने-अपने तरीके से अच्छाई देख सकता है। एक इसे समाजवाद की बहाली में देखता है, दूसरा रूढ़िवादी ज़ार की वापसी में, और तीसरा संसदीय गणतंत्र के निर्माण में देखता है। व्लासोव और क्रास्नोव ने उन्हें नाज़ी जर्मनी द्वारा रूस की विजय में सामान्य रूप से देखा - और खुद को देशभक्त भी कहा।

"देशभक्ति" के नाम के पीछे समाज का समर्थन है। "उदारवाद" के नाम के पीछे सार्वजनिक अवमानना ​​है। और कुछ विशिष्ट समूहों के लिए समर्थन जो विदेशी राज्य प्रणाली में एक गारंटीकृत स्थान प्राप्त करने में अपना और अपने बच्चों का भविष्य देखते हैं।

उन्हें सहयोग की आवश्यकता है, और इसे बाहर से समर्थन प्राप्त है। लेकिन ऐसा लगता है कि यह अब "उदारवाद" के नाम पर अस्तित्व में नहीं रह सकता है; इसे एक नए सम्मानित और श्रद्धेय की आवश्यकता है - जैसा कि एक डेमोक्रेट का नाम और एक उदारवादी का नाम दोनों थे।

अत: देशभक्त बनना भी सबसे लाभदायक है। लेकिन दूसरे के लिए, "सच्चा" एक। और यह अपेक्षाकृत आसान है: आपको बस सहयोगी की भलाई को मातृभूमि के लिए अच्छा कहना होगा।

पहला, ऐसा प्रतीत होता है, निर्विवाद है: स्वास्थ्य देखभाल, शिक्षा, विज्ञान, संस्कृति, सामाजिक पेंशन, सामाजिक बुनियादी ढांचे, सार्वजनिक सुधार, भ्रष्टाचार के खिलाफ लड़ाई, नौकरशाही, कर कटौती का विकास - और सूची बढ़ती जाती है। इसमें कुछ भी देशद्रोही नहीं है. ये सब जरूरी है. और हर चीज़ के लिए पैसे की ज़रूरत होती है।

लेकिन दूसरे में वे नुस्खे शामिल हैं जो धन खोजने की अनुमति देते हैं: रक्षा और सुरक्षा पर खर्च कम करना, "अन्य देशों के साथ संघर्ष" को त्यागना, "सहमत होने" की आवश्यकता।

उत्तरार्द्ध के लिए, बहुत कम की आवश्यकता है: क्रीमिया का परित्याग, डोनबास का आत्मसमर्पण, सीरिया से वापसी, "मजबूत जातियों के सम्मेलन" से पहले पश्चाताप, स्वयं पर बाहरी संप्रभुओं की शक्ति की मान्यता।

यह निर्विवाद रूप से सामान्य ज्ञान और यहां तक ​​कि देशभक्ति से भी शुरू होता है।

और इससे जो निकलता है वह विवादास्पद और प्रतिकूल है। क्योंकि आप नहीं कर सकते आधुनिक दुनियाउस अर्थव्यवस्था और संस्कृति की रक्षा करने में सक्षम ताकत के बिना सबसे समृद्ध अर्थव्यवस्था और संस्कृति को भी संरक्षित करना।

यह सब अंतरराष्ट्रीय समर्पण और राष्ट्रीय संप्रभुता के त्याग के आह्वान के साथ समाप्त होता है।

साथ ही, एक निर्देश जोड़ा गया है: अर्थव्यवस्था में राज्य की भागीदारी कम करें, उद्योग को यथासंभव निजी हाथों में स्थानांतरित करें, अधिमानतः विदेशी पूंजी के साथ जुड़ें, देश की अर्थव्यवस्था को विश्व आर्थिक केंद्रों की आवश्यकताओं में एकीकृत करें।

अपनी ऐतिहासिक और सांस्कृतिक पहचान के बारे में, अपने विकास का रास्ता चुनने के अधिकार के बारे में बात न करें।

पुरस्कार के रूप में, उन्हें एक संतोषजनक, आरामदायक जीवन, बिना वीज़ा के देश छोड़ने का अवसर और "सभ्यता में शामिल होने" का अधिकार देने का वादा किया जाता है।

वे यह सब करना शुरू भी कर चुके हैं. और वे पहले से ही अपने सहयोग को "सच्ची देशभक्ति" कहने लगे हैं। बिल्कुल उसी तरह जैसे उन्होंने "समाजवाद के लेनिनवादी चेहरे की वापसी", "जागृति" के नारे के तहत यूएसएसआर को नष्ट करना शुरू कर दिया था। राष्ट्रीय पहचान" और "संघ संबंधों में सुधार।"

सामान्य तौर पर, हेरफेर तकनीक समान है: जिसे आप नष्ट करना चाहते हैं उसका मुखौटा स्वीकार करें। इस महत्वपूर्ण को सुनिश्चित करने की शर्तों के साथ निर्विवाद रूप से महत्वपूर्ण की तुलना करें। और प्रतीत होता है कि अपनी प्राथमिकता की घोषणा करके, इसके अस्तित्व को ही असंभव बना दिया है।

उदारवादियों का विरोधाभास यह है कि वे सत्ता के विरुद्ध लड़ते हैं, लेकिन स्वयं कभी सत्ता नहीं बन पाते। यदि कोई चमत्कार हो भी जाए तो भी वे आपस में सहमत नहीं हो पाते। किसी भी प्रकार के एकीकरण के प्रयास कई वर्षों से विफल हो रहे हैं - हर कोई मालिक बनना चाहता है। यह उदारवादियों की सबसे बड़ी आंतरिक समस्या है।

लेकिन अगर चुनाव में भाग लेने का अवसर आया, तो भी परिणाम मामूली होगा और यह राजनीति को समझने वाले हर किसी के लिए स्पष्ट है। जिनमें स्वयं उदारवादी भी शामिल हैं।

यदि लक्ष्य अप्राप्य है तो संघर्ष क्यों करें?

क्योंकि संघर्ष संघर्ष के लिए है। क्योंकि यह पैसे के लिए काम है. हिलाओ, चिल्लाओ, उकसाओ। वहाँ हैं विभिन्न कार्य, और यह भी होता है और अस्तित्व में है।

उदारवादी वास्तव में सूचना क्षेत्र में विषयों और उकसावों को फैलाने में सशक्त हैं। उदारवादी सूचना हासिल करने के लिए त्रासदियों, आपात स्थितियों और घोटालों का उपयोग करते हैं। इसलिए, उन्हें नकारात्मक सूचना क्षेत्र के नायकों के रूप में वर्गीकृत किया जा सकता है।

उदारवादियों की तकनीक सरल है: वे मीडिया की वास्तविकता बनाते हैं और इसे अपने लक्ष्यों के अनुरूप संशोधित करते हैं। एक-दूसरे के क्रॉस-समर्थन से, ब्लॉग जगत और वफादार मीडिया में विषयों को उभारा जाता है, और फिर लहरें बड़े मीडिया एजेंडे में फैल जाती हैं। पी के बादमीडिया एजेंडा का त्वरण घटना को तब तक "जीवन" बनाए रखता है जब तक कि दर्शकों की रुचि समाप्त नहीं हो जाती, और वे एक नया त्वरण प्राप्त नहीं कर लेते।

एजेंडे की गति में प्रत्येक गंभीर उदारवादी का योगदान उसका अपना सूचना भार है।

उल्लेखनीय है कि चुनाव में मतदाताओं के बीच उदारवादियों की सख्ती का फायदा पूरी तरह से सरकार समर्थक कम्युनिस्टों, ज़िरिनोविट्स और समाजवादी-क्रांतिकारियों को मिल रहा है। उनका अपना काम है.

अंत में, हर कोई खुश है. प्रत्येक व्यक्ति को उसके लिए भुगतान मिलता है जो वह दूसरों से बेहतर कर सकता है।
राजनीतिक और सूचना एजेंडे पर उदारवादियों के प्रभाव की रेटिंग "सर्वोत्तम में से 13।"

1. एलेक्सी वेनेडिक्टोव (डंडेलियन)। मीडिया सिपाही.

वेनेडिक्टोव में लम्बी कहानीप्रसिद्धि, जिसमें बहुत कम गंदे धब्बे हैं। दूसरों पर लाभ रेडियो "इको ऑफ़ मॉस्को" के रूप में मुख्य उदार मीडिया संसाधन की उपस्थिति है। वेनेडिक्टोव उदारवादियों के बीच बहुत प्रभावशाली हैं क्योंकि वह इको के एजेंडे और हवा और उल्लेखों में उदारवादी खेमे के लोगों की उपस्थिति को संचालित कर सकते हैं।

2. मिखाइल खोदोरकोव्स्की (खोडोर)। राजनीतिज्ञ.

रूस में उदारवादियों के समर्थन का मुख्य स्रोत। साथ ही वह उदारवादियों की सबसे बड़ी निराशा हैं. समर्थकों को घटनाओं में खोदोरकोव्स्की से अधिक की उम्मीद थी, लेकिन उन्हें यह नहीं मिला। 7 वर्षों में, खोदोरकोव्स्की की कहानी ने पीआर लाभांश भी लाना बंद कर दिया है। लेकिन उदारवादी खोदोरकोव्स्की को ख़ारिज नहीं कर सकते - बहुत सारे प्रतीक नहीं हैं, उन्हें संरक्षित किया जाना चाहिए। प्रायोजकों का तो जिक्र ही नहीं। फायदा- पैसा, नाम

3. इल्या यशिन (सियार)। राजनीतिज्ञ.

उदार राजनेताओं के बीच बहुत उल्लेखनीय और सक्रिय। विरोध के बावजूद किसी तरह सार्वजनिक नीति में आगे बढ़ने में सक्षम। यशिन का नुकसान उनकी युवावस्था और एक शुद्ध राजनेता की छवि (अर्थव्यवस्था और राज्य संरचना के गंभीर क्षेत्रों से अलग) है। इसका फायदा उदार राजनेताओं की कमी है।

4. गैरी कास्परोव (कास्पारिच)। राजनीतिज्ञ.

उदारवादियों के लिए बड़ा सवाल. कास्परोव की समस्या यह है कि वित्तीय और संगठनात्मक क्षमताओं के मामले में उनके सहयोगियों द्वारा उन्हें कम आंका गया था।लाभ - इसने उदारवादी क्षेत्र में एक महत्वपूर्ण स्थान ले लिया है और इसे किसी को भी नहीं दिया जाता है

5. यूलिया लैटिनिना (लता)। मीडिया सिपाही.

सबसे उद्दाम उदारवादी मीडिया सैनिकों में से एक। इसका फायदा मीडिया संसाधनों तक पहुंच है" नया समाचार पत्र" और "मास्को की प्रतिध्वनि"।

6. डेमियन कुद्र्यावत्सेव। विचारक.

कई युवा उदारवादियों के लिए विचारधारा में एक बुद्धिमान "वरिष्ठ कॉमरेड" का एक दुर्लभ उदाहरण।

7. अलेक्जेंडर मिंकिन (खांसी, खांसी)। मीडिया सिपाही.

मिंकिन अच्छा और आलंकारिक रूप से लिखते हैं। अधिकांश अन्य सैनिकों के विपरीत, उसे उसके विरोधियों द्वारा भी पढ़ा जा सकता है।इसका फायदा मोस्कोवस्की कोम्सोमोलेट्स अखबार के रूप में एक शक्तिशाली मीडिया संसाधन की उपस्थिति है।

8. एलेक्सी नवलनी (स्लेजहैमर)। मीडिया सिपाही.

युवा दर्शकों और यहां तक ​​कि विरोधियों के लिए सबसे पसंदीदा मीडिया सैनिक चरित्र। इसकी गतिविधि के प्रारूप के कारण यह देशभक्तों से स्पष्ट अस्वीकृति का कारण नहीं बनता है: इसके ब्लॉग पर रहस्योद्घाटन में संलग्न होना काफी दिलचस्प है। इसका फायदा एक सफल छवि है.

9. बोरिस नेमत्सोव (बोरिया)। राजनीतिज्ञ.

वह उदार राजनेताओं में सबसे आकर्षक हो सकते थे, यदि 90 के दशक के अतीत की राह पर न चलते। एक ग्लैमरस विपक्षी की छवि ख़त्म हो गई है, लेकिन उदार राजनेताओं में नेम्त्सोव की जगह लेने वाला कोई नहीं है। यह नेम्त्सोव का एकमात्र लाभ है।

10.ओलेग कोज़लोवस्की. मीडिया सिपाही. सड़क का लड़ाकू।

संगठनात्मक कौशल, मीडिया सैनिक और सड़क सेनानी का एक दुर्लभ उदाहरण। उदारवादी माहौल में एक होनहार राजनेता।

11. आर्टेमी लेबेडेव (विषय)। मीडिया सिपाही.

प्रसिद्ध डिजाइनर और निंदनीय ब्लॉगर लेबेडेव खुद को उदारवादी के रूप में स्थापित नहीं करते हैं, लेकिन वह सफलतापूर्वक एक उदारवादी हैं। अपने ब्लॉग की मदद से, वह अधिकारियों पर सफलतापूर्वक और मजाकिया ढंग से हमला करता है, समान मनोदशा वाले बड़े दर्शकों को संक्रमित करता है। इसका फायदा व्यक्तिगत ब्लॉग के लिए एक बड़ा दर्शक वर्ग और उदार वातावरण के साथ तात्याना टॉल्स्टया (मां) के माध्यम से जुड़ाव है।

12. लियोनिद नेव्ज़लिन (नेव्ज़लिन)। राजनीतिज्ञ.

खोदोरकोव्स्की के साथ मिलकर, वह उदार विपक्ष को बहुत समर्थन प्रदान करता है, लेकिन वह एक राजनीतिक नेता नहीं हो सकता है। यह उन उदारवादियों के लिए बहुत उपयुक्त है, जिन्हें समर्थन की आवश्यकता है, लेकिन वे महिमा की किरणों में अपना स्थान साझा करने के लिए बिल्कुल तैयार नहीं हैं।

13. मिखाइल कास्यानोव (मिशा 2 प्रतिशत)। राजनीतिज्ञ.

उदारवादियों के लिए यह एक बड़ी निराशा और चिड़चिड़ाहट का स्रोत है। इतने सालों से वे कास्यानोव से पैसे और किसी प्रकार की कार्रवाई की प्रतीक्षा कर रहे हैं जिसे वे बहुत पहले ही छोड़ सकते थे। लेकिन वे परवाह नहीं करते, वे अभी भी आशा करते हैं। फायदा यह है कि ऊंची उम्मीदें बनी रहती हैं।

एडुआर्ड लिमोनोव (दादाजी)। राजनीतिज्ञ.

मीडिया के लिए अभी भी दृश्यमान और दिलचस्प है। लेकिन वह व्यक्तिगत रूप से अपने लिए नये दर्शकों को आकर्षित नहीं कर सकते। फायदा नाम का है.

ल्यूडमिला अलेक्सेवा (दादी)। राजनीतिज्ञ.

जब किसी घटना में स्टेटस होल को बंद करना जरूरी होता है, तो वे हमेशा अलेक्सेवा को याद करते हैं। बूढ़ा आदमी, जो स्वयं अब अपने प्रभाव का एहसास नहीं कर सकता है, लेकिन अपने सहयोगियों के हाथों में एक उपकरण है। फायदा नाम का है.

एलेक्सी डायमोव्स्की (धुआं)। मीडिया सिपाही.

पुलिसकर्मी डाइमोव्स्की बहुत प्रसिद्ध हो गए, लेकिन इस प्रसिद्धि का सही लाभ उठाने में असफल रहे। एक शीट की पृष्ठभूमि में उनके आखिरी वीडियो संदेश ने दर्शकों को खूब हंसाया। फिर भी, यदि पूछा जाए तो डायमोव्स्की किसी विषय या घोटाले को फैलाने की क्षमता रखता है। फायदा नाम का है.

ब्लॉगर टेक्नोमैड - teh-nomad.livejournal.com (संभवतः व्लादिमीर गोरीचेव)। मीडिया सिपाही.

नकारात्मक समाचार एजेंडे में विषयों को भरने और प्रचारित करने में सबसे सफल विशेषज्ञों में से एक।

एंटोन नोसिक (नोसिक)। मीडिया सिपाही.

2011-2012 के चुनावों की घटनाओं के दौरान संयुक्त उदारवादी मीडिया मुख्यालय के संभावित प्रमुख। लाभ - एक प्रक्रिया आयोजक के रूप में मीडिया में अनुभव।

अलेक्जेंडर रिकलिन. मीडिया सिपाही.

2011-2012 के चुनावों की घटनाओं के दौरान यूनाइटेड लिबरल मीडिया मुख्यालय के प्रमुख पद के लिए एंटोन नोसिक के प्रतिस्पर्धी। इसका लाभ मीडिया संसाधन "डेली जर्नल" तक पहुंच है।

मैटवे गनापोलस्की (गैपॉन)। मीडिया सिपाही.

वह अब भी अच्छा लिखते हैं, लेकिन वह ज्वलंत छवियों के लेखक नहीं रह गए हैं।

वेलेरिया नोवोडवोर्स्काया। ग्लैमरस किरदार.

यह हास्यास्पद है, लेकिन नोवोडवोर्स्काया उल्लेख के नेताओं में से एक है। सिर्फ इसलिए कि वह बड़े पैमाने पर मतदाताओं के बीच अत्यधिक पहचानी जाने योग्य हैं, हालांकि लंबे समय से उनका न तो वजन था और न ही प्रभाव। अलेक्सेसेवा की तरह, उन्हें "ग्लैमरस स्टार" के रूप में कार्यक्रमों में आमंत्रित किया जाता है।

व्लादिमीर मिलोव (जिप्सी)। मीडिया सिपाही.

व्यापक दर्शकों के लिए अज्ञात, और उदारवादियों के बीच इसका अधिक महत्व नहीं है। हालाँकि, ऐसा प्रतीत होता है, वह रहस्योद्घाटन करने में कामयाब रहा।इसका फायदा विकास क्षमता (थके हुए नामों के बीच एक नया नाम) है।

अलेक्जेंडर पोड्राबाइनेक (बास्टर्ड)। मीडिया सिपाही.

दिग्गजों के साथ उकसावे की सफलता एक बार की थी। मैं एक से अधिक एपिसोड नहीं खेल सकता. फायदा अतीत में है.

विक्टर शेंडरोविच (वाइटा गद्दा)। मीडिया सिपाही.

पोर्न वीडियो और कात्या मुमू वाली कहानी से पहले वह एक उज्ज्वल मीडिया सैनिक थे। वह इस कहानी से बदसूरत होकर निकले, और इस तरह एक सम्मानित सार्वजनिक व्यक्ति के रूप में खुद को दफन कर लिया। फायदा अतीत में है.

एवगेनिया अल्बेट्स।मीडिया सिपाही.

ट्रेन चली गई, लेकिन वह वहीं रह गई।

स्टानिस्लाव बेलकोवस्की (स्टास)। मीडिया सिपाही.

आपकी ही रणनीति का शिकार. बेल्कोव्स्की की जोरदार घोषणाएँ और पूर्वानुमान कुछ भी नहीं समाप्त हुए। इस वजह से सूचना के वाहक के रूप में बेल्कोव्स्की की उपयोगिता एक बड़ा प्रश्न बन गई। हां, और जैसा कि वे कहते हैं, मेरी सूंघने की क्षमता खत्म हो गई हाल ही में. हाल के लेख और स्पिन-ऑफ़ अधिक प्रतिभाशाली सहयोगियों के लेखों की ईर्ष्यापूर्ण पुनरावृत्ति की तरह दिखते हैं। फायदा नाम का है.

मरीना लिट्विनोविच (मारिंका)। मीडिया सिपाही.

एक राजनीतिक रणनीतिकार के रूप में, वह मीडिया को उकसाने की कला में पूरी तरह से माहिर हैं। "वह किसके लिए काम करता है" की अनिश्चितता के कारण उदारवादियों के बीच संदेह पैदा होता है। कार्यशैली ग्रिगोरी ग्राबोवोई के दृष्टिकोण से बहुत भिन्न नहीं है। फायदा एक राजनीतिक रणनीतिकार के अनुभव का है।

एंड्री मालगिन (एनलगिन)। मीडिया सिपाही.

अन्य सभी उदारवादियों से अंतर यह है कि गैल्कोव्स्की अपना काम कला के लिए करते हैं, पैसे के लिए नहीं। यह दिलचस्प निकला.

विशेषज्ञों ने अन्य लोगों का भी जिक्र किया, लेकिन अपने दायरे से बाहर उनकी कम प्रसिद्धि के कारण वे कोई खास प्रभाव नहीं डाल सके.

और क्या?

मैं अभी भी थोड़ा राजनीतिक रणनीतिकार हूं http://www.og.ru/articles/2009/12/30/30903.shtml

प्रसिद्ध रूसी अर्थशास्त्री, राजनीतिक वैज्ञानिक और प्रचारक मिखाइल खज़िन ने अपनी वेबसाइट पर बताया कि रूसी संघ के उदारवादियों ने विपक्षी समूह के "सत्ता से बाहर होने" के गुप्त प्रस्ताव को क्यों अस्वीकार कर दिया।

विशेषज्ञ लिखते हैं कि आज रूस द्वैतवाद के दौर में रहता है, क्योंकि देश में मुख्य संसाधन और प्रभाव क्षेत्र सशर्त रूप से दो कुलीन समूहों के बीच विभाजित हैं। पहले का प्रतिनिधित्व "उदारवादी विंग" द्वारा किया जाता है, जो पश्चिमी फाइनेंसरों और आईएमएफ के समर्थन पर निर्भर है। उन्होंने नियंत्रण कर लिया आर्थिक संसाधनराज्य, लेकिन अब आर्थिक विकास सुनिश्चित करने और समस्याओं का समाधान करने में असमर्थ हैं। यह भी दिलचस्प है कि उदारवादी आम तौर पर अर्थव्यवस्था के तंत्र में सुधार करने की कोशिश नहीं करते हैं, बल्कि अपने संपत्ति अधिकारों की रक्षा करना पसंद करते हैं। दूसरा समूह तथाकथित "देशभक्त" है। अभिजात वर्ग का गठन 90 के दशक में हुआ था, जब उदारवादियों को ऐसे लोगों को सत्ता में लाने की ज़रूरत थी जो देश में स्थिति को स्थिर कर सकें। ये लोग सीधे तौर पर रूस के आर्थिक मॉडल के विकास में रुचि रखते हैं, लेकिन अभी तक उनके पास अपने निर्णयों को लागू करने के लिए आवश्यक लीवर नहीं हैं।

खज़िन के अनुसार, "देशभक्तों" ने राज्य तंत्र को प्रबंधित करने और आईएमएफ के अत्यधिक प्रभाव को खत्म करने के अपने दावों की घोषणा करने के लिए पर्याप्त राजनीतिक ताकत हासिल कर ली है। सभी दलों को यह समझ में आ गया कि अब आर्थिक मॉडल को बदलने का समय आ गया है। साथ ही, राजनीतिक वैज्ञानिक एक महत्वपूर्ण बारीकियों की ओर ध्यान आकर्षित करते हैं। सत्ता के शीर्ष पर अपने समय के दौरान, उदारवादी एक आत्मनिर्भर अभिजात वर्ग बनाने में असमर्थ थे। कुलीन वर्ग बुरे उद्यमी निकले और उन्होंने निजीकरण के लाभों का कुप्रबंधन किया, जिससे रूसी संघ में कई उद्यम लाभहीन हो गए। परिणामस्वरूप, उदारवादी समूह "देशभक्तों" के खिलाफ लड़ाई में अपने स्वयं के कुलीन वर्गों के संसाधनों का उपयोग करने में असमर्थ है।

"देशभक्त" समूह की ताकत को ध्यान में रखते हुए, खज़िन ने सुझाव दिया कि उदारवादियों को मुआवजे के वादे और "जीवन के सामान्य उत्सव" में एक स्थान के तहत सत्ता के पदों को छोड़ने का एक गुप्त प्रस्ताव दिया गया था। हालाँकि, बाद वाले ने इनकार कर दिया। एक वाजिब सवाल उठता है: क्यों?

एक्सपर्ट के मुताबिक, इनकार के कई कारण हैं। सबसे पहले, उदारवादियों को अन्य समूहों को नियंत्रण हस्तांतरित करने में कोई दिलचस्पी नहीं है। इसके अलावा आईएमएफ भी ऐसे किसी प्रस्ताव का समर्थन नहीं करेगा. दूसरे, प्रतिबंधों के टकराव के कारण पश्चिम समर्थक ताकतें खुद को मुश्किल स्थिति में पाती हैं। यदि पूंजी को पश्चिम में स्थानांतरित किया जाता है, तो यह विदेशों में खो सकती है। और अगर आप पैसा देश के भीतर छोड़ देंगे तो उस पर नियंत्रण "देशभक्तों" के पास चला जाएगा। इस स्थिति से बाहर निकलने का केवल एक ही रास्ता है: शासन से लड़ने का दिखावा करें, लेकिन पर्दे के पीछे अपनी शक्तिहीनता को स्पष्ट करें।

तीसरा, प्रस्तावित संपत्तियों की कीमत वास्तव में अरबों नहीं, बल्कि बहुत कम हो सकती है। और जब "देशभक्तों" की ओर से एक विशिष्ट प्रस्ताव आया, तो कुलीन वर्गों को पता चला कि उनके लिए बहुत कुछ नहीं बचा था। इसलिए, उन्होंने एक लंबी और अर्थहीन सौदेबाजी शुरू की।

ऐसी स्थिति में "देशभक्तों" को क्या करना चाहिए? विशेषज्ञ का मानना ​​है कि "उदारवादियों" पर जितना संभव हो उतना दबाव डालना आवश्यक है, जिसमें उनकी संपत्ति का हिस्सा "काटना" और धीरे-धीरे सुधार तैयार करना शामिल है। खज़िन का मानना ​​है कि उदारवादियों के दिन अब गिने-चुने रह गए हैं। उनके पास बुनियादी संसाधन नहीं हैं, कुलीन वर्ग अपने घाटे की गिनती कर रहे हैं, और विकास सुनिश्चित करना असंभव है।