8 إجابات

حاولت معرفة كل شيء... اتضح من يعرف ماذا! بشكل عام، لدينا نظام سياسي مضحك للغاية؛ يمكنك الدفاع عن أطروحة في العلوم السياسية الروسية.

لدينا ليبراليون في السلطة (بحسب الحزب الشيوعي الروسي، خازن، إلخ)، لكنهم لا يعتبرون أنفسهم ليبراليين، وفي الوقت نفسه، يسمون أولئك الذين ينتمون إلى المعارضة غير النظامية بالليبراليين، في حين أن يستخدم الليبراليون ذوو السلطة كلمة "الليبراليين" كإهانة، ويفخر الليبراليون غير النظاميين بكونهم ليبراليين ويدعون الأشخاص الذين يكرهون الليبراليين إلى دعمهم. في بعض الأحيان تظهر مجموعة أخرى من الليبراليين الذين يتنهدون ويأسفون لعدم وجود حزب وطني ليبرالي (بورشيفسكي، دورينكو، إلخ). ثم هناك الحزب الديمقراطي الليبرالي، وهم ليبراليون، لكنهم في الوقت نفسه يكرهون جميع الليبراليين الآخرين ويحاولون إعادتهم إلى السلطة. الاتحاد السوفياتي، أخذ زمام المبادرة من الحزب الشيوعي في الاتحاد الروسي، الذين ليسوا ليبراليين بنسبة 100٪، ولكن الاشتراكيين، الذين لسبب ما في روسيا هم على اليمين، وليس اليسار. وإذا فهمت بشكل صحيح، فإن أولئك الذين يصوتون لصالح الليبراليين في الولايات المتحدة يذكروننا إلى حد كبير بأولئك الذين يطلق عليهم القوميون الأوكرانيون المؤيدون لأوروبا اسم "فاتنيك" لأنهم ليسوا ليبراليين. هذا هو مستشفى المجانين)

ربما يساعدك مخطط نولان في:

هناك معياران رئيسيان: الحريات الاقتصادية والحريات الشخصية. بالنسبة لليبراليين، من الناحية النظرية، كلاهما مهم، على الرغم من أن هذا المصطلح نفسه يتم تفسيره بشكل مختلف، في بعض الأماكن يسمونه اليمين، في أماكن أخرى، على العكس من ذلك، في اليسار. إذا كان كلا المعيارين في الحد الأقصى، فإنك تحصل على التحررية. فاليمين لديه الحد الأقصى من الحريات الاقتصادية، والحد الأدنى من الحريات الشخصية؛ وعلى العكس من ذلك، إذا كانت جميع الحريات في الحد الأدنى، فإن النتيجة هي الشمولية.

إذا كنت تأخذ بعض أمثلة محددةفي روسيا، يمكن اعتبار مكسيم كاتز ليبراليًا في كلا الجانبين - فهو يؤيد توسيع الحريات الشخصية والسياسية، وضد الشمولية، وفي الوقت نفسه لآليات السوق في كل مكان - حبه لمواقف السيارات مدفوعة الأجر، على سبيل المثال، الاحترام لتشوبايس، جيدار. حسنًا، بشكل عام، رجال الأعمال الكبار رائعون في نظام القيمة هذا.

ومن الواضح أن نافالني ورفاقه سيكونون على اليسار، أقرب إلى المركز. فمن ناحية، يؤيدون الرأسمالية، لكنهم في الوقت نفسه يولون اهتمامًا كبيرًا لعدم المساواة. هنا تشوبايس مع خصخصته، وروسنانو ليس رجلاً عظيماً، ناهيك عن أصدقاء بوتين الأثرياء.

ستكون شركة Apple على مسافة أبعد على يسار Navalny. حسنًا، هم أنفسهم يقولون إن لديهم أيديولوجية يسارية ليبرالية. ويطرحون موضوع الظلم الاجتماعي أكثر، وبالتالي فإن الحريات الشخصية أهم من الحريات الاقتصادية، فهذه الأخيرة تتطلب المزيد من القيود.

الشيوعيون لدينا بشكل عام غريبون نوعًا ما. ومن الواضح أنهم يؤيدون الحد من الحريات الاقتصادية، والضرائب التصاعدية، وكل شيء رخيص أو مجاني، ومعاشات التقاعد المرتفعة (التي ليس من الواضح من أين يمكن الحصول عليها). هناك، بطبيعة الحال، المزيد من الشعبوية في هذا الأمر، والتكهنات الموضوع السوفيتي. وفي الوقت نفسه، فإنهم بالتأكيد لا يناضلون من أجل أي حريات شخصية، وبالتالي يصعب وصفهم باليساريين. يمكنك أن تسأل من أجل المتعة عن رأيهم، على سبيل المثال، حول المثليين :)

من الواضح أن "الليبراليين النظاميين" الموجودين داخل الحكومة وحولها، مثل جريف، ونابيولينا، وكودرين، وأوليوكاييف، يؤيدون الحريات الاقتصادية. تم تضمين ليفانوف أيضًا هناك، فهو يؤيد ضمان تنظيم كل شيء في التعليم إلى الجحيم بواسطة اليد الخفية للسوق. وفي الوقت نفسه، فيما يتعلق بالحريات السياسية، فإن كل هؤلاء الرجال صامتون. لأنهم لو قالوا أي شيء عن هذا الموضوع لطردوا من الحكومة هباءً.

بشكل عام، يتبين أن نظامنا شمولي يميني، وبه الكثير من التلاعبات الأيديولوجية. ولذلك يطلق الليبراليون على كل من يقول شيئا عن الحريات السياسية والشخصية، ومن يمكن جعله كبش فداء في الحكومة.

حسنًا، الجمهوريون في أمريكا هم مجرد يمينيين. من أجل الشركات الكبرى والملكية الخاصة وضد كل الهيبيين والمسلمين.

لكي تفهم من هم الليبراليون الحقيقيون في روسيا، عليك أن تقرر من هم الليبراليون الحقيقيون بشكل عام. إذا استخدمنا الولاء لمُثُل الليبرالية الكلاسيكية، بموجب معيار "الأصالة"، فإن الليبراليين سيكونون الأقرب إليهم. ومن بين هؤلاء، لا أستطيع إلا أن أتذكر أندريه إيلاريونوف، المستشار الاقتصادي السابق لبوتين والشخص الذي بفضله أصبح لدينا ضريبة ثابتة على الدخل. يعلن كاسيانوف وحزبه الولاء لقيم مماثلة. إنهم يختلفون قليلا عن الجوهر الأيديولوجي للمعتدلين الحزب الجمهوريوهو "محافظ ماليا، وليبرالي اجتماعيا"، أي بالنسبة للضرائب المعتدلة، ودور صغير للدولة في الاقتصاد، ولحرية الأفراد في القيام بكل ما لا يتعارض مع حرية الآخرين.

لا أفهم تمامًا مدى صحة اشتراكيينا، ولكن هناك عدد قليل جدًا من الاشتراكيين اليساريين، أي أولئك الذين يؤيدون الاقتصاد المخطط أو المؤمم على الأقل في الغرب، وإذا كانوا موجودين، يُنظر إليهم على أنهم شعبويون صريحون (انظر، على سبيل المثال، حزب العمال بقيادة جيريمي كوربين)

هناك الكثير من الإجابات، وسيكون هناك المزيد. سأحاول المشاركة. وللأسف، لن ينجح الأمر لفترة وجيزة كما أريد.

والحقيقة هي أن المفهوم الكلاسيكي لليبراليين يعود تاريخه إلى بداية القرن التاسع عشر، عندما عارضوا أيديولوجية المحافظة الملكية. هناك قوتان: البرجوازية الكبيرة من جهة، وممثلو الطبقة الأرستقراطية القديمة من جهة أخرى. في العالم اليومولم تعد الليبرالية أيديولوجية مستقلة، بل أصبحت بشكل عام جزءًا من حقوق الإنسان الأساسية، وهي غير قابلة للتصرف بالنسبة لمعظم البلدان، على الأقل على الورق.

في روسيا، يرتبط مفهوم "الليبرالي" ارتباطًا وثيقًا بمفهوم "الديمقراطي"، ويعتبرهما معظم الناس مرادفين، لكن هذا ليس هو الحال بأي حال من الأحوال. لذلك، فإن غالبية الروس ما يسمى. "المعارضة اللانظامية" هي ديمقراطية وليست ليبرالية. سأحاول شرح الفرق باستخدام مثال الثورة الفرنسية الكبرى. بعد أحداث عام 1789، ظهرت مجموعتان سياسيتان رئيسيتان في الصراع على السلطة - الجيرونديون والجبليون. كان الجيرونديون برجوازيين من مختلف المشارب، وكان برنامجهم يتلخص في حقيقة أننا سنمنح الناس المزيد من الحريات، لكننا لن نمنحهم السلطة. كان سكان الجبال أكثر تطرفًا، فقد طالبوا بالسلطة من الشعب أولاً وقبل كل شيء، وبالطبع أظهر الفصيل الراديكالي من سكان الجبال - اليعاقبة - ما هو هذا الأمر عمليًا. هنا هو الفرق الرئيسي - الليبرالي هو الحرية للجميع، والديمقراطي هو السلطة للجميع، ويمكن الجمع بين هذه الأشياء أو لا.

وبعد الانتصار التطوري الذي حققه الليبراليون في 19 دولة أوروبية متقدمة، ظهرت مشكلة أخرى. إن الليبرالية في شكلها النقي لا تشكل دعماً قوياً بما يكفي للحفاظ على التوازن الاجتماعي. لقد دافع الليبراليون، بعد أن انتصروا وحطموا أسس المجتمع الطبقي، عن أنفسهم في المقام الأول، أي عن البرجوازية. لقد أعطوا الحرية للجميع، ولكن لم يتمكن الجميع من وضعها موضع التنفيذ. تعرضت الجماهير لاستغلال شديد، مما أدى إلى ولادة حركة سياسية جديدة - الاشتراكيين.

بطبيعة الحال، لا يوجد شيء واضح بعد، لذا سأحاول تحليل نطاق الاتجاهات السياسية المميزة للنصف الأول من القرن العشرين. الليبراليون مع الحرية الكاملة، يجب أن ينتصر الأقوى، إذا أردت شيئًا في الحياة، احصل عليه لنفسك، لا أحد مدين لك بشيء، الدولة هي الجيش والشرطة والمحكمة. الديمقراطيون - الدولة ملزمة بتنظيم العلاقات الطبقية، الدولة ملزمة بتوفير مستوى معيشي لائق لجميع سكان البلاد، بحيث تتاح للجميع الفرصة لتحقيق أنفسهم، الدولة هي الأشخاص الذين يفوضون ممثليهم إليها من خلال الانتخابات. الاشتراكيون - تضمن الدولة المساواة الكاملة بين الطبقات، وهي أعلى إملاء للعدالة الاجتماعية، وتتولى إدارة المجتمع ككل، في جميع مجالات الحياة. الفوضويون - الدولة هي الشكل الرئيسي للاستغلال، حتى لو قضت على استغلال الإنسان للإنسان، فإنه لا يزال غير حر، لذلك يجب أن يتكون المجتمع من مجتمعات مجزأة تحل جميع قضايا وجودها داخل نفسها بطرق ديمقراطية مباشرة. إنه أمر بدائي للغاية، لكنه صحيح بشكل عام.

في شكلها النقي، لم تكن هذه الأيديولوجيات موجودة. وكانت الليبرالية مختلفة، والديمقراطيون والاشتراكيون أيضا. وفي كل بلد، واستناداً إلى خصائصه الحالية، كانت هذه الأفكار مختلطة ومتحولة. لذلك، فإن الليبرالي الأمريكي والليبرالي الفرنسي والليبرالي الإنجليزي هما شيئان مختلفان قليلاً. كما شكل الأيديولوجيون مدارسهم الخاصة. كان هناك ليبراليون كان النموذج الأمثل بالنسبة لهم هو شروط المنافسة الداروينية تقريبًا، بينما دعا ليبراليون آخرون إلى أن الدولة يجب أن تظل حكمًا، بينما دعا آخرون إلى أن الدولة يجب أن تسيطر إلى حد كبير على الاقتصاد و الحياة الاجتماعيةودعم قوانين مكافحة الاحتكار، والحفاظ على المنافسة الصحية في المجتمع، وحمايته من الانفجارات الاجتماعية والثورات والأزمات.

تم تشكيل الأحزاب عند تقاطع الأيديولوجيات. بدا الطيف المتوسط ​​هكذا. الأحزاب الليبرالية ذات رأس المال الصناعي والمالي الكبير هي ليبرالية. أحزاب الشركات المتوسطة والصغيرة والمثقفين - الديمقراطيين. أحزاب الجماهير العاملة اشتراكية.

سأقول شيئا عن المحافظة. بدأ المحافظون في اعتبارهم مؤيدين للتنمية التطورية، دون إصلاحات قسرية وجذرية. على سبيل المثال، كان الليبرالي في الولايات المتحدة الأمريكية في منتصف القرن العشرين، فيما يتعلق بالاشتراكي، محافظا. وكان الاشتراكي في الاتحاد الروسي في أوائل التسعينيات محافظًا بالنسبة لليبرالي. هنا، آمل أن أصبح الأمر أكثر وضوحا؟)

جميع الفروع الثلاثة لها إيجابيات وسلبيات. الليبرالية هي المثل الأعلى للإنسان الذي يعمل لنفسه ويعتمد على نفسه، هذا هو الموقف شخصية قوية. وهنا يمكن لرجل الأعمال الملياردير وسائق جراره الخاص، الذي يدير عجلة القيادة بنفسه، أن يجدا لغة مشتركة. ويبدو أنهما طبقتان مختلفتان، لكن في كثير من الأحيان تكون برامج الليبراليين، ذات الأعباء الضريبية المنخفضة، أقرب إلى كليهما بالتساوي، وهنا هم حلفاء. في الوقت نفسه، تحد الدولة من الرعاية الطبية للسكان والبرامج التعليمية والعلمية، وهنا يمكن أن يصبح المعلمون والعمال ذوو المهارات المنخفضة حلفاء، مما يمنح التصويت للديمقراطيين. فقد اندمج الاشتراكيون في أغلب البلدان مع الديمقراطيين، وتخلوا عن أهدافهم الراديكالية، وأصبح لكل بلد ديمقراطيون اشتراكيون خاصون به، والذين يدعون إلى تطوير المؤسسات العامة والحفاظ على البرامج الاجتماعية الواسعة، وذلك بطبيعة الحال على حساب الضرائب. بشكل منفصل، لا يمكن لأي حزب أن يكون فعالا، البعض يعطي انفراجة اقتصادية، لكن مستوى معيشة الجماهير ينخفض، والبعض الآخر، على العكس، يسحب مستوى المعيشة للارتفاع، بسبب الانخفاض. المؤشرات الاقتصادية. يتم تشكيل نظام من الضوابط والتوازنات الذي يكمن وراء ذلك أنظمة سياسيةكل الدول المتقدمة . بمعنى آخر، لا يستطيع أي حزب أو أيديولوجية احتكار السلطة في البلاد وإملاء الأحوال المعيشية. مرة أخرى، أنا لا أعطي أمثلة، هذا رسم تخطيطي.

الآن سأنتقل من الرسم البياني إلى التفاصيل. الجمهوريون في الولايات المتحدة هم حزب يقوم على القيم الليبرالية. لم يكن هناك صراع بين الليبراليين والمحافظين في القرن التاسع عشر في الولايات المتحدة، بل أسسها الليبراليون. لذلك، عندما أصبح الديمقراطيون الاشتراكيون أقوى، بدا الليبراليون تجاههم مثل المحافظين. أتمنى ألا تكون مرتبكًا. لقد حدث نفس جديد من الليبرالية خلال الأزمة الهيكلية في السبعينيات. في عالم ما بعد الحرب، في النصف الثاني من القرن العشرين، أصبح الديمقراطيون الاشتراكيون أقوى، وفي البلدان المتقدمة كانت عملية إنشاء الدول الاجتماعية جارية. وظهر ما يلي وأصبح قاعدة أساسية: يوم عمل مدته 8 ساعات، ومعاشات الشيخوخة والعجز، والطب والتعليم المجاني، وإعانات البطالة. ذهبت الدولة إلى أبعد من ذلك وبدأت في دعم الصناعات غير المربحة (المثال الكلاسيكي هو عمال المناجم في إنجلترا)، والدفاع عن حق العمل لجميع المواطنين، خوفا من البطالة. وكانت النتيجة انحداراً حاداً في الاقتصادات المتقدمة، وحدثت أزمة خطيرة. هنا تظهر أيديولوجية النيوليبرالية، التي تبثت في الخلفية قوة جديدة في أحزاب الليبراليين والمحافظين (التي كانت هي نفسها تقريبًا في السبعينيات). لقد حددوا مسارًا لإصلاحات صعبة وفعالة. أغلقت مارغريت تاتشر، بقرار قوي الإرادة في المملكة المتحدة، المناجم غير المربحة وألقت الآلاف والآلاف من العمال إلى الشوارع، لكنها نظمت دورات لإعادة التدريب. أصبحت الدولة الآن تسيطر بشكل صارم على الإنفاق الاجتماعي، وخلقت الظروف الملائمة لتطوير الأعمال، وحققت طفرة في التقنيات الجديدة للسوق، مما أدى إلى تحديث جذري في جميع مجالات الحياة. وفي الولايات المتحدة، اتبع رمز كل الجمهوريين، ر. ريغان، مساراً مماثلاً، حتى أن سياسته كانت تحمل لقب "الاقتصاد الاقتصادي".

والآن دعنا ننتقل أخيرًا إلى روسيا. وفي بلادنا، بعد سقوط النظام الاشتراكي، بدأت الإصلاحات وفق مخطط مماثل، أي الإصلاحات النيوليبرالية. ومع ذلك، على أرضنا، تبين أن السكان غير مستعدين تماما لمثل هذه التغييرات في الحياة، واسم برنامج "العلاج بالصدمة" له ما يبرره تماما. لم تكن النتيجة مواتية للغاية، ولكن هنا تدخلت تغييرات سياسية معروفة، استخدمت ارتفاع أسعار الطاقة للحفاظ على مستويات المعيشة، وكادت أن تحل محل الاقتصاد الحقيقي، وكادت أن تتخلى عن المزيد من الإصلاحات الليبرالية في هذا الاقتصاد، والتي كانت نتيجتها لقد اختبرناها بشكل مباشر ونشعر بها اليوم.

الآن دعونا نلقي نظرة على من هو الليبرالي لدينا - الليبرالي النظامي، على سبيل المثال، كودرين. خارج النظام، على سبيل المثال، خودوركوفسكي. والأمر الأصعب على الإطلاق بالنسبة للديمقراطيين؛ والديمقراطي غير النظامي اليوم هو بالطبع نافالني وياشين. الليبراليون، كقاعدة عامة، هم اقتصاديون أكثر، فالسياسة بالنسبة لهم هي نوع من الخلفية، وهي تلعب دورها بالنسبة للديمقراطيين قيمة أعلىلأنه يمنع الشركات الكبرى من فصل نفسها عن مشاكل السكان بأكملها (يقولون إنك تتغذى على عملنا، لذلك لا تنس التزاماتك). فالاشتراكيون يشعرون براحة أكبر في المواجهة الداخلية مع الليبراليين النظاميين؛ وهم يدافعون هنا عن نموذجهم للدولة المهيمنة ممثل مشرقهذا هو بوتين، بينما لدينا التجربة التاريخية للإمبراطورية الاشتراكية، التي تجعل من الاشتراكيين إمبرياليين في نفس الوقت (وهو محض هراء بالنسبة للأوروبيين)، ولهذا السبب لديهم دلالة يمينية إلى حد ما من الناحية الأيديولوجية. من الأسهل أن نطلق على أودالتسوف اسم اشتراكي غير نظامي، ولكن هنا نحتاج إلى مراعاة التاريخ، ولدينا ظلال مختلفة، وغالبًا ما يُطلق على الاشتراكيين لدينا اسم الشيوعيين، وهذا ليس صحيحًا تمامًا.

ونظراً لوجود عجز في الليبرالية والديمقراطية في روسيا، فإن الليبراليين لا يستطيعون الإعلان عن برنامجهم دون تغييرات ديمقراطية كبيرة، والديمقراطيون، دون تغييرات ليبرالية كبيرة. وهذا يسبب ارتباكا في المفاهيم، والفرق بين مثل هذا النظام والنظام في الولايات المتحدة (أي أن الجمهوريين يدافعون عن الديمقراطية، والديمقراطيون ليس لديهم أي شيء ضد الليبرالية، فهم يركزون فقط في أماكن مختلفة).

أي أن الليبرالي الذي يصل إلى السلطة في الاتحاد الروسي سيجلب إصلاحات ديمقراطية، والتي بدونها لن ينفذ البرنامج، لكنه سيأخذ أكبر عدد ممكن منها، لا أكثر ولا أقل. سيجلب الديمقراطيون برامجهم الديمقراطية أو الاجتماعية أو الديمقراطية الإصلاحات الليبراليةلأن هناك حاجة إلى نوع ما من الاقتصاد لتحصيل الضرائب على هذه البرامج. في الولايات المتحدة الأمريكية، تعد الديمقراطية والليبرالية مهيمنتين لا جدال فيهما، ويتعلق صراع الأحزاب بكمية هائلة من تفاصيل الحياة الاجتماعية والاقتصادية للبلاد، وبالتالي لا تحتاج الولايات المتحدة إلى إصلاحات جذرية، وبالتالي لا يوجد تغيير في الديمقراطيين والجمهوريين مثل هذا التأثير الملحوظ على الحياة العادية في الولايات المتحدة الأمريكية.

تبدو وكأنها كل شيء.

القيم الليبرالية: الحرية الشخصية، والملكية الخاصة، والحقوق غير القابلة للتصرف. الخطر في مفهوم "الملكية الخاصة" هو أنه يركز الاهتمام أهداف الحياةالشخص على المادة والفرد. يقتل الروحانية والإبداعية فيه. إنه يرفع ما هو شخصي على العام. رجل يتحول إلى نوع من القوارض المهمة الرئيسيةوهو حمل وحمل المزيد من الحبوب إلى الحفرة الخاصة بك. التنافس مع القوارض الأخرى، والدفاع عن احتياطياتها. وليس هناك ما هو مطلوب من الشخص

لذا بالترتيب:

1. الليبرالي هو من يعتبر حياة الإنسان هي القيمة العليا. إذا كنا نتحدث عن أحزاب سياسية كبيرة أكثر أو أقل، فإن يابلوكو هي الليبرالية الكلاسيكية.

2. لا يعتبر الجمهوريون بشكل عام ليبراليين في الولايات المتحدة. بالمعنى الواسع، يعتبر الديمقراطيون ليبراليون؛ بالمعنى الضيق - الاشتراكيون التقدميون. الليبراليون، على سبيل المثال، يعتبرون ليبراليين اجتماعيين ومحافظين اقتصاديين. والحقيقة هي أن الفكر الليبرالي الفلسفي في الولايات المتحدة وأوروبا يتطور نحو الاشتراكية منذ منتصف القرن العشرين.

3. في تقليد ما بعد الاتحاد السوفييتي، كان يُعتقد أن الشيوعيين يساريون، والليبراليون يمينيون. لا يزال يتم استخدام تقسيم مماثل في بعض الأحيان، ولكن بدأ يطلق على القوميين تدريجيًا اسم اليمين، كما هو الحال في التقليد الغربي. إذا تحدثنا عن الحزب الشيوعي في الاتحاد الروسي، فهو يلعب منذ التسعينيات بورقة القومية والمحافظة، فلا توجد شيوعية هناك بشكل أساسي، بل ستالينية - فهم في الواقع أكثر يمينًا من اليسار. على الرغم من أن هذا صحيح تمامًا، فهو يمينًا ويسارًا رمز، ومن هنا يأتي الارتباك.

إن الجمهوريين في الولايات المتحدة ليسوا ليبراليون، بل إنهم محافظون متشددون يدعمون الحلم الأميركي، والمشاريع الحرة، والبروتستانتية، والحق في حمل السلاح، ويحظرون الإجهاض والقتل الرحيم. ولولا كل الليبراليين لحافظوا على العبودية. بشكل عام، سنبذل قصارى جهدنا للحفاظ على البلد كما خلقه “الآباء المؤسسون”. تمامًا كما لا يمكن للمرء أن يطلق تقليديًا على الاشتراكيين حقهم - لأن الاشتراكية تقوم على أفكار يسارية تمامًا حول المساواة العالمية. النسوية, حقوق المثليينوالحرية الدينية ونظام التقاعد والنقابات العمالية - كلها أفكار يسارية شقت طريقها إلى الدستور.

حاول الفصل بين أفكار اليسار واليمين والأفكار الليبرالية المحافظة. بالتأكيد لم تعد هناك أحزاب ليبرالية حقيقية في بلادنا. إذا نظرت إلى أعضاء البرلمان الحاليين، ستجد أن الجميع يناضلون من أجل الحفاظ على القيم التقليدية. بل إن البعض يدافع عن القيم التي حلت محل القيم التقليدية الحالية منذ حوالي 100 عام. ليس لدينا أحزاب يمينية أيضاً. حتى أليكسي نافالني ليس من المؤيدين المتحمسين للأيديولوجية اليمينية. إنه يدافع عن فكرة حرمة الملكية الخاصة، لكنه في الوقت نفسه مؤيد للضمانات الاجتماعية اللائقة من الدولة. وهو ما يصعب تنفيذه على أرض الواقع للأسف. في برامجهم الانتخابية، يتنافس الجميع تمامًا على من سيدفع أكبر معاشات تقاعدية، ومن سيفرض أكبر الضرائب على الشركات الكبيرة (وهذا أيضًا غير سوقي، لأن الشركات الصغيرة لا تريد أن تصبح كبيرة)، ومن سيهزم الفساد، إلخ.

إذا كنت تريد حقا معرفة مكان البحث عن الليبراليين اليمينيين أو المحافظين اليمينيين في بلدنا، فما عليك سوى استخدام Google وإلقاء نظرة على الفرق بين التيارات، ولكن دون خلطها. يكمن الأمر في كيفية إجابة هذه الحركة أو تلك على قائمة معينة من الأسئلة. ثم انظر إلى كيفية قيام الأحزاب أو الأفراد بذلك. مشكلة السياسة الروسيةهو أنه لا توجد وجهات نظر مختلفة حول حل المشاكل، ولكن هناك أناس مختلفونالذين يريدون حل نفس المشاكل بنفس الطريقة، وهذا بسبب تجانس الناخبين - الجدات وموظفو الدولة يذهبون إلى صناديق الاقتراع، ولدينا عدد قليل جدًا من ممثلي الأعمال وهم ليسوا أغنياء جدًا بحيث يمكنهم التعاون و الضغط على مصالحهم في السياسة.

من هم الليبراليين؟

أدت أوكرانيا إلى وفاة الليبرالية الروسية. على الأقل هذا ما يعتقده المخرج أليكسي جيرمان جونيور. ناقشت ماريا ماكيفا هذا الأمر مع الصحفيين أندريه لوشاك وكونستانتين فون إيجيرت والمؤرخ نيكيتا سوكولوف. دعونا نتذكر أن الليبرالية (من الليبرالية اللاتينية - الحرة) هي حركة فلسفية واجتماعية وسياسية تعلن حرمة حقوق الإنسان والحريات الفردية، وتدعو إلى تقليل تدخل الدولة في حياة الناس. تعلن الليبرالية أن حقوق وحريات كل شخص هي أعلى قيمة وتثبتها الأساس القانونيالنظام الاجتماعي والاقتصادي. وفي الوقت نفسه، فإن إمكانيات الدولة والكنيسة للتأثير على حياة المجتمع محدودة بالدستور. وأهم الحريات في الليبرالية هي حرية التحدث علناً، وحرية اختيار الدين، وحرية اختيار الممثلين في انتخابات نزيهة وحرة. ومن الناحية الاقتصادية، فإن مبادئ الليبرالية هي حرمة الملكية الخاصة وحرية التجارة وريادة الأعمال. ومن الناحية القانونية، فإن مبادئ الليبرالية هي سيادة القانون على إرادة الحكام ومساواة جميع المواطنين أمام القانون، بغض النظر عن ثرواتهم ومنصبهم ونفوذهم. وبينما استمر البعض في متابعة الأحداث في أوكرانيا برعب، والبعض الآخر تناول الكباب بشهية، دُفنت الفكرة الليبرالية في روسيا بهدوء، دون ضجة. تم الإعلان عن الجنازة في مدونته على موقع Echo من قبل المخرج أليكسي جيرمان جونيور، الذي كتب أنه بعد أحداث أوديسا، «في روسيا، ماتت الليبرالية أخيرًا من أجلي. لقد مات ليس كفكرة، بل كمجتمع من الناس الذين يؤمنون بمجموعة معينة من القيم. فلماذا بين عشية وضحاها الليبرالية الروسية "الجميع"؟ لن نقدم المحادثة بأكملها هنا. فيما يلي مقتطفات مختصرة من المحادثة التي جرت. أليكسي جيرمان جونيور: يبدو لي أن أخطر شيء يمكن أن يحدث قد حدث - عدد كبير من الأشخاص المذهلين والأكثر حكمة، الذين أحترمهم، ومن الغباء عدم احترام شندروفيتش أو شيفشوك. هؤلاء الجميلون (شيفشوك بدرجة أقل) يتجهون نحو الطائفية. إنهم يتحركون لأنه لا يتم الاستماع إليهم، لأن الدائرة تتضاءل أكثر فأكثر، لأن عددًا كبيرًا من الناس يغادرون البلاد، لأن عددًا كبيرًا من الناس قد استسلموا ببساطة. ويتكرر الخطأ وهو أن هناك رأيي فقط وهو الصحيح فقط، ولا توجد آراء أخرى ولا يمكن أن يكون هناك. لا أعتقد أنه يجب إلغاء فكرة الليبرالية. في هذه المرحلة، من وجهة نظري، ماتت. دعونا نتخيل أنه سيكون لدينا انتخابات حرة. كم سيصوت؟ مليون وواحد ونصف ما هي هذه النسبة من السكان؟ يتفق الصحفي أندريه لوشاك إلى حد كبير مع أليكسي جيرمان جونيور، لكنه يصوغ افتراض "الليبرالية ماتت" بشكل مختلف بعض الشيء. يقول: "لقد خسرنا". أما بالنسبة لأحداث أوديسا، فإن أندريه لوشاك يتفق تماما مع أليكسي جيرمان. لكنه لا يفهم ما علاقة الليبراليين به – أين خطأهم؟ أندريه لوشاك: بالطبع حدثت مأساة. أنا، مثل أي شخص آخر، ربما أعدت قراءة مائة مشاركة بهذه الصور للجثث المحترقة، مع تفسيرات من جوانب مختلفة لهذه الأحداث، لا أعرف. أنا لست محققًا، من الصعب علي مقارنة الحقائق المختلفة، لأن الجميع يزبدون من أفواههم، كل شيء عاطفي للغاية، وعندما تقرأ، يبدو أن الجميع مقتنعون بأنهم على حق. يمكنك أن ترى كيف تفيض العواطف ويعمى الناس. هناك الكثير من المنتجات المزيفة، والكثير من الدعاية المضادة. من الصعب بالفعل فهم ما حدث هناك. هناك شيء واحد واضح، وهو أن العالم بعد ذلك لن يكون كما كان، لأن موت أكثر من أربعين شخصًا بالطبع أمر فظيع، ولا يمكن أن يمر دون أن يترك أثراً. لا أعتقد أنه سيتم تحديد الجناة الحقيقيين، كما أنه ليس من الواضح تمامًا ما حدث مع تفجيرات المنازل في موسكو في أواخر التسعينيات، والهجمات الإرهابية. كل هذا يحيرني كثيرًا في هذه القصة، فهي موحلة جدًا. لكن بالطبع مات الأشخاص الذين يمثلون موقفًا معينًا، أو ما يسمى بـ "مناهضي الميدان". وربما يكون جيرمان جونيور على حق في أن هذا ليس بالتأكيد سببًا للسخرية والابتهاج بهذا الموضوع، الذي اكتشفته بالفعل، على سبيل المثال، في موجز أصدقائي على الفيسبوك، مما أثار رعبي. بدا لي أننا لن نصل إلى هذه النقطة أبدًا. في الواقع، كانت هناك بعض الصيحات الحماسية تقريبًا بأن هذا هو ما يحتاجون إليه. إن حقيقة أن الليبراليين هم المسؤولون دائمًا عن كل شيء أمر مفهوم. ولكن ربما هناك بعض التعريفات الأخرى؟ هل هُزمت الفكرة الليبرالية وهل هي جيدة؟ لقد طرحت هذا السؤال على الصحفي والدعاية كونستانتين فون إيجيرت (بالمناسبة، وهو محافظ مقتنع). إيجيرت: بداية، بدا لي غريبًا دائمًا أنه بعد مرور أكثر من 20 عامًا على انهيار الاتحاد السوفييتي، لا تزال لدينا هذه الأسماء الغريبة المستخدمة مثل: الليبراليين والديمقراطيين وأشياء أخرى. بالمناسبة، قد يكون الديمقراطيون اليوم أكثر صحة من الليبراليين. من هم الليبراليين؟ وفي الفهم الروسي، هذا هو أي شخص يختلف مع موقف الكرملين في قضية ما. في الواقع، ربما يكون الليبراليون الروس هم نفس الحركة، على سبيل المثال، في مكان ما في المملكة المتحدة، حيث يوجد أشخاص يقرؤون صحيفة الغارديان، ويعتبرون أنفسهم ليبراليين يساريين، وهناك بعض الأشخاص الذين يقرؤون صحيفة ديلي تلغراف، وهم يعتبرون أنفسهم ليبراليون يمينيين. إذا تحدثنا عني شخصيا، كمواطن، في التصنيف الغربي فلن أكون ليبراليا بأي حال من الأحوال. أنا من أنصار السوق الحرة والقيم الاجتماعية العامة المحافظة. يبدو لي أن هذه المحادثة برمتها تفتقد الهدف، لأنها لا تأخذ في الاعتبار حقيقة أن المجتمع الروسي، على الأقل الجزء المفكر والمثقف، أو ما تريد تسميته، قد انقسم نفسه بالفعل بلا شك. وهذا انقسام لم يكن ملحوظاً خلال فترة الاحتجاج 2011-2012. أوكرانيا وموقفها تجاه الأحداث في أوكرانيا سوف يذهب إلى أبعد من ذلك. ولا شك أنه سيكون هناك انقسام في هذا الصدد. ماكيفا: بعد العطلات، أصبحت الفنانة النمساوية كونشيتا فورست رائدة في تصنيف شركة Medialogia. من بين أهم الإشارات في الصحافة الروسية ما نشرته وكالة RIA Novosti أو وكالة Rossiya Segodnya، التي تتحدث عن الاستقبال المظفر لكونشيتا في النمسا. سأقتبس: “على الرغم من أن النمسا تعتبر بشكل عام دولة أكثر تحفظًا من العديد من الدول الأوروبية الأخرى، إلا أن القوى الليبرالية اليسارية تتمتع تقليديًا بنفوذ كبير هنا، خاصة في العاصمة فيينا، والنصر في مسابقة دوليةبالنسبة لبلد صغير حيث صناعة موسيقى البوب ​​متخلفة، فإن ذلك يؤدي حتماً إلى تصاعد المشاعر الوطنية. هذا هو المكان الذي أعترف فيه أنني كنت في حيرة من أمري. اتضح أن حقيقة فوز كونشيتا، الذي احتل المركز الثالث في روسيا من حيث عدد الأصوات التي أدلى بها الروس في يوروفيجن، يعني أن الليبراليين الأوروبيين هم المسؤولون عن كل شيء، هل قاتلوا بلدنا شيئًا فشيئًا بطريقة أو بأخرى؟ إيجيرت: يبدو لي أن هذا الأمر له أهمية كبيرة أهمية سياسية لا يستحق أو لا يستحق ذلك. وأعتقد أن هذا النضال سيستمر. ويعتقد العديد من المحافظين، بما في ذلك في أوروبا، أن هذه المعركة قد خسرت عمليا بالفعل، وأن القيم المحافظة قد ألقيت من النافذة، وغدا سوف يحررون شيئا آخر، بعض عناصر الضعف البشري الأخرى التي اعتبرت مؤخرا رذيلة. ربما. لكن يبدو لي أن المهمة الأساسية لأي صراع أيديولوجي لأي شخص لديه أي آراء هي الدفاع عنها. دعونا نرى كم من الناس سوف يدافعون عنها خلال انتخابات البرلمان الأوروبي. لن أتحدث عن روسيا، فمن الواضح أي الجمهور يتابعها بعدة طرق. بالإضافة إلى ذلك، في روسيا، بصراحة، يمكنك أن تتخيل - امرأة ملتحية، فلنصوت لامرأة ملتحية، إنها مجرد متعة. هذه هي العقلية النموذجية لجزء على الأقل من أراضينا التلفزيونية. في رأيي، إنه رقم فظيع، ليس لأنه يغنيه رجل يرتدي باروكة شعر مستعار، ولكن لأنها أغنية فظيعة ومن المستحيل تذكرها. قارنها بالفائزين الآخرين، مثل ABBA أو Johnny Logan. ثانياً، بدا لي أن التصويت لصالح جيرينوفسكي كان أشبه بالتصويت، على الأقل في روسيا وأوكرانيا. أنت تعرف كيف يصوت الناس في الانتخابات البرلمانية: إنه رائع للغاية، والانتخابات غير مهمة، دعونا نظهر شيئًا كهذا، دعونا نصوت لهذا الرجل الذي يصرخ. وهذه ظاهرة من نفس الفئة. ماكيفا: ومع ذلك، في النمسا وعلى نفس شبكات التواصل الاجتماعي، أثار هذا الحدث برمته جدلاً ساخنًا، تقريبًا على الموقع الإلكتروني لرئيس النمسا أو على صفحته على الفيسبوك، حيث تم نشر صورة لهاينز فيشر وهو يصافح كونشيتا فورست. جرت المناقشات الساخنة بشكل أفضل من تلك التي بثها التلفزيون الفيدرالي مباشرة بعد نهائي المسابقة. جميع أنواع التعليقات، مثل: "أشعر بالخجل لأنني نمساوي" وما شابه ذلك. إيجيرت: أعتقد أن السياق مهم هنا. عندما لا يكون هؤلاء الناس وحدهم، عندما يتواجدون في إطار الديمقراطية، عندما يخرج ضدهم بعض اليساريين بأعلام قوس قزح، غدًا يخرجون وهم يصرخون: "مرحى، مرحى، انتصرت كونشيتا!"، هذا طبيعي، هذا جيد. ، هذا ليس احتكارا. لكنني أود أن أقول إن هذه المشاعر موجودة بالطبع، وهي مرتبطة بطرق عديدة، بما في ذلك الأزمة الاقتصادية في أوروبا، عندما يبدو أن كل هذه المشاريع فوق الوطنية أدت إلى أزمة اقتصادية، مما يعني أن هناك خطأ ما بسيادتنا، بقيمنا. دعونا نرى كيف سيتطور كل هذا خلال انتخابات البرلمان الأوروبي في الخامس والعشرين من مايو. لكن مع ذلك، أعتقد أن أعضاء حزب روسيا الموحدة النمساوي، على الرغم من أنني لا أعتبر اليمين النمساوي كذلك، يعارضهم الحمر المبتهجون للغاية، الذين أعتقد أنهم سيحققون مرادهم يومًا ما، بغض النظر عن مدى الهجوم عليهم. أنا. ماكيفا: "من هم الليبراليون؟" - سألت مشاهدي RAIN على تويتر اليوم - وتلقيت الكثير من الإجابات. لكن من حيث المبدأ، كل هذه الإجابات، بشكل تقريبي للغاية، يمكن تقسيمها إلى فئتين، متساويتين تقريبًا، تقسمان الانقسام في المجتمع. أود أن أدعوك، نيكيتا، لتخمين خيارات الإجابة هذه. لذا، إذا حددنا بشكل تقريبي من هم الليبراليون... وبدأ الجمهور... سوكولوف: من خلال مراقبة المناقشة الحديثة، يجب أن أقول إن كلمة "ليبرالي" اكتسبت معنى جديدًا وغير مسبوق بالنسبة له في روسيا، وهذا المعنى يحرمها تماما من معناها المعنى. لأنه الآن في روسيا، يُطلق على كل شخص يختلف مع رؤسائه في مرحلة ما على الأقل اسم ليبرالي. ماكيفا: أي أولئك الذين يختلفون سوكولوف: نعم، أولئك الذين لا يوافقون على تصرفات السلطات العليا في مرحلة ما على الأقل، بغض النظر عن الأمر - سواء كان ذلك قانون الاختناقات المرورية في وسط موسكو أو أي شيء آخر. ومع ذلك، فإن الشخص الذي يختلف مع رؤسائه سيكون ليبراليًا شريرًا. وهذا ليس بالأمر الجديد على الإطلاق؛ فقد امتلأت كلمة "ليبرالي" بالمعنى عدة مرات في روسيا. بشكل عام، الليبرالية شيء من هذا القبيل... ليس من الواضح بالنسبة لي على الإطلاق لماذا يغني هيرمان جونيور مرثاة جنازة الليبرالية، لأن هذه واحدة من أقوى التعاليم الأخلاقية في الواقع. ماكيفا: دون أن تعرف ذلك بنفسك، قمت بدمج هذه الخيارات القطبية، كما بدا لي، للإجابة على سؤال "من هم الليبراليون؟" ربما يعكس هذا بوضوح كيف ينظر الناس في روسيا إلى الليبراليين. كل ما في الأمر هو أن بعض الناس يعتقدون أن المعارضة والاختلاف أمر سيء، بينما يعتقد البعض الآخر أنه أمر جيد، وكل شخص يقدم أسبابه الخاصة. إلى أي مدى يتطابق هذا، على الأقل بطريقة ما، مع الفهم الكلاسيكي لمن هو الليبرالي؟ سوكولوف: عندما لا تتصرف الحكومة بشكل ليبرالي، فإن معارضتها هي خاصية الليبرالية. لكن معارضة الحكومة هي سمة غير جوهرية وغير مميزة لليبرالية على الإطلاق، ولها محتواها الخاص المهم للغاية. وهذا المحتوى في نهاية القرن السابع عشر وبداية القرن الثامن عشر قد تم تحديده أخيرًا؛ فالليبرالية هي فكرة عن كيفية العيش بشكل جيد. وهنا يقول كونستانتين إيجيرت والمحافظون إن لدينا تقاليد محافظة، وهذه هي قواعدنا، وهذه هي القاعدة التي يجب أن نعيش بها. يقول الاشتراكيون: «سوف نبتكر كتيبة يكون فيها الجميع متساوين. هنا لدينا مثل هذه القاعدة - قاعدة الكتائب، الملكية المشتركة." يقول الليبراليون: "ليس لدينا قواعد، دعونا نمنح الناس الحرية. اعلى مستوىسيتم تحقيق الصالح العام عندما يحاول الجميع اتجاهات مختلفة على مسارات مختلفة، وبعد ذلك سوف نفهم مدى جودة ذلك. ماكيفا: أليس الفوضويون ليبراليين؟ سوكولوف: سيكون الفوضويون مشابهين إذا أنكروا الليبراليين الدولة. لكن هذا هو بالضبط ما يختلفون عنه مع الفوضويين، أنهم لا ينكرون الدولة، لأن الدولة ضرورية للعالم الليبرالي. لأن الإنسان خاطئ، وهو سيء، وسوف يفعل الشر، وبإعطائه الحرية، فإنك تعطيه الحرية في فعل الشر، لذلك يجب أن يكون هناك مؤسسات الدولةمما سيحد من حرية الشر لهذا الشخص الشرير. ماكيفا: الذي سيحدد ما هو الخير وما هو الشر، هذه فلسفة رهيبة. سوكولوف: لا، سيتصرفون وفقًا لقواعد معينة. ماكيفا: حسب القانون. سوكولوف: حسب القانون. ماكيفا: أي أن الليبراليين لديهم قواعد أيضًا. سوكولوف: الركيزة الأساسية للتعاليم الليبرالية هي الحاجة إلى سيادة القانون. ماكيفا: في أي نقطة وكيف بالضبط، ولماذا بدأ مفهوم "الليبرالية"، "الليبرالية" في تغيير معناه؟ هذا هو ببساطة الجهل الحالي للمواطنين الذين لا يعرفون على الإطلاق كلمة بذيئة وهيا... أم هو تحول؟ سوكولوف: الحقيقة هي أنه، بسبب خصوصيات التاريخ الروسي، لم يكن هناك قط حزب ليبرالي صارم في روسيا؛ نحن نسمي جيرينوفسكي ليبراليًا. وهذا أمر مثير للضحك بشكل عام؛ فجيرينوفسكي والليبرالية ليسا قريبين على الإطلاق. إن الليبرالية الروسية تدخل المرحلة التاريخية متأخرة قليلا عن الليبرالية الأوروبية، وبالتالي فهي مضطرة إلى بناء علاقة مع العالم، لا تستجيب فقط للمحافظين الكلاسيكيين، مثل الليبرالية الأوروبية، بل وأيضا للاشتراكية الديمقراطية. ولهذا السبب، تبنت الليبرالية الروسية، منذ البداية الأولى لميلادها، سمات اشتراكية ديمقراطية. المناوشات الأولى معروفة للجميع، لكن لا أحد يفهم أن هذا تصادم بين الليبراليين والاشتراكيين، وهذا نزاع بين الديسمبريين بيستل ومورافيوف. يقول بيستل: «وفقًا لهذه القاعدة، وفقًا لهذه القاعدة، سنقوم الآن بثورة في البلاد». يقول مورافيوف: «لا، سنعقد جمعية تأسيسية وندعوها لمناقشة هذه الأمور.» سنتصرف كما يقرر”. يقول بيستل: "لا، سنتصرف وفقًا للقواعد، وسنضع الجميع ضمن الإطار اللازم، وسنطرد اليهود". هذا شيء اشتراكي بحت. ماكيفا: ربما بشكل عام، هذه المفاهيم التي ولدت منذ فترة طويلة، ومنذ ذلك الحين تغيرت كثيرًا، لا تعتقد أن هناك الكثير من الأشياء مختلطة من حيث المبدأ: اليمين واليسار الليبراليين المحافظين؟ سوكولوف: ولكن هذا كل شيء المفاهيم التاريخية. في دول مختلفةلديهم معاني مختلفة. إن ما يسمى بالليبرالي في أوروبا ليس على الإطلاق ما يسمى بالليبرالي في الولايات المتحدة؛ فهذه المصطلحات لها معاني مختلفة تمامًا. في روسيا، على سبيل المثال، في منتصف القرن التاسع عشر، خلال عصر الإصلاحات العظيمة التي قام بها الإسكندر، كان يُطلق على مؤيدي تحرير الفلاحين اسم الليبراليين، ولا شيء أكثر من ذلك، ويمكن أن يكون غير ليبرالي تمامًا في نواحٍ أخرى. لكنه كان ليبرالياً لأنه دافع عن حرية الفلاحين. ماكيفا: أي أولئك الذين هم ضد الليبراليين على تويتر، ضع في اعتبارك أنك أولاً ضد جيرينوفسكي، وثانيًا، أنت ضد تحرير الفلاحين. سوكولوف: أود أن أقدم عرضًا على محمل الجد التجمع الاتحاديمناقشة شرعية تحرير الفلاحين في روسيا. كيفية الافراج عن هذا؟ نحظر كل شيء ثم نطلق سراحه. هذا خطأ، إنها فوضى، ويجب التحقق من شرعيته. ماكيفا: فيما يتعلق بأزمة الفكرة الليبرالية أو حتى موت الليبرالية في روسيا. أفهم أنك تعارض هذا الرأي بشكل قاطع. سوكولوف: أنا ضد ذلك بشكل قاطع، لأنه بين عامة الناس في روسيا، فإن الليبرالية كعقيدة غير معروفة بشكل جيد للغاية، وليس لها أي تطبيقات عملية تقريبًا على الواقع الروسي، لذلك لم ير أحد الليبرالية الحقيقية في روسيا. في روسيا، يُطلق على الليبرالي إما اسم جيرينوفسكي المضحك، الذي ليس مزحة ولا ليبرالية، أو يُطلق عليه اسم المذهب الاقتصادي النيوليبرالي، وهذا مختلف تمامًا. على عكس فلسفة الليبرالية، يعتبر الاقتصاد السياسي النيوليبرالي مميزًا تمامًا

سيرجي تشيرنياخوفسكي، دكتور في العلوم السياسية، أستاذ، عضو كامل في أكاديمية العلوم السياسية

الأحزاب السياسية تعلن نفسها في روسيا الحديثةالليبراليين، في أي من الأربعة الأخيرة الحملات الانتخابيةلم يتمكن من دخول البرلمان ولم يتمكنوا في أي من الحملات الرئاسية الأربع من احتلال الحد الأدنى من المكانة الجديرة بالاهتمام.

لقد تعرض اسمهم للخطر واحتقارهم عمليا. وهم يبحثون عن اسم جديد.

ولو كان وجودهم يعتمد على الدعم الشعبي، لاختفوا من المجال العام قبل 15 عاما. لكنهم لا يختفون، بل على العكس من ذلك، فهم يحتفظون في بعض الأحيان بمواقع مرموقة ومكانة في مجالات النخبة: وسائل الإعلام الهامة، والجامعات، والثقافة، وكتل القوى الاقتصادية.

لان هناك حاجة لهم. لأنهم يمثلون المصلحة الحقيقية المحددة للتعاون، والتي يتم التعبير عنها في فكرة أنهم ليسوا مواطنين في روسيا، بل رعايا لنظام جيوسياسي آخر، والذي طالما اعتبروه "بلدهم".

إن المواجهة بين "الوطنيين" و"الليبراليين" في روسيا الحديثة هي تعبير ملطف. التسمية بأسماء غير دقيقة وغريبة للمواجهة الحقيقية في العصر الحديث المجتمع الروسي. لا يمكن للوطنية والليبرالية أن تتعارضا في حد ذاتهما، لأن أحدهما شعور سياسي (حب الوطن والرغبة في خيره)، والآخر أيديولوجية سياسية محددة، قيمها الأساسية هي الحرية والعقل والملكية. وواحد لا يستبعد الآخر. من الممكن أن تتعارض الأيديولوجيات مع بعضها البعض - الشيوعية، والليبرالية، والمحافظة، والقومية - بشكل أو بآخر.

أما في روسيا فالمواجهة مختلفة. إنها ليست بين الأيديولوجيات، بل بين الغالبية العظمى من الذين يعتقدون أن مصير واختيار المسار وتحديد البنية الاجتماعية لروسيا يجب أن يقررها شعبها، وأولئك الذين هم على ثقة من أن كل هذه النقاط يجب أن تبنى وفقًا لـ بعض الإرادة الخارجية والأعراف مراكز القوة الخارجية.

تم تسمية الأوائل باسم "الوطنيين". باسم "الليبراليين" - الثاني.

دعونا نكرر: خط المواجهة الرئيسي اليوم ليس الخلافات الأيديولوجية. وهذا موقف من مبدأ السيادة الوطنية: هل روسيا ذات سيادة أم لا. والمواجهة تدور بين مؤيدي السيادة الروسية والمتعاونين معها. ولكن لم يتم تسمية هذه الأسماء.

كلا الاسمين المستخدمين غير دقيقين وضعيفين. "الليبرالية" - بسبب الكم الهائل من الخطايا والرجاسات التي خلقت تحت قناعها خلال الثلث الأخير من القرن في روسيا. إن الوطنية ترجع إلى قوتها الأخلاقية وتفوقها العاطفي جزئيا: فهي ليست إيديولوجية، بل هي شعور - وبالتالي غامضة وغير محددة. في منظر عامهناك رغبة في خير الوطن، لكن كل شخص يستطيع أن يرى الخير بطريقته. يراها المرء في استعادة الاشتراكية، وأخرى في عودة القيصر الأرثوذكسي، وثالثة في إنشاء جمهورية برلمانية. رآه فلاسوف وكراسنوف بشكل عام في غزو ألمانيا النازية لروسيا - وأطلقوا على أنفسهم أيضًا اسم الوطنيين.

وراء اسم "الوطنية" يوجد دعم المجتمع. وراء اسم "الليبرالية" يكمن الازدراء العام. ودعم فئات معينة من النخبة الذين يرون مستقبلهم ومستقبل أبنائهم في الحصول على مكانة مضمونة في نظام دولة أجنبية.

إنهم بحاجة إلى التعاون، وهو مدعوم من الخارج. ولكن يبدو أنها لم تعد قادرة على الوجود تحت اسم "الليبرالية"؛ فهي تحتاج إلى اسم جديد يحظى بالاحترام والتبجيل - كما كان اسم الديمقراطي واسم الليبرالي ذات يوم.

ومن ثم، فمن الأكثر ربحية أن تصبح وطنيًا أيضًا. ولكن إلى آخر "صحيح". وهذا أمر سهل نسبيًا: ما عليك سوى تسمية خير المتعاون بأنه خير للوطن.

الأول، على ما يبدو، لا جدال فيه: تطوير الرعاية الصحية، والتعليم، والعلوم، والثقافة، ومعاشات التقاعد الاجتماعية، والبنية التحتية الاجتماعية، وتحسين الوضع العام، ومكافحة الفساد، وإزالة البيروقراطية، وخفض الضرائب - والقائمة تطول. ولا يحتوي على أي شيء غير وطني. كل هذا ضروري. وكل شيء يحتاج إلى المال.

لكن الخيار الثاني يحتوي على تلك الوصفات التي تسمح بالعثور على المال: خفض الإنفاق على الدفاع والأمن، والتخلي عن "الصراعات مع الدول الأخرى"، والحاجة إلى "الاتفاق".

وبالنسبة للأخيرة، لا يتطلب الأمر سوى القليل: التخلي عن شبه جزيرة القرم، واستسلام دونباس، والانسحاب من سوريا، والتوبة قبل "مجمع الأعراق القوية"، والاعتراف بقوة الملوك الخارجيين على أنفسهم.

إنه يبدأ بالفطرة السليمة التي لا يمكن إنكارها وحتى الوطنية.

وما يخرج منه مثير للجدل ويؤدي إلى نتائج عكسية. لأنك لا تستطيع العالم الحديثللحفاظ على أغنى اقتصاد وثقافة دون قوة قادرة على حماية ذلك الاقتصاد وتلك الثقافة.

وينتهي كل ذلك بدعوة إلى الاستسلام الدولي والتخلي عن السيادة الوطنية.

وفي الوقت نفسه، يتم إضافة توجيه: تقليل مشاركة الدولة في الاقتصاد، ونقل الصناعة إلى أيدي القطاع الخاص قدر الإمكان، ويفضل أن تكون مرتبطة برأس المال الأجنبي، ودمج اقتصاد البلاد في متطلبات المراكز الاقتصادية العالمية.

لا تتحدث عن هويتك التاريخية والثقافية، وعن الحق في اختيار طريقك للتنمية.

وكمكافأة، يتم وعدهم بحياة مرضية ومريحة، وفرصة مغادرة البلاد دون تأشيرة، والحق في "الانضمام إلى الحضارة".

لقد بدأوا بالفعل في القيام بكل هذا. وقد بدأوا بالفعل يطلقون على تعاونهم وصف "الوطنية الحقيقية". بالضبط بنفس الطريقة التي بدأوا بها تدمير الاتحاد السوفييتي تحت شعار "إعادة الوجه اللينيني للاشتراكية"، "الصحوة" الهوية الوطنية"و"إصلاح العلاقات النقابية".

بشكل عام، تقنية التلاعب هي نفسها: اقبل قناع ما تنوي تدميره. قارن بين ما لا يمكن إنكاره من أهمية وشروط ضمان هذه الأهمية. وبعد أن أعلنت أولويتها على ما يبدو، جعلت وجودها مستحيلاً.

إن مفارقة الليبراليين هي أنهم يحاربون السلطة، لكنهم هم أنفسهم لن يصبحوا قوة أبدا. وحتى لو حدثت معجزة، فلن يتمكنوا من الاتفاق فيما بينهم. لقد باءت محاولات أي نوع من التوحيد بالفشل لسنوات عديدة - فالجميع يريد أن يكون هو الرئيس. هذه هي أكبر مشكلة داخلية لليبراليين.

لكن حتى لو سنحت الفرصة للمشاركة في الانتخابات فإن النتيجة ستكون متواضعة، وهذا واضح لكل من يفهم السياسة. بما في ذلك الليبراليين أنفسهم.

لماذا إذن نقاتل إذا كان الهدف بعيد المنال؟

لأن النضال من أجل النضال. لأن هذه وظيفة مقابل المال. صخرة، الصراخ، استفزاز. هناك أعمال مختلفةوهذا يحدث وموجود أيضًا.

كل ما يتقنه الليبراليون حقًا هو تشتيت المواضيع والاستفزازات في مساحة المعلومات. يستخدم الليبراليون المآسي وحالات الطوارئ والفضائح للحصول على المعلومات. ولذلك يمكن تصنيفهم كأبطال مجال المعلومات السلبية.

إن التكنولوجيا التي يستخدمها الليبراليون بسيطة: فهم يخلقون الواقع الإعلامي ويعدلونه ليناسب أهدافهم. ومن خلال الدعم المتبادل من بعضها البعض، يتم إثارة المواضيع في عالم المدونات ووسائل الإعلام الموالية، ثم تمتد الموجات بعد ذلك إلى أجندة وسائل الإعلام الأكبر. بعد صتسارع الأجندة الإعلامية يبقي الحدث «حييا» حتى ينفد اهتمام الجمهور، فيتخذ تسارعا جديدا.

إن مساهمة كل ليبرالي جاد في تسريع الأجندة هي ثقله المعلوماتي.

من الجدير بالذكر أن حصاد الانتخابات من حملة القمع التي قام بها الليبراليون بين الناخبين يحصده الشيوعيون الموالون للحكومة بالكامل، والجيرينوفيون والاشتراكيون الثوريون. لديهم عملهم الخاص.

وفي النهاية الجميع سعداء. يحصل الجميع على أجر مقابل ما يمكنهم القيام به بشكل أفضل من الآخرين.
تصنيف تأثير الليبراليين على الأجندة السياسية والإعلامية هو "13 من الأفضل".

1. أليكسي فينيديكتوف (الهندباء). جندي إعلامي.

في فينيديكتوف قصة طويلةالشهرة، التي لديها عدد قليل جدا من البقع القذرة. الميزة على الآخرين هي وجود المورد الإعلامي الليبرالي الرئيسي في شكل راديو "صدى موسكو". يتمتع Venediktov بتأثير كبير بين الليبراليين لأنه يستطيع توجيه أجندة Echo وحضور أشخاص من المعسكر الليبرالي على الهواء وفي الإشارات.

2. ميخائيل خودوركوفسكي (خودور). سياسي.

المصدر الرئيسي لدعم الليبراليين في روسيا. وفي الوقت نفسه، فهو أكبر خيبة أمل لليبراليين. وتوقع المؤيدون من خودوركوفسكي المزيد في الأحداث، لكنهم لم يحصلوا عليه. في غضون 7 سنوات، توقفت قصة خودوركوفسكي عن تحقيق مكاسب في العلاقات العامة. لكن الليبراليين لا يستطيعون شطب خودوركوفسكي - فالرموز ليست كثيرة، ويجب الحفاظ عليها. ناهيك عن الرعاة. ميزة - المال، الاسم

3. ايليا ياشين (ابن آوى). سياسي.

ملحوظ جدا ونشط بين السياسيين الليبراليين. قادرة على التقدم بطريقة أو بأخرى في السياسة العامة، على الرغم من المعارضة. عيب ياشين هو شبابه وصورة السياسي النقي (منفصل عن الاقتصاد والمجالات الجادة في هيكل الدولة). الميزة هي النقص في السياسيين الليبراليين.

4. غاري كاسباروف (كاسباريتش). سياسي.

سؤال كبير لليبراليين. مشكلة كاسباروف هي أن زملائه قد بالغوا في تقدير قدراته المالية والتنظيمية.الميزة - لقد احتلت مكانًا رئيسيًا في الفضاء الليبرالي ولا تتخلى عنها لأي شخص

5. يوليا لاتينينا (لاتا). جندي إعلامي.

أحد أكثر جنود الإعلام الليبرالي صخبًا. الميزة هي الوصول إلى الموارد الإعلامية" صحيفة جديدة" و"صدى موسكو".

6. دميان كودريافتسيف. أيديولوجي.

مثال نادر على "الرفيق الكبير" الحكيم في الأيديولوجية للعديد من الليبراليين الشباب.

7. ألكسندر مينكين (السعال، السعال). جندي إعلامي.

مينكين يكتب بشكل جيد ومجازي. على عكس معظم الجنود الآخرين، يمكن أيضًا أن يقرأه خصومه.الميزة هي وجود مورد إعلامي قوي في شكل صحيفة موسكوفسكي كومسوموليتس.

8. أليكسي نافالني (المطرقة الثقيلة). جندي إعلامي.

شخصية جندي الإعلام المحبوبة لدى الجماهير الشابة وحتى المعارضين. إنها لا تسبب رفضًا قاطعًا من جانب الوطنيين بسبب شكل نشاطها: من المثير للاهتمام للغاية الانخراط في الوحي على مدونتها. الميزة هي صورة ناجحة.

9. بوريس نيمتسوف (بوريا). سياسي.

كان من الممكن أن يكون الأكثر جاذبية بين السياسيين الليبراليين، لولا درب الماضي من التسعينيات. لقد استنفدت صورة المعارض الفاتن نفسها، ولكن في مجال السياسيين الليبراليين لا يوجد من يحل محل نيمتسوف. هذه هي الميزة الوحيدة لنيمتسوف.

10.أوليغ كوزلوفسكي. جندي إعلامي. قتال الشوارع.

مثال نادر للمهارات التنظيمية، جندي إعلامي ومقاتل في الشوارع. سياسي واعد في بيئة ليبرالية.

11. أرتيمي ليبيديف (الموضوع). جندي إعلامي.

المصمم الشهير والمدون الفاضح ليبيديف لا يقدم نفسه على أنه ليبرالي، لكنه نجح في ذلك. وبمساعدة مدونته، نجح في مهاجمة السلطات بنجاح وبشكل مضحك، مما أدى إلى إصابة جمهور كبير بمزاج مماثل. الميزة هي وجود جمهور كبير لمدونة شخصية واتصالات من خلال تاتيانا تولستايا (الأم) مع البيئة الليبرالية.

12. ليونيد نيفزلين (نفزلين). سياسي.

وهو يقدم، بالتعاون مع خودوركوفسكي، دعماً كبيراً للمعارضة الليبرالية، لكنه لا يستطيع أن يكون زعيماً سياسياً. إنه مناسب جدًا لليبراليين الذين يحتاجون إلى الدعم، لكنهم غير مستعدين على الإطلاق لمشاركة مكانهم في أشعة المجد.

13. ميخائيل كاسيانوف (ميشا 2 بالمائة). سياسي.

خيبة أمل كبيرة ومصدر إزعاج لليبراليين. لسنوات عديدة كانوا ينتظرون المال وبعض الإجراءات من كاسيانوف، والتي كان من الممكن أن يتخلوا عنها منذ وقت طويل. لكنهم لا يأبهون، وما زالوا يأملون. والميزة هي أن التوقعات العالية لا تزال قائمة.

إدوارد ليمونوف (الجد). سياسي.

لا تزال مرئية ومثيرة للاهتمام لوسائل الإعلام. لكنه شخصيا لا يستطيع جذب جمهور جديد لنفسه. الميزة هي الاسم.

ليودميلا ألكسيفا (الجدة). سياسي.

عندما يكون من الضروري إغلاق فجوة الوضع في بعض الأحداث، فإنهم يتذكرون دائمًا ألكسيفا. رجل عجوزالذي لم يعد يستطيع هو نفسه أن يدرك نفوذه، بل أصبح أداة في أيدي زملائه. الميزة هي الاسم.

أليكسي ديموفسكي (سموك). جندي إعلامي.

أصبح الشرطي ديموفسكي ذا شهرة كبيرة، لكنه فشل في الاستفادة من هذه الشهرة بشكل صحيح. تسببت رسالته المصورة الأخيرة على خلفية ورقة في ضحك الجمهور. ومع ذلك، يحتفظ ديموفسكي بالقدرة على تشتيت موضوع أو فضيحة ما إذا طُلب منه ذلك. الميزة هي الاسم.

المدون تيخنوماد - teh-nomad.livejournal.com (من المفترض أن يكون فلاديمير جورياتشيف). جندي إعلامي.

من أنجح المتخصصين في حشو وترويج المواضيع في أجندة الأخبار السلبية.

انطون نوسيك (نوسيك). جندي إعلامي.

رئيس محتمل لمقر الإعلام الليبرالي الموحد خلال أحداث انتخابات 2011-2012. الميزة - الخبرة في مجال الإعلام كمنظم للعملية.

الكسندر ريكلين. جندي إعلامي.

منافس أنطون نوسيك على منصب رئيس مقر الإعلام الليبرالي الموحد خلال أحداث انتخابات 2011-2012. الميزة هي الوصول إلى الموارد الإعلامية "Daily Journal".

ماتفي جانابولسكي (جابون). جندي إعلامي.

لا يزال يكتب جيدًا، لكنه توقف عن أن يكون مؤلفًا للصور الحية.

فاليريا نوفودفورسكايا. شخصية براقة.

إنه أمر مضحك، لكن نوفودفورسكايا لا تزال من بين قادة الإشارات. ببساطة لأنها تحظى بشهرة كبيرة بين جمهور الناخبين، على الرغم من أنها لم يكن لها أي وزن أو تأثير لفترة طويلة. مثل ألكسيفا، فهي مدعوة إلى الأحداث باعتبارها "نجمة براقة".

فلاديمير ميلوف (الغجر). جندي إعلامي.

غير معروف لجمهور واسع، وليس له وزن كبير بين الليبراليين. على الرغم من أنه يبدو أنه تمكن من الكشف عن ذلك.الميزة هي إمكانات النمو (اسم جديد بين الأسماء المتعبة).

ألكسندر بودرابينك (لقيط). جندي إعلامي.

كان نجاح الاستفزاز مع المحاربين القدامى لمرة واحدة. لا أستطيع تشغيل أكثر من حلقة واحدة. الميزة في الماضي.

فيكتور شندروفيتش (مرتبة فيتيا). جندي إعلامي.

لقد كان جنديًا إعلاميًا لامعًا قبل قصة الفيديو الإباحي وكاتيا مومو. لقد خرج من هذه القصة قبيحا، وبالتالي دفن نفسه كشخصية عامة محترمة. الميزة في الماضي.

يفغينيا ألباتس.جندي إعلامي.

غادر القطار، لكنها بقيت.

ستانيسلاف بيلكوفسكي (ستاس). جندي إعلامي.

ضحية لاستراتيجيتك الخاصة. إعلانات وتوقعات بيلكوفسكي الصاخبة انتهت بلا شيء. ولهذا السبب، أصبحت فائدة بيلكوفسكي كحامل للمعلومات سؤالا كبيرا. نعم وفقدت حاسة الشم كما يقولون مؤخرا. تبدو المقالات الأخيرة والفوائد العرضية وكأنها إعادة صياغة حسود لمقالات كتبها زملاء أكثر موهبة. الميزة هي الاسم.

مارينا ليتفينوفيتش (مارينكا). جندي إعلامي.

وباعتبارها خبيرة استراتيجية سياسية، فقد أتقنت تمامًا فن الاستفزازات الإعلامية. يثير الشكوك لدى الليبراليين بسبب عدم اليقين بشأن "من يعمل". لا يختلف أسلوب العمل كثيرًا عن أساليب غريغوري جرابوفوي. الميزة هي خبرة الاستراتيجي السياسي.

أندريه مالجين (أنالجين). جندي إعلامي.

الفرق عن جميع الليبراليين الآخرين هو أن جالكوفسكي يقوم بعمله من أجل الفن، وليس من أجل المال. اتضح مثيرة للاهتمام.

كما ذكر الخبراء أشخاصًا آخرين، لكن بسبب شهرتهم القليلة خارج دائرتهم، لا يمكنهم ممارسة أي تأثير يذكر.

و ماذا؟

ما زلت خبيرًا استراتيجيًا سياسيًا http://www.og.ru/articles/2009/12/30/30903.shtml

تحدث الخبير الاقتصادي والعالم السياسي والدعاية الروسي الشهير ميخائيل خازن على موقعه على الإنترنت عن سبب رفض الليبراليين في الاتحاد الروسي الاقتراح السري الذي قدمته جماعة المعارضة "للخروج من السلطة".

يكتب الخبير أن روسيا تعيش اليوم فترة من الازدواجية، حيث أن الموارد الرئيسية في البلاد ومناطق النفوذ مقسمة بشكل مشروط بين مجموعتين من النخبة. الأول يمثله "الجناح الليبرالي" الذي يعيش على دعم الممولين الغربيين وصندوق النقد الدولي. سيطروا موارد اقتصاديةالدول، لكنها الآن غير قادرة على ضمان النمو الاقتصادي وحل المشاكل. ومن المثير للاهتمام أيضًا أن الليبراليين بشكل عام لا يسعون إلى تحسين آليات الاقتصاد، مفضلين الدفاع عن حقوقهم في الملكية. المجموعة الثانية هي ما يسمى ب "الوطنيين". تم تشكيل النخبة في التسعينيات، عندما احتاج الليبراليون إلى السماح للأشخاص الذين يمكنهم استقرار الوضع في البلاد بالوصول إلى السلطة. وهؤلاء الأشخاص مهتمون بشكل مباشر بتطوير النموذج الاقتصادي الروسي، ولكنهم لا يملكون بعد الأدوات اللازمة لتنفيذ قراراتهم.

وبحسب الخازن، فإن “الوطنيين” اكتسبوا قوة سياسية كافية لإعلان مطالبتهم بإدارة آلية الدولة والقضاء على النفوذ المفرط لصندوق النقد الدولي. وقد توصلت كافة الأطراف إلى إدراك أن الوقت قد حان لتغيير النموذج الاقتصادي. في الوقت نفسه، يلفت العالم السياسي الانتباه إلى فارق بسيط مهم. خلال فترة وجودهم على مقاليد السلطة، لم يتمكن الليبراليون من تشكيل نخبة مكتفية ذاتيا. وتبين أن الأوليغارشيين كانوا رواد أعمال سيئين وأساءوا إدارة فوائد الخصخصة، مما جعل العديد من الشركات في الاتحاد الروسي غير مربحة. ونتيجة لذلك فإن المجموعة الليبرالية غير قادرة على استخدام موارد حكومة القِلة التابعة لها في الحرب ضد "الوطنيين".

وبالنظر إلى قوة مجموعة "الوطنيين"، اقترح خازن أن يتم تقديم اقتراح سري لليبراليين لترك مناصب في السلطة بموجب وعد بالتعويض ومكان في "الاحتفال المشترك بالحياة". إلا أن الأخير رفض. يطرح سؤال معقول: لماذا؟

وبحسب الخبير، هناك عدة أسباب للرفض. أولاً، الليبراليون غير مهتمين بنقل السيطرة إلى مجموعات أخرى. وبالإضافة إلى ذلك، فإن صندوق النقد الدولي لن يدعم مثل هذا الاقتراح أيضاً. ثانياً، تجد القوى الموالية للغرب نفسها في وضع صعب بسبب صراع العقوبات. إذا تم نقل رأس المال إلى الغرب، فمن الممكن أن يضيع في الخارج. وإذا تركت الأموال داخل البلاد، فإن السيطرة عليها ستنتقل إلى "الوطنيين". لا يوجد سوى طريقة واحدة للخروج من هذا الوضع: التظاهر بأنك تقاتل النظام، ولكن اشرح عجزك وراء الكواليس.

ثالثا، قد لا تكلف الأصول المقترحة في الواقع المليارات، بل أقل من ذلك بكثير. وعندما جاء اقتراح محدد من "الوطنيين"، اكتشف الأوليغارشيون أنه لم يبق لهم الكثير. لذلك، بدأوا مساومة طويلة لا معنى لها.

فماذا يجب على "الوطنيين" أن يفعلوا في مثل هذه الحالة؟ ويعتقد الخبير أنه من الضروري ممارسة أكبر قدر ممكن من الضغط على "الليبراليين"، بما في ذلك "قضم" جزء من ممتلكاتهم والإعداد التدريجي للإصلاح. ويعتقد خازن أن أيام الليبراليين أصبحت معدودة. فهم لا يملكون الموارد الأساسية، وأهل القِلة يحصون خسائرهم، ومن المستحيل ضمان النمو.