Российская государственность. Современный период развития общества и государства свидетельствует о наличии проблем конституционно-установленного характера в нашей стране.
В России продолжается формирование нового конституционно-общественного строя
В России продолжается формирование нового конституционно-общественного строя, закрепленного Конституцией Российской Федерации, принятой 12 декабря 1993 года.
В ст. 1 Конституции РФ указывается, что Россия – это демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления. Демократия – это власть народа, однако на самом деле мы видим в нашей стране признаки «президентской республику», поскольку глава государства наделен правом создавать своё Правительство, а также заниматься разработкой формирования внешней и внутренней политики. Следовательно, основные решения Главы могут зависеть от лиц, которые окружают Президента, а Правительство остается под угрозой, так как может распускаться.
За всю историю существования российского государства сменилось пять конституций, что нельзя оценить положительно, ведь конституция должна определять четкое развитие страны на многие годы (даже столетия). История показала, что основной закон нашей страны менялся тогда, когда у власти становился новый руководитель. Закон в этом случае выступал как инструмент в борьбе против политических противников. Если вспомнить из истории, какой была борьба в процессе принятия действующей Конституции, можно прийти к выводу, что не все были за принятие новой и отказа от Конституции РСФСР.
В 1990-1993 годах шла активная борьба различных политических сил по вопросам содержания конституции, разделения полномочий между законодательной и исполнительной ветвями власти.
Основные ветви власти в РФ
На уровне Конституции закреплены три основных ветвей власти:
- законодательная,
- исполнительная,
- судебная.
Одновременно эксперты выделяют контрольно-надзорную ветвь — Прокуратура РФ. Президент РФ не относится ни к одной ветви власти.
Проблемой российской государственности выступает ее несоответствие конституционным положениям. Конституция РФ провозгласила Россию правовым государством. Правовым же является такое государство, которое признает верховенство права, разделение властей, независимость суда, законность управления, правовую защиту граждан от нарушений их прав государственной властью, чего мы не можем наблюдать в настоящее время. Правовое государство ограничивает себя правовыми нормами, которым обязаны подчиняться все без исключения государственные органы, должностные лица, граждане и их объединения.
В современной России для создания правового государства необходимо в первую очередь создать соответствующую систему законодательных актов, регулирующих общественные отношения и деятельность государства. Во-вторых, достичь максимально высокого уровня правовой культуры населения должностных лиц, а также повысить степень правового поведения, потому что в общественной жизни правовое воспитание имеет большое значение, так как юридически образованный человек сможет защитить себя от обмана и других недоброжелателей.
Согласно Конституции РФ Россия является федеративным государством. Федеративное государство – (от лат. foederatio – союз, объединение), в отличие от унитарного, образуется из нескольких государств и (или) государственно-подобных образований (субъектов федерации). К принципам федеративного устройства Российской Федерации относятся: государственная целостность, единство системы государственной власти, разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Федерации, равноправие и самоопределение народов Российской Федерации.
Субъекты РФ находятся не в равных политических и экономических отношениях
На деле же субъекты Российской Федерации – республики, края, области, округа – находятся не в равных политических и экономических отношениях . Многие люди готовы перебегать с место на место в поисках высокооплачиваемой работы, да и вообще в принципе работы из-за нехватки рабочих мест в маленьких районах страны.
Ряд проблем в развитии современной государственности состоит во взаимоотношении между государством и личностью, государством и обществом. Во взаимодействии государства и человека можно выделить две основные сферы – социальная и правовая. В них зачастую возникают недопонимания и споры, хоть и этому посвящена целая глава конституции. Конституция провозгласила права человека и гражданина главной ценностью. Однако на практике данное положение реализуется поверхностно.
Права человека во многом нарушаются, это происходит с теми людьми, которые обладают минимальными знаниями в области юриспруденции. Современное российское государство не обладает достаточными возможностями, чтобы быть гарантом конституционных прав человека и гражданина Российской Федерации. В социальном плане проблемы выражаются в том, что государство не обеспечивает достойный уровень жизни большинству населения.
Сложности в отношениях государства и общества
Во взаимоотношениях государства и общества также существуют сложности. Вряд ли можно говорить о том, что в стране сформировалось гражданское обществе. Это отчасти обусловлено тем, что государство стремится охватить своим контролем большее число общественных отношений, тем самым сужая сферу гражданского общества. Кроме того, менталитет населения затрудняет его гражданскую самостоятельность и инициативу.
Одной из важнейших проблем российской государственности является неправильное распоряжение и отношение государства к природным ресурсам. В государстве сложился единственный путь решения экономических проблем через широкое использование природных ресурсов, что может привести к истощению.
В настоящее время, Правительство России больше внимания уделяет вопросам внешней политики, а также моральной и материальной поддержке других государств. Нужно обращать внимание на внутренние проблемы государства, и забывать о своем народе, который хочет жить в развитой стране. Россия в большинстве случаев действует ситуативно, чем стратегически. Поэтому часто возникает мысль, что Россия на международном уровне действует, исходя из сложившийся ситуации, а не в соответствии с принятой концепцией.
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
КУРСОВАЯ РАБОТА
на тему: «Российская государственность»
Введение
1. Понятие и признаки российской государственности
2. Становление современной российской государственности
3. Форма современного российского государства
3.1 Форма правления современного российского государства
3.2 Государственное устройство России
3.3 Политический режим России
Заключение
Список литературы
Введение
В повседневной политической лексике и публицистике термин «государственность» часто используется как синоним понятия «государство». С этим не согласны исследователи, профессионально занимающиеся проблемами российской государственности. Однако в зависимости от методологических ориентации термину «государственность» они приписывают разный смысл.
В данной работе предпринята попытка исследования проблемы российской государственности. Актуальность такого исследования, как мне кажется, очевидна. Государство на протяжении всей тысячелетней истории России играло ключевую роль в ее жизни, то ввергая российский народ в катастрофы, то выдвигая в мировые лидеры. На современном этапе, российское государство переживает переходный период. В этой связи важным становится решение следующих вопросов. Какова специфика российской государственности? В чем особенности ее становления на современном этапе? Как характеризуется современного российского государства и каковы тенденции его развития? Именно эти вопросы и оказались в центре представляемого исследования.
Исследование российской государственности всегда было одной из Самых актуальных задач для отечественных ученых.
Дореволюционные исследователи уделяли много внимания истории монархии, ее представителям. История государственного управления ассоциировалась с историей правящей династии, а государственное управление в представлении того времени опиралось главным образом на личности согласно монархической формуле «Государство - это монарх». Для Карамзина и некоторых других дореволюционных историков характерен монархический подход к системе государственного управления. В то же время некоторые исследователи делали попытку рассмотреть историю государственных институтов, анализируя социально-экономические и политические процессы, рассматривая структуру органов власти. Например, большой интерес с точки зрения изучения эволюции местного управления представляет описание городского управления в Новгороде, сделанное В.О. Ключевским. В работах С.Ф. Платонова анализируются политические реформы, оказавшие влияние на государственное управление, уделяется внимание вопросам управления на региональном и местном уровнях.
Советская школа ориентировалась на формационную теорию, политическую экономию. Развитие государственного управления в России воспринималось как постоянные конфликты между правящей верхушкой и угнетенными классами. Система государственного управления характеризовалась как классовый аппарат для подчинения народа. Идеологизированность советской науки требует критического отношения к работам, особенно посвященным XIX и XX вв. С точки зрения истории государственного управления большой интерес представляют, в частности, работы М.Н. Тихомирова (характеристика городского управления, хозяйственных взаимоотношений), А.А. Зимина (государственное управление России XV - XVI вв.), Ю.А. Лимонова (становление государственного управления в Северо-Восточной Руси), Б.А. Рыбакова, Б.Д. Грекова, Т.П. Коржихиной (история государственного управления в СССР), Л.В. Черепнина (исследование земских соборов), В.Л. Янина (самоуправление в Новгороде).
Особенность современных взглядов на историю государственного управления заключается в том, что, с одной стороны, подход к истории управления становится более объективным, независимым от классовых или монархических пристрастий. С другой стороны, независимость исторической науки от государства привела ее к зависимости от рынка сбыта. Появилось очень много «сенсационных» теорий, цель которых - просто переписать историю и получить прибыль за счет скандала. Кроме того, очень мало литературы содержит взвешенную оценку системы отечественного государственного управления в XX в. Очевидно, требуется время, прошло слишком мало времени для объективных и взвешенных оценок.
1. Понятие и признаки российской государственности
Государственность - свойство государственной (политической) власти национально-территориального образования, выражающее реальную или потенциальную способность воплощать и защищать суверенитет нации или иного этноса в той или иной форме. Государственность - более широкое понятие, нежели государство. Так, автономные области и округа не являются государствами, но обычно рассматриваются как своеобразные виды, формы государственности, ибо они выражают суверенитет соответствующего этноса и в определенных условиях могут превращаться в национальное государство. Создание государственности направлено на удовлетворение естественной потребности этносов использовать политическую власть и ее средства для своей консолидации, защиты и развития своего языка и культуры, своей самобытности, интересов и ценностей. Не случайно образование государственности было и в какой-то мере и сегодня остается общей тенденцией национальных и национала, но освободительных движений. Роль государственности, как и любой политической формы, в решающей мере зависит от того содержания, которое в нее вкладывается. В руках антидемократических, националистических и шовинистических сил она может служить средством подавления демократии, нарушения прав человека, насаждения сепаратизма, разъединения и противопоставления народов. В руках демократических сил государственность превращается в важный фактор укрепления демократии, соблюдения прав человека, народов и национальных меньшинств, интернационального сплочения этносов и сохранения, упрочения единства и целостности государства многонационального. В подлинно демократической стране государственность призвана выражать и защищать интересы представителей не только «титульной», но и всех других национальностей, проживающих на ее территории, т.е. воплощать не только национальный суверенитет «титульного» этноса, но и народный суверенитет всех жителей данного национально-государственного образования.
В рамках системного подхода государственность представляется «сложным государственным организмом». Так, И. Исаев, говоря о российской государственности, речь ведет о ее «принципах, идеологии властвования, ее структурах и аппарате». С реляционистской точки зрения российская государственность рассматривается как отношение между «верховной властью и союзом людей». При деятельностном подходе внимание акцентируется в одном случае на «практической деятельности государственных институтов», в другом -- на способах решения государством исторически сложившихся в развитии российского общества проблем.
Все эти представления в той или иной мере вписываются в понятие государственности как определенной «государственно организованной формы общества» на разных этапах развития России.
Национально-государственная идея, задавая «общее дело», ставит перед «народом-нацией» определенные задачи и намечает способы их решения, и в этом плане она выступает мощным консолидирующим фактором российского общества. Национально-государственная идея определяет также общие принципы отношения государства с человеком, обществом, природой, мировым сообществом.
В зависимости от того, как понимается российская государственность, определяется и ее специфика. Одни исследователи усматривают специфику российской государственности в особенностях функционирования «государственного механизма» в России, во «взаимодействии в ее истории традиций и заимствований». Другие -- в особенностях верховной власти в России как власти единоличной (ответственной), сильной (авторитетной), справедливой (нравственной), существующей для народа, но «служащей не народу, а Правде». Третьи -- в «двойных стандартах» оценки деятельности институтов власти; в политической нетерпимости; во взаимном неуважении властей; в нерегламентированной процедур властной деятельности; в слабой экономической обоснованности разработки правовых актов; в отсутствии уважения к праву; в особенностях российского самосознания.
Иногда специфику российской государственности усматривают в наличии в ее истории таких пяти перманентно обостряющихся вопросов, как крестьянский, национальный, геополитический, питейный, и модернизационный.
На наш взгляд, специфика российской государственности обусловлена в первую очередь тем, что она является доминантной формой социальной интеграции, т.е. матрицей Российской цивилизации, и ее ролью в истории страны.
Государственность, выступая в роли «демиурга» российской истории, то превращала Россию путем реформ «сверху» в великую державу, то становилась непосредственной причиной национально-государственных катастроф. правление государственное устройство политический режим
Реформы в России, проводимые в рамках «догоняющего развития», осуществлялись в ситуации социокультурного раскола, обусловленного целерациональным типом мышления российских реформаторов-управленцев и ценностно-рациональным стилем мышления управляемого большинства. Этот раскол, первоначально сопровождаемый общественной эйфорией от «захватывающих дух» целей преобразований, приводил, в конечном счете, к «отторжению» реформ на уровне массового политического менталитета, как только обнаруживалась социальная неэффективность их результатов.
Действуя в рамках мобилизационного развития, российская государственность постоянно испытывала «перегрузки», ставились такие задачи и раздавались такие обещания, которые невозможно было выполнить.
Специфика российской государственности заключается также в «полицеизме» как основе национально-государственной идеи в России. Полицеизм -- это вера в возможность достижения прогресса путем насилия, прочно утвердившаяся в России в эпоху Петра I и сохранившая свое значение вплоть до конца XX в. На государственном уровне полицеизм проявился в постоянных социальных экспериментах, в бюрократических замыслах построить идеальное общество. Полицеизм на практике обнаруживался в бюрократически «заботливом» отношении ко всем сторонам не только общественной, но и частной жизни людей. Вместе с тем полицеизм -- это не только политическая теория и практика, но и стиль жизни, ментальная установка населения.
«Полицейский» пафос есть пафос учредительный и попечительный, поэтому в контексте взаимодействия государства и общества полицеизм в России -- это государственный патернализм. В контексте отношений государства и человека полицеизм проявляется в патриархальном этатизме, основанном на вере в «чудо» со стороны государства, персонифицированного в «хорошем» его руководителе умеренно-авторитарного толка. В отношениях с окружающей средой в России полицеизм -- это «монументализм», гигантомания, являющаяся важным фактором воспроизводства экстенсивно-мобилизационного типа социального развития. В отношениях российского государства с мировым сообществом полицеизм обнаруживался в экспансионизме, интерпретируемом как мессианизм, направленный на распространение истинной веры (идеологии).
2. Становление современн ой российской государственности
Становление современной российской государственности происходит с огромными трудностями, сопровождается острой борьбой политических сил, периодическим и все более глубоким конституционным кризисом, которые грозят разрушить государственность вообще, чреваты возвращением к репрессивному режиму. «С 1989 г. мы пережили период упоения идеалами правового государства и демократии. Это была вторая «либеральная весна» в истории России XX века». Нечто подобное страна испытала в феврале 1917 г.
Весь длительный период, вплоть до августа 1991 г., политическая ситуация в России характеризовалась ожесточенной борьбой между центральной и российской властью за влияние на государственный аппарат.
Проблема эволюции российской государственности непосредственно связана с изучением не только сложившейся на рассматриваемый момент политико-экономической ситуации в стране, но должна быть осмыслена в историческом контексте взаимоотношений федеративного государства и его составных частей - 15 союзных республик.
Основной узел противоречий здесь, бесспорно, определялся отношениями, связанными с перераспределением власти и собственности между старой бюрократической элитой и новыми региональными политическими группами. Исходный импульс дезинтеграции союзной государственности был дан Декларацией о государственном суверенитете России от 12.06.1990, с него, собственно, и начинается новый этап ее исторического развития. Политическая война, которую вели между собой оба государства, завершилась в конечном итоге распадом структур союзной государственности. Непосредственное влияние на такой исход событий оказало то обстоятельство, что в унифицированную, многоуровневую и централизованную систему организации государственной власти и управления были введены в республиках, по аналогии с союзной государственностью, институты президента.
Внедрение в советскую модель власти генетически несовместимого с ней института явилось другим по своим политико-правовым последствиям импульсом в развитии российской государственности, предопределившим, по существу, содержание ее последующих изменений и судьбу в целом.
При этом необходимо иметь в виду, что в процессе разложения российской государственности обе ее составляющие - представительная (законодательная) и исполнительная (административная) ветви власти, образующие их институты, так изменили свои собственные позиции в ее формальной структуре и так преобразовали свои функции и полномочия, что это не могло не привести к общей дестабилизации политической ситуации в стране. Отсюда - институциональный конфликт, завершившийся ликвидацией одной из сторон противостояния другой.
Если хронологически выстроить всю цепь событий, связанных со становлением и развитием институтов новой российской государственности, начиная с 1990 г., то можно с известной степенью полноты и достоверности квалификации наблюдаемых политических процессов и ситуаций обнаружить определенную логику в развитии конфликтов и смену их типов: от политического противостояния двух государств - союзного и республиканского (1990 - 1991 гг.) и конфликтов между представительными и исполнительными институтами (1992 - 1993 гг.) - к, возможно, социальному конфликту между обществом и активно бюрократизирующимся государством. Разрыву между объективной потребностью проведения структурных реформ и стремлением отдельных политических групп, институтов и должностных лиц зафиксировать достигнутый статус-кво и так стабилизировать ситуацию и от регламентировать политический процесс, чтобы сохранить доминирующее положение внутри общественно-политической системы в целом безотносительно к провозглашенным целям и результатам реформ. «Основная проблема переходной фазы в трансформации административной политической системы состоит в том, чтобы сохранить функциональное назначение государственных институтов регулирования общественно-политических процессов и сделать их при этом самом непосредственно зависимыми от демократических институтов и граждан».
В российском политическом процессе в самом общем виде можно выделить три четко различимые по своему содержанию и механизму фазы политической борьбы за государственную власть, сопровождаемые широкой общественной дискуссией о формах государственного устройства и правления и политической конкуренции разнообразных конституционных проектов.
Формально - хронологически первая фаза охватила июнь 1990 г. - ноябрь 1991 г. и может быть охарактеризована как заимствованное развитие. Его содержание ограничено воспроизводством и дублированием на республиканском уровне структур союзного государства: двухуровневой системы законодательной власти, представленной институтами Съезда народных депутатов и двухпалатного Верховного Совета, и двухуровневой модели исполнительной власти, оформленной в рамках президентской и собственно правительственной подсистем государственного управления.
В известном смысле система республиканской государственной власти может быть определена как модель сосуществования в одном политико-правовом пространстве двух разнотипных институтов, чьи отношения были построены на принципе механической дополнительности.
В такой модели взаимодействия достаточно органичным выглядел и процесс одностороннего перераспределения власти, осуществленный решением Съезда народных депутатов в ноябре 1991 г., в пользу ее президентской составляющей.
В целом политические итоги первой фазы развития российской государственности были весьма обнадеживающими. Были заложены исходные компоненты системы политической демократии: выборные органы гражданского представительства на федеральном и местном уровнях; в законодательной сфере начал работать двухпалатный парламент; введен институт главы исполнительной власти, ответственный перед представительной за проводимый правительственной администрацией курс экономических реформ; независимый Конституционный Суд; начали складываться элементы партийно-политической структуры организации государственной власти в лице парламентских фракций.
Вторая переходная фаза в развитии российской государственности охватила период с декабря 1991 г. по декабрь 1992 г., симптомы конфликтного взаимодействия законодательной и исполнительной власти фактически обнаружили себя сразу после первых шагов политики либерализации экономики, затронувшей базовые условия существования основных социальных групп.
Первые признаки пересечения компетенции и притязаний на руководство политикой развития в отношении двух институтов продемонстрировали себя на VI Съезде народных депутатов России в апреле 1992 г. в связи с обсуждением положений проекта Основного закона страны.
За пока еще не концептуальной дискуссией о предпочтительных для России моделях управления - президентская или парламентская республика - скрывались и отрабатывались разнообразные методы борьбы за доминирование в вопросах строительства новой российской государственности. "За фасадом реформы в духе концепции разделения властей развернулась борьба между разными властными структурами и политическими группировками за безраздельное господство в политической жизни".
По мере фактического выхода института президента за рамки советской модели государственного управления и превращения его в самостоятельную и самодостаточную структуру системная несовместимость и конфликтогенность традиционного и нового подходов к организации государственной власти становились все более очевидными. Функции и полномочия одного института открыто дублировали функции и полномочия другого. Латентная и неконтролируемая общественно-политическими и представительными институтами фаза конструирования параллельно системы государственного управления завершилась к концу 1992 г. Содержание третей фазы развития российской государственности составил перманентный открытый институциональный конфликт, завершившийся в октябре 1993 г. ликвидацией советской системы власти и управления.
Жизнедеятельность общества и государства обусловливает постоянное конституциональное развитие. 1990-е гг. для России стали этапом конституциональных реформ.
В связи с подготовкой новой Конституции России отчетливо высветились многие актуальные проблемы теории и практики современного конституционального права, в частности вопрос о форме правления в его различных вариантах. Суть многочисленных споров по этому вопросу сводится к дилемме: президентская или парламентарная республика должна быть утверждена в нашей стране. Конфронтация сторонников этих двух концепций обусловлена жесткой оценкой той или иной формы, игнорированием новых тенденций мирового конституционного развития. Сторонники жесткой альтернативы не учитывали, что в современных условиях градации, сложившиеся в XIX в., изменяются, происходит взаимопроникновение элементов различных форм правления, возникают смешанные, «гибридные» формы. Данные процессы отражают новые тенденции современного политического развития, чаще всего вызванные необходимостью повысить уровень управляемости государства, придать большую самостоятельность и стабильность органам исполнительной власти.
Так или иначе, конституция 1993 года была принята на референдуме и вот уже более 13 лет мы живем в условиях новой России.
3. Форма совре менного российского государства
3.1 Форма правления современного российского государст ва
Форма государства обычно рассматривается как совокупность трех элементов: формы правления, формы государственного устройства и политического режима.
В России ведется достаточно интенсивная дискуссия о том, к какому типу республики относится наша страна.
Отсутствие однозначной законодательной формулировки российской формы правления обусловливает то обстоятельство, что одни ученые пишут о президентской модели правления, другие о смешанной системе правления, третьи о своеобразной системе правления, не поддающейся классификации. Одним из существенных признаков, характерных для государственной власти, является ее сила. Сила государственной власти понимается как степень способности субъекта достичь желаемого результата, несмотря на имеющиеся препятствия и помехи. Фактически складывающиеся в системе политической власти отношения в России свидетельствуют прежде всего о силе Президента РФ. Мы видим, что, несмотря на то, что он не является официальным главой исполнительной власти, Президент, по сути, формирует его состав, структуру и политику, основные задачи. По Конституции РФ исполнительная власть осуществляется Правительством под руководством его председателя, но в действительности треть федеральных министерств и ведомств полностью выведена из-под контроля премьера и подчиняется непосредственно Президенту, причем речь идет не только о силовом блоке.
С точки зрения президента Института стратегических оценок А.А. Коновалова в результате прошедших думских выборов и мероприятий по укреплению вертикали власти последняя представляет собой пирамиду, стоящую на одной точке - на вершине. В стране остался единственный политик - Президент. Колоссальное средоточие властных полномочий в России было характерным и для России периода Ельцина, но теперь оно многократно возросло. А пропорционально с ним возросла и ответственность. Практически в условиях отсутствия контроля за президентской властью парламентом, средствами массовой информации, политическими партиями, общественными движениями мы можем уповать только на благоразумие и справедливость поступков Президента РФ.
К сожалению, в настоящий момент противовесов президентской власти практически не существует. Дума и Совет Федерации абсолютно лояльны Президенту и в результате в парламенте мы не наблюдаем никаких серьезных политических дискуссий. «Единая Россия» постепенно превращается в КПСС (именно только этим можно объяснить желание всех, кто хочет попасть во власть или остаться в ней, вступить в эту партию). Внесенные Президентом в Государственную Думу поправки в федеральные законы «Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и «О политических партиях» дают партиям, победившим на выборах в региональные парламенты, право выдвигать своих кандидатов в губернаторы. Эксперты убеждены, что только одна партия - «Единая Россия» будет побеждать на региональных выборах. И выборы в марте и апреле 2007 года только подтвердили это мнение.
3.2 Го сударственное устройство России
Вторым элементом формы государства признается государственное устройство. В юридической литературе под государственным устройством принято понимать устройство территории государства, соотношение государства как целого с его составными частями, систему разделения государства на территориальные образования и систему взаимоотношений между центральной властью государства и территориальными образованиями. Из федеративной формы устройства вытекает такой правовой принцип, как федерализм.
Федерализм как политический правовой принцип имеет свои принципы. К ним обычно относят государственный суверенитет РФ, единство системы государственной власти в РФ, равноправие субъектов РФ, равноправие и самоопределение народов РФ, разграничение предметов ведения между Федерацией и ее субъектами, разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Федерации и ее субъектов. Попытаемся рассмотреть некоторые проблемы, связанные с реализацией данных принципов.
Нынешний российский федерализм характеризуется по-разному. Н.В. Брезгулевская считает, например, что он чрезвычайно эклектичен, сочетает многие элементы из советского и даже имперского наследия с новейшими заимствованиями из опыта либеральных демократий и собственными наработками. И.В. Левакин утверждает, что Россия - единое федеративное государство с элементами «регионализма». С моей точки зрения, за минувшее десятилетие сформировалась система, сочетающая в себе и федеративные, и унитарные, и конфедеративные элементы. Именно как стремление к конфедератизму следует оценивать официальные декларации «о государственном суверенитете», «особом статусе», «ассоциированном членстве в Федерации», «праве на выход из состава Федерации», нашедшие отражение в конституциях ряда республик. Так, Татарстан, несмотря на то, что другие субъекты РФ отказались от признания себя суверенными государствами, продолжает оставаться суверенным государством - в ст. 1 Конституции Республики Татарстан записано, что Республика Татарстан - суверенное демократическое государство... Государственный суверенитет есть неотъемлемое качественное состояние Республики Татарстан. Когда начался процесс приведения региональных законодательных актов в соответствие с Конституцией РФ, один Татарстан оставил в Конституции положение о Татарстане как суверенном государстве.
СССР и Российская Федерация создавались как федеративные государства для решения национального вопроса, впервые в мировой истории федерации формировались по национальному принципу. Это означало, что субъектами в каждой из них стали национальные государства. Отличие России заключалось в том, что она была построена на автономии, т.е. ее субъектами были автономные государства - автономные республики и другие формы национальной автономной государственности (автономные области и автономные округа). Российская Федерация большинством ученых признавалась федеративным государством, хотя фактически она, также как и СССР, была унитарным государством, подчиненным Центру - Москве.
Лишь после распада СССР, с возникновением России как самостоятельного государства, стали формироваться и реализовываться принципы федерализма. Следует иметь в виду, что только в том случае федерализм как политический правовой принцип достигает цели, когда в основе функционирования составных частей Федерации будет положена идея их самоуправляемости. Распределение государственных полномочий между Центром и субъектами Федерации предполагает точную адекватность компетенции. Компетенция делится таким образом, чтобы проблемы решались на том уровне, на котором они возникают. Федеральная власть вмешивается только тогда, когда проблема выходит за рамки полномочий субъектов Федерации. Правда, такую модель федерализма следует считать идеальной и поэтому в современный период Российскую Федерацию вряд ли можно отнести к таким моделям - как на законодательном уровне, так и на уровне право применения преобладают сегодня элементы централизованного управления Федерацией, ее субъектами со стороны Москвы.
Фактически ликвидация губернаторских выборов, финансовая зависимость большинства субъектов РФ от Центра, перераспределение доходов субъектов РФ по решению Москвы, усиление централизации и ослабление децентрализации правового регулирования постепенно делают наше государство в большей степени унитарным, чем федеративным.
Федерация - это, прежде всего регионы, а не группа чиновников из Москвы - хотя, с другой стороны, излишняя самостоятельность некоторых регионов, особенно отдельных республик, отсутствие контроля за ними со стороны Центра приводят к оформлению и укреплению клановых режимов, использующих этно-демократические идеи. Не случайно некоторые авторы считают, что существование национальных автономий прямо нарушает гражданские права россиян, разрушает единое правовое пространство и лучший вариант - это переход к национально-культурной автономии. В.Е. Чиркин считает, что структура федерации не должна быть связана с этническим, национальным составом, и при созданием субъектов следует руководствоваться комплексно-территориальным подходом, используя при этом не только этнические, но и исторические, географические и иные наименования для субъектов федерации.
Вызывает в связи с этим опасения некоторые положения проекта документа, подготовленного возглавляемым В. Яковлевым Министерством регионального развития, - поправок к концепции государственной политики, утвержденной еще в 1996 г. Указом Б.Н. Ельцина. Согласно этому документу традиционная идея единого многонационального общества должна быть дополнена «консолидирующей ролью русского народа». Таким образом, как правильно указывает М. Глобачев, понятие «государство образующей нации», прежде имевшее хождение лишь в записках частнопрактикующих патриотов, впервые в постсоветской России может обрести и - обретет, скорее всего - совершенно официальную легитимность. Из прочих новаций стоит упомянуть отказ авторов от раздела «Совершенствование федеративных отношений». Магистральная тенденция проекта: никаких суверенитетов по этническому признаку, зато разных виньеток в духе «этнокультурно» социализации можно подбавить и побольше.
Об укреплении унитаристских тенденций свидетельствует также учреждение федеральных округов, что, во-первых, не предусмотрено Конституцией РФ и, во-вторых, практика действия органов власти округов, прежде всего полномочных представителей, вызывает сомнения в их эффективности. К элементам выстраивания вертикали власти следует отнести и реформирование Совета Федерации, состоящему из назначаемых чиновников и бизнесменов, состав, которого определяется в политическом «торге» Кремля с регионами. Главы и спикеры регионов перешли в чисто совещательный Государственный совет и Совет законодателей. Появились правовые инструменты, позволяющие Президенту отстранять губернаторов без объяснения причин. Выдвигается в последнее время идея назначения временных финансовых администраций в дотационных регионах, что явно ущемляет права субъектов РФ.
Очень остро стоит вопрос о равноправии, равенстве субъектов РФ. Эта проблема вытекает из проблемы вида федерации - выделяют обычно симметричную и асимметричную федерации. Сторонники симметричной федерации утверждают, что федерация - союз равноправных по конституционному статусу субъектов, поэтому федерация может быть только симметричной. Однако они не считают, что круг предметов ведения и полномочий различных субъектов должен быть одинаков. Получается, что одинаковые по статусу в соответствии с Конституцией РФ субъекты имеют различный объем полномочий, что выглядит явно нелогично.
3.3 Политический режим России
Важнейшим элементом формы государства является политический режим. Политический режим - это система методов и средств осуществления политической власти. Всякие изменения, происходящие в государстве, прежде всего, отражаются на его режиме, а он влияет на форму правления и форму государственного устройства. Виды политических режимов в литературе определяются по-разному, но если суммировать все точки зрения, то эти режимы принято подразделять на демократические и тоталитарные. Если обобщить основные черты политического режима демократических стран, то их можно выразить следующим образом: разделение властей, политический и идеологический плюрализм, выборность, сменяемость и подотчетность государственных органов народу, независимость суда, решение вопросов большинством голосов и т.д.
В СССР длительное время господствовали тоталитарный и авторитарный политический режимы. При этом надо иметь в виду, что наиболее близко к «чистому» типу тоталитаризма СССР подошел в годы правления Сталина (1927 - 1953 гг.). Большевистская диктатура эпохи Ленина и первых лет после его смерти, как и постсталинский режим менее соответствовали «идеальному типу», чем сталинизм, эти периоды можно обозначить как авторитарные политические режимы. Причем надо отметить, что и в годы сталинизма многие демократические принципы и права были закреплены в Конституции СССР 1936 г., других законах, но в реальной жизни они грубо попирались. Как правильно замечает В.М. Сырых, Конституция СССР, будучи прогрессивной по своему содержанию, конституционным нормам и принципам, не имела решающего значения в жизни общества, в деятельности государственных органов власти и управления, в регулировании общественных отношений. Конституция СССР никак не повлияла на развитие волюнтаристских методов управления экономикой, на укрепление и реальное действие суверенитета союзных республик, на прекращение в стране массового террора и насилия.
Следует подчеркнуть, что характер действующего политического режима в России определяется учеными по-разному. Так, С.А. Киреева определяет его как переходный (правда, непонятно от чего к чему), В.С. Нерсесянц - как сочетание элементов авторитаризма с либерализмом, М.В. Баглай - как политический центризм, хотя понятие центризма насколько стало распространенным, настолько и непонятным, поскольку соединить элементы демократического и тоталитарного политических режимов невозможно. В.Е. Гулиев характеризует современный российский политический режим как либерально-демократический, подверженный однако авторитарным тенденциям и склонный к репрессивно-антиправовым явлениям.
Не случайно отдельные авторы подчеркивают, что для российской политической действительности сегодня характерно глубинное неприятие властью демократических институтов наряду с демагогией и лозунгами о демократии (примеры тому - сужение права на референдум, парламент превратился в дорогостоящий законоутверждающий орган при Президенте РФ). Действительно, и Президент, и другие официальные представители власти, как правило, говорят правильные слова о демократии, о путях демократического развития нашего общества. Так, например, встречаясь с западными гостями «Валдайского клуба», проходившего 5 сентября 2005 г., В. Путин сказал, что нет у нас управляемой демократии - она либо есть, либо - нет. На этой же встрече заместитель главы администрации Президента РФ В. Сурков отрицал наличие у нас «суверенной демократии» - термина, которым также в последние годы оперирует политическая элита. Но слова - словами, а дела - делами.
Руководители же партии «Единая Россия», на которую опирается Президент, полностью одобряют курс Президента и считают этот курс подлинно демократическим - такой, например, точки зрения придерживается руководитель ЦИК данной партии А. Воробьев. Более того, директор ИНИОН РАН Пивоваров считает вполне разумным объединение всех чиновников и бизнесменов в партию «Единая Россия», в рамках которой будут ограничиваться всякие коррупционные игры, протекать конфликты, но они не будут разрушать общество.
Хотелось бы, во-первых, обратить внимание на последовательность шагов по укреплению авторитарного режима (формирование партии власти, создание федеральных округов, отмена по сути губернаторских выборов, установление полного контроля власти над федеральными телевизионными каналами, над естественными монополиями и т.д.); во-вторых, вертикаль сформировалась по всем ветвям власти и, если внимательно изучить решения судов, то мы с вами вряд ли обнаружим решение, не соответствующее интересам Кремля. Что же касается губернаторов, то поскольку им дали возможность править своими регионами более чем два срока, то есть больше, чем Президент РФ, они стали просто ручными.
В первый период правления В.В. Путина большое внимание уделялось восстановлению и укреплению государства, сейчас часто нашими политиками употребляется тезис о становлении «сильного» государства, правда, не расшифровывая этого понятия. Известный политолог Л. Швецова правильно отмечает, что могут существовать два подхода к понятию сильного государства. Сильное государство - это государство с четкими правилами игры, которым подчиняется как общество, так и власть, либо государство, которое живет «по понятиям» и которое контролируется кучкой людей, случайно попавших в кремлевские коридоры. Первый тип государства является государством, в котором правила игры обеспечиваются законом и независимыми институтами. Второй тип государства может обеспечить лишь одно - жизнь без правил. Государство, которое консолидировалось в итоге такого правления, это государство, которое, как и при Ельцине, продолжает жить в обход закона и вопреки любым принципам. Правда, при Ельцине государство, жившее «по понятиям», было неупорядоченным, а Путин это «понятийное», неправовое государство упорядочил.
Сильное государство, это прежде всего сильные институты и верховенство права. В нынешней же России, напротив, произошла деградация основных институтов в публичной власти. Вслед за прокуратурой послушным орудием правящей группы стали суды и Центризбирком, всякий раз демонстративно закрывающий глаза на вопиющие нарушения принципов честных выборов. Утратил политическое значение парламент. Еще меньше, чем ранее, в определении государственной политики играют роль политические партии <3>. Сильная власть - это не сильный лидер (или не только сильный лидер), а сильные институты (независимый суд, независимая пресса, сильный парламент, сильные партии, сильное местное самоуправление и регионы, правоохранительные органы, служащие закону, а не начальству). Только система сильных институтов может гарантировать страну от потрясений распада, чего не смогли добиться единолично правящие Россией цари и генсеки.
К сожалению, как правильно отмечает В.Н. Синюков, юридическая наука по привычке готова (практически с ходу) поддержать этот политический лозунг - без сильного государства, применяющего принуждение и даже насилие там, где это необходимо, правопорядок невозможен. Между тем, само по себе усиление государства не дает России осознанной перспективы в XXI веке. Самые впечатляющие крушения в нашей истории терпели именно наиболее мощные государственные машины. Сильным же может быть только естественное для общества, его культуры демократическое государство.
Заключение
Специфика российской государственности обусловлена в первую очередь тем, что она является доминантной формой социальной интеграции, т.е. матрицей Российской цивилизации, и ее ролью в истории страны. Какие бы метаморфозы бы не происходили с нашей страной, все равно, могущество российского государство остается базовой ценностью россиян.
Характеризуя российское государство и российскую государственность на современном этапе необходимо признать наличие нескольких неблагоприятных тенденций, которые не могут не тревожить. Важнейшая из них заключается в том, что идея построения правовой государственности, с соответствующими институтами, не смотря на многократное повторение во многом так и остается дежурным заклятием, имеющим мало общего с реальной практикой, что грозит российской государственности новыми потрясениями.
Безусловно, на современном этапе, не смотря на кажущуюся стабилизацию, российская государственность переживает переходный период. Как мне кажется, Россия свою объединительную идею должна искать в своей реальной истории и в своем национально-географическом пространстве, которое со временем может стать единым евразийским правовым пространством, т.к. на нем российская самобытность пользуется заслуженным признанием. Попытки объявить, что с каждым очередным переворотом наступает новая эпоха, приводят к тому, что корабль российской государственности, слегка качнувшись, снова возвращается на избранный курс, и основные характеристики национального правосознания, испытывая правопреемственность, постепенно обогащаются новым содержанием, исходящим как от внутренних, так и от внешних факторов селективного освоения общечеловеческих ценностей. Тем самым история Российского государства и права показывает, что в основе объединительной идеи лежат ценности, выработанные на протяжении всей истории и сублимированные в конкретное время и для конкретных задач.
Список литературы
1. Авакьян С. Практика российской государственности // Вестник Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 1997. № 1. С. 21-33.
2. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М., 2006.
3. Барциц И.Н. Правовое пространство России: понятие, ресурсы, признаки. // Политическая наука. Вып. 3. М., 2003. С. 40 - 63.
4. Бирюков Н.И. Генезис государственности в постсоветской России. // История государства и права, 2006 № 5. // ПС Консультант Плюс.
6. Большой Юридический Словарь. М., 1998.
7. Боффа Д. От СССР к России: история неоконченного кризиса. 1964 - 1994. М., 1996.
8. Булатов Р.Б. Российская государственность: становление и развитие. // История государства и права, 2006 № 8. // ПС Консультант Плюс.
9. Бутусова Н.В. Российское государство - субъект конституционного права и конституционно-правовых отношений. // Конституционное и муниципальное право 2006 № 7. // ПС Консультант Плюс.
10. Ведяхин В.М. Форма российского государства: теория и практика. // Право и политика, 2006 № 3. // ПС Консультант Плюс.
11. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 2002.
12. Венгеров А.Б. Будущее российской государственности // Вестник Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 1997. № 1. С. 69-81.
13. Гоптарева И.Б. Федеральная государственность и проблема регионализации: политико-правовой аспект. // Право и политика, 2005 № 9. // ПС Консультант Плюс. // ПС Консультант Плюс.
14. Ивайловский Д.А. К вопросу о понятиях «российский федерализм» и «российская государственность». // Государственная власть и местное самоуправление, 2006 № 1. // ПС Консультант Плюс.
15. Иванов В.А. Эволюционный опыт российской государственности как источник современной правовой реформы. // История государства и права, 2006 № 10. // ПС Консультант Плюс.
16. Исаев И.А. История государства и права России: Учебник. М., 2000.
17. Кашанина Т.В., Кащанин А.В. Основы российского права. М., 2001.
18. Коновалов А. Политический постмодерн: выборы как инсталляция / А. Коновалов // Независимая газета. 2004. 27 января.
19. Лучин В.О. Конституционный строй России: основные политико-правовые характеристики. // Право и политика. 2003. N 10. // ПС Консультант Плюс.
20. Матузов Н.И. и Малько А.В. Теория государства и права. М., 2004.
21. Новейшая история Отечества. Т.2. М., 1997.
22. Пантин И. Посткоммунистическая демократия в России: основания и особенности // Вопросы философии. 1996. № 6. С. 21 - 35.
23. Российская историческая политология. Курс лекций: Учебное пособие. Ростов н/Д, 1998.
24. Синюков В.Н. Россия в XXI веке: пути правового развития // Журнал российского права. 2000. N 11. С. 12.
25. Урсул АД. Проблемы государственности в перспективе перехода к устойчивому развитию // Социально-политический журнал. 1997. № 2. С. 65-72.
26. Швецова Л. Вперед, в прошлое! Или Манифест стагнации / Л. Швецова // Известия. 2004. 26 февраля.
27. Шумков Д. М. Форма государства // Основы государства и права. 2000. № 1. С. 70 - 77.
Размещено на Allbest.ru
Подобные документы
Процесс становления новой российской государственности. Анализ моделей организации публичной власти. Понятие и виды форм государства. Политический режим как элемент формы государства. Форма государственного устройства современного российского государства.
реферат , добавлен 01.12.2014
Генезис российской государственности в 1900-1917 гг. Советская республика как особая форма правления. Факторы обуславливающие эволюцию формы правления на современном этапе развития. Исследование вариантов и проектов формы правления государства.
курсовая работа , добавлен 15.09.2010
Исследование концепции легитимности политического режима. Выявление механизмов и технологий легитимизации политического режима современной РФ. Характеристика особенностей политических технологий легитимизации политического режима советского государства.
дипломная работа , добавлен 18.06.2017
Тенденции развития российской государственности. Направления влияния международного и национального права государств на российскую государственность. Анализ России, Германии и Франции по таким критериям как: форма государственного устройства и правления.
контрольная работа , добавлен 23.07.2015
Понятие, свойства, виды монархии и республики. Особенности формы правления и политическая власть, осуществляемая в современной России. Понятие государственного устройства и политического режима. Конституционные основы устройства Российской Федерации.
курсовая работа , добавлен 08.11.2013
История зарождения и развития идеи правовой государственности в России, исходные положения современной теории правового государства и ее основные признаки. Особенности конституционной модели российской государственности, проблемы ее формирования.
дипломная работа , добавлен 04.06.2009
Изучение признаков монархии (абсолютной, дуалистической и парламентарной конституционной), республики (президентская, парламентская, смешанная). Особенности нетипичных форм правления. Исследование современного вида государственного управления в России.
курсовая работа , добавлен 29.08.2010
Развитие идей о правовом государстве. Отличительные признаки и теории правового государства. Развитие элементов правового государства в истории России. Практика становления правового государства в современной России, основные проблемы и пути решения.
курсовая работа , добавлен 20.12.2011
Определение понятия и признаков монархической формы правления. Изучение разновидностей монархии в истории и в настоящее время. Сущность монархического начала как верховной власти нравственного идеала. Особенности данного движения в современной России.
курсовая работа , добавлен 26.11.2014
Соответствие способа производства типу государства: рабовладельческому, феодальному, буржуазному и социалистическому. Характеристика и виды современной монархической и республиканской формы правления. Понятие правительственного и политического режима.
Историю любого общества можно подразделить на историю общественно-политических процессов и историю системы символов
Александр Сергеев
В структуру любой государственности входит система исторических символов и идей, объединяющих население государства в единое целое, скрепляющее государственно-организованный народ общей исторической памятью. Историю любого общества в принципе можно подразделить на историю общественно-политических процессов и историю системы символов.
Для изучения феномена российской государственности важны оба вышеуказанных компонента исторического процесса. Нельзя сказать, что они существуют изолированно друг от друга. Символы являются своеобразным структурообразующим материалом отечественной истории, они подобны кристаллам и маякам, служащим народу ориентиром в стремительном меняющемся временном пространстве. Исходя из этого, необходимо рассматривать совокупность исторических символов и процессов в их фундаментальной неразрывности и тесной взаимосвязи между собой.
Естественно, размеры настоящей статьи не позволяют в ней проводить анализ всех без исключения социально-политических процессов, имевших место в российской истории. В рамках данного исследования для нас представляется важным отследить общую эволюцию идейно-смысловых основ и системообразующих конструкций российской государственности на ее различных этапах, понять, ЧТО ИМЕННО придавало России форму ее магистрального движения. Определить контуры будущего России возможно, только опираясь на вышеуказанное знание, что придает затронутой нами тематике качество особой актуальности.
Итак, общий анализ исторического пути развития российской государственности позволяет прийти к следующим выводом.
Огромную смыслообразующую роль на первых этапах развития русской государственности сыграла православная церковь. В эпоху Киевской Руси, а также последующего за ней периода феодальной раздробленности она выступала в качестве хранительницы «живого огня» русского мира, сохраняющего преемственность веков и указывающего пути развития будущего. В непростой удельный период российской истории, междукняжеских усобиц и бесконечного дробления русских земель именно система стремительно возникающих на бескрайнем русском пространстве монастырей служила очагами духовности и самоотверженного служения Богу, стягивая воедино когда-то могучий и сильный древнерусский организм.
В то же самое время политический и социальный идейно-смысловой контент Древней Руси не был всецело и стопроцентно религиозным. Его церковное содержание в значительной степени дополняли светские государственно-патриотические трактаты наиболее образованных князей и митрополитов (Ярослава Мудрого, Владимира Мономаха, Иллариона и Клима Смолятича и других), которые ложились в основу древнерусской политической идеологии.
В более позднюю, московскую эпоху исключительно важное историческое значение сыграло учение монаха Филофея «Москва-Третий Рим». Именно оно впервые фундаментально обосновало русскую цивилизационную самобытность и ее непреходящее историческое предназначение.
К церковному самосознанию народа и к произведениям мастеров древнерусской политической мысли следует прибавить стихийно формировавшуюся веками народную память - систему коллективных воспоминаний множества поколений о великих и малых событиях прошлого. Ярким примером этого служит масштабнейшая по своему времени Куликовская битва, состоявшаяся в 1380 году, память о которой сыграла весьма значительную роль в плане формирования вокруг Москвы нового исторического очага русской государственности. Более того, победа в ней во многом окончательно оформила и завершила результат исторический процесса, шедший несколько предыдущих столетий, и выразившийся в возникновении единой великорусской народности.
Изначально древнерусское государство нельзя было назвать моноэтническим. Многие восточнославянские племена, проживавшие на определенных территориях, смешиваясь друг с другом, формировали региональные субэтносы, отличающиеся друг от друга многими ментально-культурными особенностями.
Помимо восточнославянского социокультурного ядра, Древнюю Русь населяли многие инонациональные группы. На восточной границе ее проживали тюркоязычные «черные клобуки», на севере - финно-угорские племена, на западе - литовские племенные союзы. Эти народности, сохраняя ментальные особенности, язык и культуру, проявляли лояльность древнерусскому государству, платили подати, несли военную службу. Таким образом, социокультурное устройство Руси изначально отличалось сложностью и многообразием. Этот фактор в значительной степени предопределил ее дальнейшее вековое развитие.
В середине 16 века, к моменту покорения войском Ивана Грозного Казанского, Астраханского и Сибирского ханств, Россия становится государством не только многонациональным, но и многоконфессиональным, что в условиях господствовавшего тогда Средневековья являлось серьезным историко-социальным феноменом. В указанный период времени в России имело место начало векового братского общежития между православием и традиционным исламом, а впоследствии и с иными конфессиями, господствовавшими в ее отдельных регионах. История идейно-политического синтеза православия с традиционными пророссийскими иноверческими мирами изучена слабо, и вопрос этот еще ждет своего исследователя. Тем не менее, на подсознательном уровне указанная система духовных и идейно-символических конструкций дала российской историко-культурной личности совершенно особенные очертания и свойства.
Смутное время в России, вызванное династическим кризисом, многочисленными экономическими бедствиями и масштабной военной интервенцией, поставило государство на край гибели. Эти годы показали, насколько в обществе, с трудом изживающем из себя феодально-удельные пережитки, было сильно значение крепкой единоличной власти. Межсословная рознь, существовавшая в то время, представляла едва ли не большую опасность, чем нападение внешнего врага. Преодолеть смуту в обществе оказалось возможным лишь в результате создания всесословного земского ополчения и консолидированного избрания на престол нового монарха и новой династии. Последствия Смуты преодолевались затем многими десятилетиями.
В середине 17 века в России происходит церковный раскол. Он наносит русскому обществу большую травму. По некоторым данным, раскольниками стала пятая часть тогдашнего населения. Его негативным следствием оказалось значительное ослабение роли церкви в российском обществе в качестве общенациональной цементирующей силы. Петровская секуляризация церкви, осуществленная на полвека позже, во многом лишила ее также идеологической и социально-политической независимости, что резко сузило ее возможности осуществлять необходимое обновление идейно-смысловой базы жизнедеятельности российского общества в соответствии с требованиями времени.
Петровские реформы, осуществленные в начале 18 века, резко усилили возможности российского государства, но, в то же самое время, провели к бескомпромиссному слому господствовавшей ранее многовековой старо - московской традиционности. Петровская «модернизация», однако, в корне отличалась от одновременных с нею европейских процессов становления буржуазных отношений, шедших рука об руку с протестантской Реформацией. Одним из таких отличий стало то, что европейский «правовой барьер», ставший альфой и омегой всей западной общественной жизнедеятельности, Россией взят не был. Иными словами, право в России не приобрело характера всеобщего и верховного регулятора социальной жизни, по-прежнему оставаясь на вторых, «дополнительных» ролях, в то время как старая допетровская система обычаев и традиций, была, как мы уже сказали, безжалостно уничтожена. Всеобщим доминирующим регулятором жизни в послепетровское время стала культура - трудно формализуемая система образцов поведения, взятая из реальной жизни, а также из произведений мастеров творчества - устного народного жанра, живописи, литературы и т.д. Этот удивительный феномен русской жизни до сих пор слабо изучен, между тем как он до сих пор в неявном виде регулирует функционирование общероссийской повседневности.
В течение всего 18 века стремительно росли роль и статус российского дворянства. Из сословия, осуществляющего служилые функции, оно превратилось в полноценную элитную прослойку, властные прерогативы которой твердо гарантировались существовавшим тогда самодержавием. В то же самое время рост социального статуса дворян происходил одновременно со снижением градуса их социальной ответственности. Суровая система обязанностей, которыми дворянство наделил Петр, неуклонно уменьшалась его приемниками, все более превращающими данную группу людей из сословия «для службы» в сословие «для себя». Кризис элиты стремительно нарастал, и уже к началу 19 века эта прослойка не стремилась ни к каким серьезным общественным перемен, заботясь в основном о собственном социальном благополучии. Множество ярких исключений (декабристы, мастера культуры «золотого века», многочисленные яркие публицисты) лишь подтверждало указанное правило.
Нарастающий элитный кризис стал дополняться во второй половине 19 века кризисом идейно-смысловым. Блестящие победы России на Балканах в эпоху русско-турецкой войны 1877-78 годов, едва не приведшие к исполнению русской вековой мечты - поднятия Креста над Святой Софией и взятию Россией контроля над христианскими святынями Палестины - были перечеркнуты крупнейшими европейскими военными державами того времени. Созвав Берлинский Конгресс в 1878 году, они фактически свели к нулю какое-либо серьезное участие России в разрешении балканских дел, и, тем более, перспективы реализации заявленных глубинных целей. Масштабное разочарование той эпохи стало приводить к отходу значительного сегмента российского общественного актива от православной идеологии. Основная его часть стала находить поддержку в марксизме - передовом революционном учении того времени. Успеху развития марксизма в России также способствовали происходящие в стране социально-экономические процессы, в ходе которых в обществе росло отторжение европейского капиталистического духа, и поиск идейных конструкций построения «царства божия на земле», изобильной и социально-справедливой общины будущего, приобрел исключительную актуальность.
Многие годы в российском интеллектуальном патриотическом сообществе ведется спор о соотношении идеологических и социокультурных феноменов классического марксизма и русского общинного коммунизма. Вопрос этот сложен, исключительно интересен, и ответ на него способен объяснить многие вещи в формировавшихся в то время основах будущей советской идеократической системы. С одной стороны, через марксизм как идейно-смысловое учение, прошел практически весь общественный актив, вышедший в начале 20 века на авансцену действия. Победившая впоследствии партия большевиков во главе с В.И. Лениным сделала марксизм своей официальной идеологией, а марксистский язык в качестве своего господствующего дискурса. В то же время по мере обострения в России революционного процесса Ленин в своей практической деятельности, исходя из текущей жизненной необходимости, все сильнее отходил от многих основных постулатов марксизма. В частности, им теоретически и практически доказывалась возможность проведения социалистической революции в отдельно взятой и по преимуществу крестьянской стране, отвергался выбор западного пути развития в качестве магистрального, осуществлялась фундаментальная опора в революционной деятельности не только на рабочих, но и на крестьянство. Этот фактор послужил делу раскола социал-демократической партии на большевиков и меньшевиков. Меньшевики основывались на классическом марксизме и евроцентризме, большевики - руководствовались требованиями почвы и отечественной реальности.
Впоследствии указанный доктринально практический спор произошел уже в победившей большевистской партии. Главным его предметом были расхождения во взглядах между большевиками-космополитами, выступавшими за осуществление мировой революции любой ценой, и большевиками-почвенниками, стремящимися в конкретных условиях того времени к построению социализма исключительно на российском пространстве. К счастью для исторической России, вторая позиция в политической борьбе одержала верх.
Красный коммунистический идеал социальной справедливости, построения братского и изобильного общества, сопровождающийся всесторонним развитием Человека и Человечества, выступил в качестве огромной исторической силы. Под красным знаменем империя вновь была собрана, после чего героические усилия народа способствовали масштабному преобразованию всех сторон общественной жизни. Высшим триумфом Красной Идеи стала победа СССР над Германией в Великой Отечественной войне, спасшая человечество от коричневой чумы.
В то же время к началу 60-х годов стали прослеживаться и слабые стороны коммунистического проекта, которые требовали к себе особого внимания. Относительно благополучная жизнь советского человека, живущего в отличие от предыдущих эпох уже преимущественно в городских условиях, требовала от руководства страны серьезного обновления раннесоветских идеологических кодов, приведения их в норму в соответствие с требованиями времени. Однако этой работы не было сделано. Более того, хрущевское руководство, осуществляя огульную десталинизацию, стало возрождать атеистические установки времен гражданской войны (за 11 лет правления Хрущева было разружено в 2.5 раза больше храмов, чем за предыдущие 35 лет советской власти), и подменять коммунистические идеальные духовно-символические конструкции лозунгами потребительского общества, к тому же не реализуемыми на практике (догнать США к 1980-му году по производству мяса и молока и др). Результат этой деятельности сказался в еще большем подрыве идейно-смысловых основ, заложившем под советский социум мину замедленного действия и взорвавшуюся во времена «перестройки».
В указанный период времени противоречия между классическим марксизмом и стихийно складывавшимся общинным коммунизмом русско-советского образца, заложенные еще в революционную эпоху, стали все более обостряться. Классический марксизм, заразивший многомиллионные массы людей мощнейшим всемирно-историческим потенциалом, основанном на гуманизме и оптимистическом образе будущего, создавался на Западе и при анализе специфики западного общества. Русская революция имела глубинно-почвенный характер и осуществлялась хоть и под знаменами Маркса, но во многом не по Марксу. Первые же три послереволюционных десятилетия советская Россия прожила, выражаясь языком Д.И. Менделеева, «бытом военного времени». Ее руководство должно было осуществлять государственное строительство в исключительно трудных условиях, принимая многочисленные сложнейшие решения в очень узком коридоре возможностей.
К сожалению, знание об этом, равно как и о многих реальных процессах становления советского социума, не было должным образом собрано и формализовано. Это обстоятельство в будущем послужило фактором, крайне затрудняющим создание для позднесоветского общества реалистичной идеологической основы, базирующейся на подлинном знании прошедшего исторического пути. В 60-е годы, когда жизнь советского человека вошла в стабильную колею, проблема выбора стратегии общественного развития встала с новой силой. Увы, классический марксисткий истмат уже не мог дать готовые ответы руководителям и обслуживающему их партийному идеологическому аппарату на многие вызовы современности. Обновлять же духовно-идеологическое знание советского общества никто не стал, в результате чего в СССР начала конструироваться и впоследствии преподаваться в ВУЗах система упрощенных марксистских тезисов, помноженная на злобу дня и метко прозванная современным обществоведом С.Г. Кара-Мурзой «вульгарным истматом». Потенциала «вульгарного истмата», как показала история, с трудом хватило лишь на два десятка лет.
Первая половина брежневского правления прошла во временном режиме «стабильного развития». Экономика страны показывала убедительные темпы роста, что прямо и недвусмысленно отражалось в различных отраслях промышленности. Тем не менее, в этот период все отчетливее проявлялись проблемы «нематериального сектора», обеспечивающего морально-политическое и духовно-культурное единство советской нации.
Помимо вышеперечисленного следует отметить и иные слабые места позднесоветской действительности. Анализируя указанный период истории, С.Г. Кара-Мурза в числе таковых выделяет возрождение сословности в позднесоветском обществе и наличие у многих советских людей «голода на образы» . Действительно, для партийной номенклатуры того времени было свойственно приобретение признаков сословности. Наличие власти при весьма слабых механизмах ответственности делали эту социальную группу стоящей над обществом и в определенной мере противостоящей ему, что чем-то отдаленно напоминало положение русского дворянства в 19 веке. Второй упомянутый здесь компонент оказался актуализирован вследствие стремительной урбанизации населения страны, происшедшей в течение жизни одного поколения. В государстве, где шел стремительный рост городов, не успевала сложиться городская культура общежития. Указанный фактор порождал стрессовые ситуации, механизмов компенсации которых создано не было. Если Запад к тому времени, к примеру, отлично освоил «индустрию потребления», в том числе и потребления образов, в виде сети магазинов, торговых центров, развлекательных комплексов, Советский Союз к новому вызову времени оказался неподготовлен. Канализация недовольства не могла не приводить к значительному росту числа противников советского строя.
В то же самое время в позднесоветской элите появляются организованные группы, нацеленные на последующий демонтаж советского строя. Исторические исследования С.Е, Кургиняна, А.В.Островского, А.П. Шевякина и др. говорят о сложившемся еще в 70-е годы вокруг тогдашнего председателя КГБ Ю.В. Андропова «спецслужбистского бэграунда», сыгравшего решающую роль в дальнейшем «перестроечном» процессе. Указанные группы рассматривали возможность проведения будущей перестройки как способа избавления России от «бремени национальных окраин» и будущую возможность русского ядра «войти в Европу» и стать частью западной цивилизации.
Воздействие элитных спецслужбистских групп на политическую элиту страны привели к тому, что к середине 80-х годов ее мышление характеризовалось в основном двумя тенденциями:1) либерально-советской, предусматривающей реформирование СССР по образцу стран Запада и ведущей к постепенному слиянию социалистической и капиталистической систем и 2) национал- модернистской, представители которой считали необходимым ликвидацию СССР и создание на ее территории относительно небольшого российского государства с последующим «введением» его в европейские структуры .
Ни та, ни другая группы не учитывали цивилизационной, экономической и культурной самобытности нашего государства, ведущей к необходимости создания новых концептуально-идеологических основ будущего нашей страны. В условиях второй половины 80-х годов существенное творческое обновление и переосмысление многих постулатов коммунистической доктрины оказывалось делом уже предельно необходимым и не требующим никаких отлагательств. Увы, вместо решения данной задачи правящие круги взяли курс на стремительную вестернизацию страны. В то же самое время, элитному бэкграунду, состоящему из двух вышеперечисленных групп, нужен был актив определенного качества, подталкивающий «снизу» основы жизнедеятельности СССР к стремительному слому для дальнейшей реализации на территории российского государства вышеобозначенных социальных проектов. Этим активом и явились вчерашние либералы-диссиденты и националистические активисты в каждой из союзных республик.
Трагедия развала СССР и последующие драматические события 90-х годов во многом оказались плодом работы указанных выше групп. Более того, запущенный ими социальный процесс стал жить собственной жизнью, порождая стремительную криминализацию общества и его последовательный самораспад.
Приход к власти Президента РФ В.В. Путина в 2000 году в значительной степени снизил ход идущих регрессивных тенденций. В то же время, системный социально-экономический и социокультурный регресс полностью переломлен не был, а политика вестернизации России была продолжена в качестве единственного основополагающего принципа.
Что же касается реальности общественной жизни последних двух десятилетий, то декларируемым сверху классическим западным либерально-демократическим ценностям и принципам в стремительно криминализирующемся российском пространстве не соответствовала практика поведения ни одного социального слоя, а потому говорить всерьез о «европейских выборе единой России» становилось все труднее. Сложность этого увеличивалась еще больше в связи с тем, что Запад сам неоднократно стал давать понять, что Россию в ее нынешних границах он в свой состав не примет. Таким образом, в существующем коридоре возможностей осталось лишь две осязаемых перспективы: либо управляемый самораспад России с возможным (но не обязательным) включением в европейский мир ее отдельных частей, либо сохранение ее территориальной целостности и продолжение жизни России как единой социокультурной личности.
Эту трагическую по своей сути дилемму окончательно выявили украинские события 2014 года. Сейчас уже для многих не секрет, что украинская многоходовая операция использовалась западными элитными группами в качестве блицкрига как способ давления на Россию с перспективой «перенесения» майдана в Москву и с целью дальнейшего управляемого распада российского государства. Возвращение в состав России Крыма и возникновение очага антифашистского сопротивления на Донбассе этот бликриг сорвали, однако опасность, вытекающая из сегодняшнего идеологического вакуума, по-прежнему велика и несет в себе целую систему внешних и внутренних угроз.
Сложившаяся сегодня ситуация со всей неизбежностью и очевидностью говорит о том, что России в срочном порядке необходимо заново обретать собственные идейно-смысловые основы, внимательно изучать уроки прошлого и делать из них соответствующие выводы. Их новое обретение возможно лишь на сверхмодернистском синтезе всех исторических эпох и, прежде всего, на возрождении ключевых дореволюционно-православных и красно-советских социокультурных кодов. Чем скорее указанная работа начнется, тем больше историческая Россия имеет шансов на успех.
Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. М., АЛГОРИТМ, 1998.
Сергей Кургинян. Агенты и политика // "Россия XXI". 1998. №1—2.
Столетний юбилей революций в России оживил дискуссию о путях, не то что бы развития, но исторических изменений российской государственности. «Развитие» - понятие неясное, если не сказать, мутное. И предполагает оно известную линейную картину времени и мира, некий путь «прогресса». У марксистов это сформулировано в «законе» смены общественно-экономических формаций. Однако после всего недавно пережитого Россией и миром, когда поступательное движение обратилось «вспять», исповедовать эту концепцию, более напоминающую квази-религиозную догму, уже не только не научно, но попросту неприлично.
Общеизвестно, пишет П.Н. Грюнберг , что «теория общественных формаций и их смен была разработана Марксом на историческом материале Запад-ной Европы, использованном к тому же избирательно. Составная часть коммунистической доктрины, марксова теория общественно-экономических формаций была перенесена на русскую историю и в XX в. в обязательном порядке принята нашей исторической наукой. К этому русское образованное общество было вполне подготовлено десятилетиями популяризации марксова учения и вполне его усвоило в качестве «единственно правильного» пути познания исторического процесса ».
На сегодняшний день подавляющее число публикаций, посвящённых юбилею революций 1917 года, сводится к теме «гнилости царизма», имеющей своим следствием «прогрессивную» в известных пределах Февральскую и ещё более «прогрессивную» (вариант: «реакционную») Октябрьскую революцию.
Оставим в стороне размытые и совершенно ненаучные эпитеты «прогрессивный/реакционный» и попытаемся вывести формулу русской государственности. В конце концов, наиболее адекватным, хотя тоже не научным, понятием, которым можно было бы охарактеризовать хронически повторяющиеся кризисы русской государственности, начиная с начала XVII в. и по сию пору, было бы Смута. Впрочем, «науку» не следует превращать в фетиш и некую универсальную отмычку к тайнам бытия. Это всего лишь один из способов ориентации в мире со всеми его достоинствами и недостатками, причём весьма ограниченный. Недаром же сказано: «Есть теория, а есть опыт».
Русские историки - от Н.М. Карамзина до С.Ф. Платонова много писали о русской Смуте, однако даже не пытались дать её определения или сформулировать её основные признаки. По-своему подробно, можно даже сказать исчерпывающе, они исследовали фактическую последовательность событий, их политическую, хозяйственную и сословную подоплёку. И с этой точки зрения картина Смуты вполне ясна. Неясным остаётся всё же главный вопрос - почему вдруг Русское царство, молодое и бурно растущее, народ которого объединён общностью кровной, вероисповедной и государственной, оказалось вдруг ввергнутым в череду кровавых внутренних потрясений, которые едва не подвели черту под его существованием.
Наиболее ёмко, на наш взгляд, её определил покойный Митрополит Петербуржский и Ладожский Иоанн . «История , - отмечает он, - учит, что времена общественных нестроений и смут особенно чётко и ясно обнажают состояние народной души. Смута - отсутствие общепризнанных авторитетов и силовых механизмов контроля над общественным сознанием - даёт полный простор для выявления истинных и ложных ценностей. Наносное и пришлое спадает, как шелуха, и сквозь хаос и разноголосицу мятущегося, обезумевшего времени проступают черты бессмертной народной души в её неизменном стремлении к Небу, к покою и счастью религиозно осмысленного, богоугодного жития.
Смута есть искушение, посылаемое соборной душе народа как дар, как мученический венец, дабы предоставить ему возможность явить силу своей веры, верность родным святыням и крепость духа перед лицом соблазнов и искушений, скорбей и недоумений, злобных нападок и разрушительной ненависти ».
«Расхожие утверждения о Смуте как о последствии «тиранического правления Ивана Грозного » - эффектны и броски, но исторически несостоятельны. Династический кризис, чреда неурожайных лет, несовершенство административно-государственного механизма управления страной - всё это, конечно, могло иметь место и в совокупности дать повод к волнениям и непорядкам. Но именно повод, а не причину. Её, как показывает наш исторический опыт, необходимо искать в сфере духовной, ибо именно там - все начала и концы бытия человеческого ».
Не менее загадочны, на первый взгляд, и приччины падения Российской империи, слинявшей, по образному выражению В.В. Розанова , за три дня.
«Русь слиняла в два дня. Самое большее - в три. Даже «Новое Время» нельзя было закрыть так скоро, как закрылась Русь. Поразительно, что она разом рассыпалась вся, до подробностей, до частностей. И собственно, подобного потрясения никогда не бывало, не исключая «Великого переселения народов». Там была - эпоха, «два или три века». Здесь - три дня, кажется даже два. Не осталось Царства, не осталось Церкви, не осталось войска, и не осталось рабочего класса. Что же осталось-то? Странным образом - буквально ничего ».
И надо же было такому случиться, что в те же три дня исчез могучий СССР - исторический продолжатель России.
Сейчас стало модным призывать к созданию СССР 2.0. Но давайте вдумаемся, что это означает. «СССР», как известно, расшифровывался как «Союз Советских Социалистических Республик». Топоним «Россия» в нём вновь отсутствует. И это глубоко символично: историческая Россия вновь оказывается лишней, ненужной, а вместо неё предлагается некий мутный социально-политический проект, потерпевший уже однажды сокрушительное поражение. Из этого следует, что нам опять предлагают ленинско-сталинский план национально-государственного строительства и устройства, потерпевший крушение в 1991 году буквально на ровном месте и являющийся нам нынче во всей красе в его кровавых усобицах и прочих трагических последствиях.
Наверняка кто-то скажет, что под «СССР 2.0» имеется в виду социально-экономическая система. Но кто же против справедливой общественно-экономической системы? Оставим в стороне проблему содержания понятия социальной справедливости, по-разному решавшуюся ещё Платоном и Аристотелем , отметив при этом, что социально-экономическая система немыслима без системы государственной, определяющей её основные параметры. Зависимость между ними не всегда прямая, но весьма существенная. Помнится, после Второй мировой войны Англия была вынуждена силою обстоятельств строить социализм, хотя и не советского толка, и построила его. Его элементы - национализация важнейших отраслей экономики, бесплатное здравоохранение и образование - не затронул даже «тэтчеризм». А ведь в послевоенной Англии, потерявшей все свои колонии и оказавшейся в самом отчаянном положении, в условиях монархии был построен социализм, создано собственное ядерное оружие и - что самое главное - страна выжила. Прикажете верить в таком случае, что все эти успехи были достигнуты «вопреки» монархии, а сам Георг VI не имеет к этому отношения? Но оставим до времени сию тему в покое и перейдём непосредственно к вопросу наиболее оптимального государственного устроения России, коль уж речь зашла о её «проектах» (в кавычках и без оных). При этом базироваться следует не на неких абстрактных и новомодных учениях, от которых за версту несёт господствующей идеологией, а на опыте - высшей форме человеческого знания. К сожалению, рефлексии на тему наиболее желательного и наилучшего государственного устроения России слишком мало. Очевидно, считается, что действующая конституция зафиксировала некий желанный оптимум, и «история, по выражению героя М.Е. Салтыкова-Щедрина , «прекратила течение своё».
Показательно, что с нетривиальным для исторической и правовой наук взглядом на Русскую историю и форму её государственности выступили филологи-пушкинисты, анализировавшие «Бориса Годунова». Не будучи связанными условностями и правилами, присущими цеху историков и правоведов, филологи могли позволить себе достаточно широкие и неожиданные обобщения. И хотя речь шла о пушкинской трагедии, главный посыл литературоведов был ясен и однозначен.
Пушкин , писал Г.А. Лесскис , обнаружил «порочный круг русской истории, который и составлял единственную трагическую коллизию в истории Московии: самодержавие порождает Смуту, а Смута порождает самодержавие, и ничего другого быть не может ».
В «Борисе Годунове», отмечает автор, Пушкин сделал для себя фундаментальное открытие, которое позднее (в 1830 г.) он изложит в публицистической форме в рецензии на книгу Н.Полевого , - «о несходстве путей исторического развития России и Европы. < > Смута оказалась национальным русским явлением, имеющим причины, но не несущим никаких новых исторических следствий, гак что история оказывалась «замкнутой» и обречённой на повторяющиеся переходы Самодержавия в Смуту, а Смуты - в Самодержавие. Это открытие соответствовало реальному положению вещей: порочный круг действительно и составлял единственную трагедию всей русской истории не только московского, но и петербургского периода ».
Ниже Лесскис выразился ещё резче: «…обнаруживается порочный круг русской истории: революция европейского типа, заменяющая одни правовые нормы другими правовыми же, но более демократичными, в мире Годуновых и Шуйских, Пименов и Юродивых невозможна; здесь возможна лишь смута, замещающая Бориса Гришкой, а Гришку - другим царём, но характер власти при этом остаётся неизменным ».
К аналогичному выводу пришёл и анализировавший пушкинского «Бориса Годунова» филолог Ф. Раскольников : «Закономерность, которую обнаружил Пушкин не только в русской истории, но и в жизни вообще, можно обозначить как «закон волны или цикличности». Этому «закону», выражающемуся в смене дня и ночи, времён года, поколений и проч., подчиняется и ритм истории, и в нём осуществляется Судьба. Не христианское Провидение, как, вслед за Карамзиным, утверждают Энгельгардт и Непомнящий , а Судьба, Рок ».
В итоге, как подчёркивает М. Альтшуллер , «получается дурная бесконечность: воцарение при одобрении народа - восстание - гибель царя - новое воцарение - одобрение народа - гибель… Из этой бесконечности нет и не может быть выхода».
Итак, Смута порождает Самодержавие, а сама история, по Пушкину, есть Промысл Божий, спасающий Россию самодержавием. Что ж, проследим историю смут, которые пережила Россия, и попытаемся сделать из их опыта некие выводы относительно оптимальной формулы её государственного устроения. И будем держать при этом в уме мысль великого русского поэта и мыслителя А.С. Пушкина о том, что «Россия никогда ничего не имела общего с остальною Европою; что история её требует другой мысли, другой формулы ». Мы вполне отдаём себе отчёт, что Пушкин для современных учёных не указ. Впрочем, непонятно, кто для них в настоящее время, кроме начальства, указ. Молчит академическая наука, хотя кому, казалось бы, как не т. наз. «теории государства и права» и обсуждать её. Или хотя бы истории политических и правовых учений. И невольно вспоминается известное речение, произнесённое 14 декабря 1825 года: «… и жена его Конституция». Не менее красноречиво молчание политических лидеров и партий, обязанных в силу своего положения задумываться о перспективах государственности в откровенно кризисный период и хотя бы начинать дискуссии на эту тему.
Одним словом, о насущном государственном бытии России и стратегии её укрепления и перспектив не говорится практически ничего. Попробуем восполнить в меру своих сил эту досадную лакуну.
Длившаяся доброе десятилетие первая Смута, начавшаяся с династического кризиса, которым умело воспользовались внутренние и внешние силы, привела к восстановлению монархии. Петровские реформы по сути демонтировали русскую монархию и привели к созданию абсолютизма на западный манер. Попытка переломить ситуацию, предпринятая Павлом Первым , была пресечена элитой на корню, и положение дел начало постепенно выправляться лишь с началом царствования его внука - Николая Первого . Его сын начал великие реформы, воссоздавшие органы местного самоуправления - земства.
Вторая Смута, разразившаяся в 1905 году и по видимости, точнее, кажимости, завершившаяся в марте 1917 года, привела к крушению монархии и попытке создания формально «республиканского» и «демократического правления» с его парламентаризмом и прочей закулисной атрибутикой. «Парламентаризм и демократия» продержались до октября месяца.
Формально, РСФСР была республикой, но республикой «особого типа». Бывший премьер СССР В.М. Молотов неоднократно назвал государственность советской России «сверхдиктатурой». Отличительной чертой этого периода стала «полиархия вождей», завершившаяся к 1940 году властью одного вождя с широчайшим набором явных и подразумеваемых («дискретных») полномочий.
Показательно, как быстро и престранным образом регенерировалась «монархия» в Красной России, восстановилась в СССР в новом обличье. «Сама по себе», разумеется. Через скоротечные «двуумвираты» и «триумвираты».
Историки, в том числе и историки права, до сих пор не подвергли научному анализу феномен удивительного симбиоза государства и правящей партии, а посему рисовать картину образа и сущности советского государства можно лишь очень грубыми мазками.
Разумеется, вожди «избирались», и «выборы» их как фактических глав государств осуществлялись до последних дней СССР. Все вожди, а впоследствии «лидеры» Советского государства избирались в Верховный Совет СССР и тем легитимировали своё положение в сложившейся системе власти.
Крах СССР вновь, как и марте 17-го, породил мечтания о парламентарной республике, однако после расстрела парламента страна - теперь уже РФ - вернулась к идее сильной президентской власти, т.е. опять-таки власти одного лица с неопределённо широким объёмом полномочий.
Нынешнюю президентскую власть тоже с полным правом можно, хотя и с известными оговорками, уподобить власти монарха. Одним словом, за две Смуты система единоличной власти регенерировалась, проявив завидную живучесть в совершенно разных исторических и политических условиях.
Итак, от Рюрика до наших дней мы видим совершенно отчётливую константу: сильную личную власть главы государства. Всяческие попытки ограничить её ведут в России к кровавому хаосу, условия выхода из которого оказываются крайне тяжёлыми. Из этого вытекает, что оптимумом формы государственности в России является монархия. Все прочие исторические формы - «вождизм», «генеральное секретарство», президентство - перифразы этой формы государственного устроения, ухудшенные, а то и вовсе пародийные.
Перейдём ко второму важному элементу государства - представительным органам. Практически всю историю Руси-России-СССР-РФ органы народного представительства имели совещательный характер. Явное усиление их роли в общественной и государственной жизни страны имело место в нашей истории во времена смут. Выход из смуты приводил эти органы в «первобытное», т.е. докризисное состояние». Исключение составляют времена Иоанна Грозного с его Стоглавом и окончания первой Смуты с избранием на царство Михаила Романова, а также утверждение Соборного уложения 1649 года.
Показательно, что начиная с 1905 года «парламенты», почувствовавшие «волю», стали играть совершенно деструктивную роль. После прямых телерепортажей с Первого Съезда народных депутатов СССР 1989 года стало отчётливо понятно, по какой причине Николай II вынужден был распускат две первые Думы и держать в крепкой узде Третью. И как только вожжи ослабли, случился март 17-го. Если взять ситуацию, как говорят математики, «по модулю», то и Верховный Совет РСФСР не мог стать примером для подражания. В результате по Конституции 1993 года мы получили практически беззубый орган, с основательно урезанными компетенциями. В известной мере это было возвращение к доперестроечному советскому образцу машины для голосования. И если в первые годы жизни советского государства парламенту разрешались некие вольности, то уже в середине 30-х они были сведены к нулю, причём по объективным обстоятельствам. А как говорил один персонаж Э. Олби , «такие обстоятельства всегда находятся».
Нынешняя Государственная дума по сути мало чем отличается от советского парламента. И опять-таки по объективной причине. Ради того, чтобы не допускать разбалансировки системы, пришлось срочно создавать «партию начальников», контролирующую законодательный процесс и не допускающую резких движений. Благодатно это или не очень - иной вопрос. Мы опять-таки берём ситуацию «по модулю».
Таким образом, итог исторического бытия России таков, что высшие представительные органы играют второстепенную, законосовещательную по сути, а не законодательную по своей юридической форме, роль.
Третий элемент государственности - местное самоуправление.
Едва ли будет преувеличением, если мы скажем, что наибольшее значение за всю истории нашей страны органы местной власти имели во времена опять-таки Иоанна Грозного. Роль их резко возрастала во времена смут. Фактически они вынесли на себе тяжесть распада русского государства в период самозванчества. Не до конца выяснена ещё и роль советов в период Гражданской войны, когда силы центральной власти оказывались не в состоянии контролировать страну или то, что от неё оставалось.
С упрочением центральной власти роль местного самоуправления вновь резко «умалялась». В позднесоветские времена на каждом съезде КПСС в качестве привычной мантры звучал с высокой трибуны тезис о «необходимости повышения роли местных советов». Однако воз оставался по-прежнему там, где и был. Ситуация с местным самоуправлением едва ли не ухудшилась после принятия конституции РФ. Свидетельство тому «бессмысленные и беспощадные» попытки привести ситуацию к единому знаменателю.
Дабы не пахло духом советской власти, отцы-писатели нынешней конституции лишили органы местного самоуправления статуса органов государственной власти. Бумага в очередной раз стерпела: дух выветрился, проблемы остались.
Подведём итоги. Сквозной формулой государственности России становятся сильная личная власть главы государства, законосовещательные органы народного представительства и пребывающие в «ничтожестве» органы местной власти («самоуправления»).
Нетрудно заметить, что нынешнее положение дел, не говоря уже о предыдущих советских, воспроизводит тысячелетнюю доминанту русской монархии.
В истории политической и правовой мысли рассуждения о достоинствах и недостатках наследственной монархии в её сравнении с республикой/демократией занимают одно из главных мест. И аргументов в пользу монархии оказывается отчего-то куда больше, нежели в пользу республики/демократии. Дело однако заключается в том, что с известных пор говорить о преимуществах монархии перед прочими формами правлениями стало «немодным», в основном по чисто политическим соображениями.
Заговору против монархии уже несколько веков. И причина его не в любви заговорщиков - идеологов и практиков - к «народоправству», но в их стремлении к власти, обретение которой в условиях монархии было для них делом невозможным. Проще говоря, в воле к власти. Надо отдать им должное: «товарищи» (известный масонский термин) работали на долгую перспективу.
Преимущества же монархической формы правления очевидны. Так, сама собою решается проблема с преемником, на которой ломают себе шею вожди и диктаторы, отчего-то никогда не поспевающие обеспечить себе желаемого преемника. Кроме того, обеспечивается длительность правления. А входить в курс дел по управлению такой страной как Россия, неизбежно приходится долго. Оттого и править в ней нужно долго, без оглядки на очередной «выборный сезон». Кстати, не показательно ли, что русское слово «государство» производное от «государя»?
В иных языках понятие «государства» описывается в совсем иных терминах. Да и история этого сугубо лингвистического вопроса наводит на многие размышления. А ведь известно, что Бытие живёт в языке.
Разумеется, обсуждение темы перспектив монархии в России может легко соскользнуть в формальную плоскость, что было бы даже вполне естественно: ну чем, спрашивается, отличается избираемый на пять лет король в Малайзии от избираемого на пять же лет президента?
Или: в чём отличие «вечного» («бессрочного» - «так сложилось исторически») президента (покойного Дювалье , к примеру, или Стресснера ) от короля Дании?
Давайте же признаем, наконец, что президентство штука ненадёжная. Простой пример: приходит новый президент в свой Овальный кабинет (возьмём для примера «светоч демократии» США) и начинает знакомиться с передаваемыми ему делами. Но помимо бывшего президента дела ему на ознакомление несут чиновники, имеющие своё начальство и «дававшие подписку». И знакомят его с делами, с которыми ему «положено» (кем!!!) ознакомиться. Строго в рамках инструкции. И едва ли новый президент будет в курсе всего. На все свои порядки - инструкции, параграфы, и т.п. а таких чиновников - немало. А над ними свои начальники.
Известна же ситуация с Карибским кризисом: Кеннеди в последний момент понял, что Хрущёву известно про Америку нечто, что НЕ ИЗВЕСТНО было и НЕ БЫЛО ДОЛОЖЕНО ему - самому главному формально начальнику Америки. И не было доложено не то, с кем флиртовала в последний раз его подружка Мэрилин Монро , а нечто такое, из-за чего может начаться атомная война. И теперь представьте себе его положение! И кто в таком ситуации главный? Он, президент, или некто, вводящий его в курс дел?
Кстати, вы уверены, что новый президент уже ознакомлен с переданными ему по описи делами? Бонапарту, между прочим, тоже предлагали президентство, однако он подобную «инициативу с мест» пресёк на корню: «Я не свинья, чтобы меня зарезали по осени!» Понимал человек, что к чему. И это удел всех президентов.
Не то Монарх. Его не только вводят в курс дела, но он и сам эти дела создаёт и следит за тем, чтобы в эти дела никто не вмешивался. Он становится ГЛАВНЫМ и ОПРЕДЕЛЯЮЩИМ. Даже если он и «конституционный». Потому что он один получает всю полноту информации, и связан формальными и неформальными узами со своими «элитариями». И было бы наивно полагать, что полномочия его прописаны исключительно в «конституции». По «конституции» ни одна страна в мире не живёт и жить не может в принципе, ибо «конституция» это всего лишь набор неких формальных правил и процедур, но никак не СУЩЕСТВО и СОДЕРЖАНИЕ государственной и политической жизни.
Что же касается избираемых президентов, то как-то забывается, что народ избирает их из числа тех, кого ему предлагают. А в современных условиях пропуском в их число является посредственность (милая или не очень - другой вопрос), а также способность и готовность кандидата чётко исполнять приказы тех, кого мы не выбираем и даже не знаем. А если и избираем, то не факт, что того, кого следовало бы. Похоже, что история хождения товарища Ельцина во власть, если кого-то чему-то и научила, то далеко не всех.
Одним словом, монархия, это формула бытия государственности в России. А если учесть, что государство есть организационно-политическая форма бытия народа, имеющего свою историю, традиции, свои «культурные коды», то становится понятным, отчего чужеродные модели, ориентированные на иную антропологию, не приживаются на русской почве.
Со времён Платона и Аристотеля в теории существует традиция различения «правильных» и «неправильных» форм государства. И посему задачей теоретиков и практиков становится не поиск «наилучшей формы правления», пригодной во все времена для всех народов, а методическое и неуклонное улучшение «правильных» форм государства и недопущение их превращения в «неправильные».
Борис КУРКИН
Американский ученый Г. Таллок в предисловии к русскому изданию своей книги "Расчет согласия" (1997) писал: "Все американцы, где бы они ни учились, должны прослушать курс, который обычно называется "Американское государство", в котором изучается наш особый вариант демократии". Российская государственность имеет свои особенности, свое своеобразие. Ее изучение составляет одну из центральных частей курса теории государства и права. А.Б. Венгеров отмечал: "Курс теории государства и права был бы неполным, если бы в нем не рассматривались некоторые наиболее важные теоретические вопросы российской государственности". Это ключевое направление отечественной юридической науки, позволяющее проверить применимость основополагающих теоретических конструкций, категорий к российскому обществу и государству, проследить изменение российской государственности под воздействием тех или иных условий и факторов. а) Понятие государственности Понятие "государственность" - сравнительно новая категория для отечественной юридической науки. Возникает прежде всего вопрос: государство и государственность - одно и то же или это разные понятия. Следует обратить внимание на то, что четкое, общепринятое понятие "государственность" в юридической науке отсутствует. Чаще всего обе категории отождествляются. Одну из первых попыток сформулировать понятие "государственность" применительно к России предпринял А.Б. Венгеров. Он различал понятия "российская государственность" и "Российское государство", полагая, что к российской государственности надо подходить не только с политических, экономических, социальных позиций, но и с культурологических, т.е. необходимо в российской государственности видеть большую культурную ценность. Государственность трактовалась им не только как совокупность политических, экономических, социальных и культурологических процессов, присущих данному государству, но и как исторический процесс, охватывающий значительный промежуток времени, в течение которого осуществляется жизнедеятельность общества. Совершенно очевидно, что понятие "государственность" шире и глубже, чем понятие "государство", но безусловно включает в качестве своего компонента государство, хотя и не сводится только к нему. Государственность - сложный комплекс элементов, структур, институтов публичной власти, обусловленных самобытностью социально-экономических, политических, духовно-нравственных условий жизни конкретного народа или объединения народов на определенном этапе развития общества. Государственность - это свойство, качество, состояние общества на конкретном историческом этапе. Это тот строй общественных отношений, который влияет не только на государственную власть, но и на другие общественные институты. В состав понятия "государственность" включаются следующие элементы: 1) центральное звено - государство, которое определяет характер всех политических отношений в обществе; 2) экономический строй общества, где ведущее место принадлежит отношениям собственности; 3) социальная организация общества, в том числе национальные, религиозные, иные межличностные отношения; 4) духовно-нравственная (культурная) организация общества; 5) правовая система; 6) информационная система, поскольку информация составляет основной производственный ресурс общества; 7) человек как субъект общественного развития, носитель важнейших видов общественных отношений и главная цель функционирования государственности. Названные компоненты составляют своего рода подсистемы, взаимодействующие друг с другом и дающие возможность обществу функционировать как единое целое. б) Факторы воздействия на государственность На развитие государственности влияют различные факторы. Существует много точек зрения по данному поводу. Так, А.Б. Венгеров к таким факторам относил так называемые вечные вопросы, которые неизменно возникали на протяжении многовековой истории России. Это: а) крестьянский вопрос, т.е. о том, как лучше соединить крестьянина с землей и закрепить наиболее выгодный для крестьянина и общества способ хозяйствования; б) национальный вопрос, который всегда имел важное значение для развития российской государственности, поскольку население России было многонациональным; в) геополитический вопрос, т.е. реализация территориальных интересов России и влияние географического положения страны на государственную организацию общества. Геополитическое положение России влияет на этнокультурные слои населения, их быт, традиции, сознание и т.д. А это, в свою очередь, непосредственно воздействует на организацию государственной жизни страны. Завоевания, которые вела в прошлом Россия, присоединяя к себе новые территории, также влияли на организацию политической власти: государство всегда должно было быть готово защищать народы окраин от возможного реванша. Геополитические интересы присутствуют практически у всех народов, в том числе и в современный период; г) производство и потребление алкоголя: сухой закон при В.И. Ленине; водочная монополия при И.В. Сталине, введенная в 1924 г.; попытки Н.С. Хрущева ограничить производство и потребление алкоголя и, наоборот, увеличение его продажи в три раза при Л.И. Брежневе; попытки решить проблему путем вырубания виноградников при М.С. Горбачеве; введение опять государственной монополии на производство и продажу алкоголя - все это были способы решения алкогольного вопроса в России. Проблема влияния данного фактора на развитие государственности спорна, хотя имеет общесоциальное значение; д) модернизация, т.е. осовременивание жизни общества, изменение ее качества. По мнению А.Б. Венгерова, этот процесс шел уже со времен Петра I, пытавшегося устроить жизнь России по западному образцу. В настоящее время модернизация понимается как подтягивание российского общества в отдельных сферах до уровня мировых стандартов, в том числе и защита прав человека. Ученые, исследующие проблемы российской государственности, единодушно отмечают ее специфику по сравнению с западными государствами, подчеркивают ее особый государственноправовой дух. Например, в философской и социологической литературе называют четыре главные особенности, присущие российской государственности: 1) православие как форма коллективного сознания; 2) самодержавие, т.е. сильное государство и централизация государственной власти; 3) общинность. В России дольше, чем в других странах, сохранялась община как удобная форма жизнедеятельности крестьян. И эта бытовая сторона жизни российского крестьянства, которое составляло основную массу населения страны, накладывала отпечаток на государственную организацию; 4) колонизация, т.е. перенос традиционных форм организации на новые территории. Все ученые, подчеркивая российскую специфику, называют особый менталитет народов России, проявляемый в своеобразии экономического уклада, политико-правовой жизни, духовности и психологических особенностях восприятия мира. Изучение российской государственности важно для определения отношения российского общества к западным моделям и ценностям. Неучет самобытности народов России способен привести к тому, что многие модели, оправдавшие себя на Западе, могут отторгаться в российском обществе. в) Специфика современной российской государственности Главный признак современной государственности России - ее переходный характер, переходный к новому общественному строю. Что представляет собой новый общественный строй? Данный вопрос не имеет однозначного ответа. В то же время очевидно, что Россия отказалась от социалистической модели организации жизни общества, от социалистического устройства государственной власти, социалистического способа производства. В России формируется рыночная экономика, основанная на многообразии форм собственности, свободе предпринимательства. Вместе с тем российское общество не может строить тот капитализм, который существовал в период разработки марксистской теории, поскольку того капитализма практически не существует. Современное западное общество, по образцу которого предполагается преобразовать наше общество, принято называть постиндустриальным. Его отличительными особенностями являются: 1) баланс интересов различных групп, слоев, отдельных индивидов; 2) равновесие между частной инициативой и общими закономерностями рыночных отношений; 3) сочетание свободы и справедливости - извечных идеалов человечества; 4) формирование правового государства. На путях достижения этих целей лежит определенный переходный период. Среди специфических черт переходного периода, в котором находится современное российское общество, следует назвать наличие элементов тоталитарного прошлого и одновременно ряда демократических институтов, например многопартийность, гласность, разделение единой государственной власти на три ветви, институт референдума. Что касается тоталитарных элементов, то можно констатировать сохранение в отдельных сферах старой административной практики, стремление возвратить некоторые старые порядки. Сочетание элементов нового и старого накладывает отпечаток на организацию государственной власти, на государственно-правовой режим, взаимоотношения центра и мест. Характеризуя форму правления в современной России, можно предположить, что на весь переходный период сохранится смешанная форма правления с сочетанием элементов президентской и парламентарной республик, со значительным перевесом в сторону президентской. Переходное состояние всегда неустойчиво, поэтому возможны отклонения в сторону как одной, так и другой республики. В России не в полной мере развиты навыки демократического управления, в том числе самоорганизации и самоуправления. Но практика показывает, что при президентской республике такие навыки не могут получить развитие. Поэтому некоторые ученые и политики полагают, что Россия должку развиваться в сторону парламентарной республики. Но пока это только прогноз. Государственное устройство современной России также характеризуется переходным состоянием. Нынешнее конституционное закрепление федеративного устройства России представляет собой политический компромисс различных интересов и подходов к государственному устройству страны. Продолжением этого компромисса стал договорный процесс - заключение договоров между Российской Федерацией и отдельными ее субъектами. Существует справедливое мнение, что заключение договоров девальвирует роль Конституции Российской Федерации в жизни общества, поскольку происходит вытеснение конституционного регулирования федеративных отношений договорным, устанавливается неравенство правового статуса субъектов Федерации, что ведет к конфликтам внутри нее. Состояние переходности и противоречивости присуще и государственно-правовому режиму, сложившемуся в нынешней России. Наблюдается переплетение различных регуляторов общественных отношений: от непререкаемых государственных предписаний до обращения к традициям, обычаям, деловым обыкновениям; от элементов жесткого государственного контроля до установления гласности, плюрализма мнений и убеждений, самоуправленческих начал, самоорганизации населения и др. Переходный этап четко обозначился в функционировании российской государственности. Это выражается, в частности, в том, что Российское государство начинает постепенно осваивать новую для него роль "слуги общества", а в содержании его функций возрастает удельный вес общесоциальных, общедемократических, гуманистических начал. В переходный период изменяются взаимоотношения государства и института собственности. Государственная собственность все больше выступает материальной основой государственной власти. Однако государственная собственность, будучи в управлении и фактическом обладании государственного аппарата, должна использоваться не для нужд этого аппарат, а в первую очередь на социальные цели: для сглаживания негативных последствий вхождения в рыночные отношения, в том числе последствий безработицы, резкой противоположности между бедностью и богатством, для оказания помощи гражданам с пониженной трудоспособностью, других социально не защищенных слоев общества, а также для поддержки системы образования, здравоохранения, искусства, развития фундаментальных наук. Закрепляя на конституционном уровне равное правовое положение и одинаковую защиту всех форм собственности, Российское государство не рассматривает право частной собственности как абсолютное. Обладание частной собственностью предполагает определенные социальные обязательства перед обществом. Это означает, что частная собственность может ограничиваться, и основанием для такого ограничения служат общественные интересы, общее благо, общественная польза. При этом под общественными интересами понимаются интересы гражданского общества. Таким образом, при переходе России к новому общественному строю модифицируется роль государства в установлении правового режима различных форм собственности, в разрешении конфликтов между собственниками, расширяются каналы государственного контроля за реализацией полномочий собственника. С учетом специфики российского общества на весь переходный период к рынку сохранится ведущая роль государства. Данная тенденция обусловлена следующими группами обстоятельств: 1) только государство как официальный представитель общества способно вырабатывать и реализовывать конкретную экономическую политику в масштабе всей страны; 2) посредством законодательства государство может регулировать отношения собственности, устанавливать правовые основы функционирования рынка; 3) государство располагает специальным аппаратом охраны и защиты прав и свобод личности; 4) аккумулирует через государственный бюджет средства обеспечения экономической и иной безопасности общества. Для выполнения указанных задач необходимо сильное государство, но одновременно сильным должно быть и общество, чтобы заставить сложный механизм государственной власти действовать в рамках Конституции и контролировать систему управления. Выше указывалось, что на формирование российской государственности большое влияние оказывает специфика национальных отношений, поскольку Россия - полиэтническое государство. Отсюда необходимость постоянного внимания государственных структур к национальным проблемам. Процессы демократизации и обновления в нашей стране способствовали росту национального самосознания всех народов, ее населяющих. Это привело, в свою очередь, к национальному противостоянию народов в некоторых регионах, к межнациональным конфликтам. Можно выделить несколько уровней конфликтной ситуации современной России: первый уровень - отношения между федеральным центром и республиками, стремление последних к равноправию не с другими субъектами, а с Российской Федерацией; второй - движение субъектов, построенных по территориальному признаку, за обладание статусом государственных образований (республик); третий - личностно-бытовой, в рамках которого существует конфликт между коренным и некоренным населением; четвертый - проблемы возвращения репрессированных в сталинское правление народов на свою историческую родину. Российские межнациональные отношения - сложная, многоуровневая система разнообразных факторов. Конфликтная ситуация - не единственный показатель неблагополучного развития национальных отношений. Но она свидетельствует о том, что существующие государственноправовые структуры не способны в полной мере разрешить цивилизованными способами создавшееся положение. Было бы ошибочным рассматривать всплеск национальных проблем в нашей стране как издержки переходного периода, т.е. как временное явление. Опыт зарубежных стран и мировой опыт в целом показывают, что национальный аспект - постоянный спутник развития государственности в многонациональном обществе. Обострение межнациональных отношений наблюдается во многих полиэтнических государствах (Бельгии, Индии и др.), идут поиски новых методов и способов смягчения межнациональных конфликтов. Ни одно многонациональное государство не гарантировано от межэтнических конфликтов, несмотря на развитые демократические институты и экономическое благополучие. На развитие государственности оказывает существенное влияние фактор этничности, т.е. генетической преемственности населяющих страну народов, своеобразие их образа жизни, языка, национальной культуры, исторически сложившейся национальной психологии, в которой отражаются индивидуальные особенности народа. Поскольку этничность выступает постоянным фактором жизни многонационального общества, важно научиться жить в этих условиях и относиться к национальным отношениям как к своеобразному объекту управления. Это требует, в свою очередь: 1) постоянного учета государственной властью изменяющейся обстановки в развитии национальных отношений;. 2) поиска средств и методов, упреждающих разбалансирование интересов; 3) повышенного внимания к национальным потребностям отдельных народов (возможность пользоваться национальным языком, национальными символами, обычаями, культурой и т.д.); 4) выработки объединяющих народы идей и целей, обеспечивающих сохранение целостности общества. Общенациональная идея должна привести к общественному согласию, сплотить народы ради достижения общих целей. Общенациональная идея представляет собой определенный тип человеческой солидарности. Для современной России такая идея является средством соединения интересов государства с интересами различных слоев населения и каждого человека. В последнее время большое внимание уделяется государственно-конфессиональным отношениям, поскольку через них раскрывается состояние современной российской государственности. Важно отметить, что российское общество воспринимает религию, различные конфессиональные объединения граждан как часть культуры народа, как носителей общечеловеческих ценностей, исторических национальных традиций и фактор духовнонравственного возрождения общества. И хотя в Конституции Российской Федерации закреплен режим светского государства, фактической изоляции государства от конфессий не произошло, напротив, они сотрудничают во многих сферах жизни. Оно происходит в следующих формах: а) в решении социальных вопросов (миссия милосердия); б) в разрешении вооруженных конфликтов (миротворческая миссия); в) в объединении общества для решения духовно-нравственных проблем; г) в формировании определенного мировосприятия, включая отношение к государственной власти, политике, мировым событиям; д) в укреплении связей с единоверцами и последователями вероучения за рубежом. Сотрудничество государства и религиозных объединений по своему характеру и сущности носит черты партнерства особого рода, т.е. они выступают равноправными партнерами в отношениях, затрагивающих интересы всего общества. Основополагающим принципом правового положения конфессий в современной России является равенство всех конфессий между собой и с государством. Вместе с тем в настоящее время усиливается государственный контроль за организацией и функционированием различных религиозных объединений. Он направлен на пресечение появления на территории России ложных религиозных групп, тотальных сект, посягающих на здоровье, психику и жизнь людей. Законодательством установлены следующие формы контроля государства в отношении конфессиональных объединений: 1) предварительный контроль регистрирующих органов за декларируемыми целями и направлениями деятельности религиозных организаций, в том числе проведение религиоведческой экспертизы конкретного вероучения; 2) последующий контроль за соответствием законодательству, уставным целям и задачам деятельности религиозных организаций; 3) специализированный финансовый контроль за работой предприятий и организаций, создаваемых конфессиональными сообществами, в частности за уплатой налогов, если такие предприятия и организации приносят прибыль; 4) контроль за реализацией права собственности на культовое имущество в соответствии с его назначением; 5) лицензирование деятельности учебных заведений религиозного образования. Современные условия развития российской государственности диктуют необходимость строить государственно-конфессиональные отношения на принципиально новых основах. Речь идет о достижении своеобразной симфонии взаимоотношений между государством и религиозными сообществами. Переходное состояние российской государственности характеризуется пересмотром ряда позиций во взаимоотношениях личности и государства. Происходит постепенный отказ от приоритета интересов государства и внедряется принцип неотчуждаемости естественных прав человека, их уважения, правовой защищенности личности от произвола государственных органов и должностных лиц. Однако можно наблюдать и другую крайность, когда провозглашается ничем не ограниченный приоритет интересов личности по сравнению с интересами общества. Это снижает значение обязанностей отдельного человека перед другими людьми и обществом в целом. Поэтому существуют пределы реализации прав и свобод личности, они определяются общими ориентирами, конституционным и иным законодательством, прямыми запретами конкретных действий и поступков, системой обязанностей, а также ценностями, принятыми в обществе. Отсюда главными условиями ограничения прав и свобод человека являются: 1) установление ограничений только законом и только для соблюдения и уважения прав и свобод других лиц, а также общественных интересов и требований морали; 2) соразмерность ограничений сущностному содержанию прав и свобод человека, т.е. ограничения не должны изменять содержание этих прав и свобод; 3) правовые ограничения на основании серьезных причин. При этом для самой государственной власти должен быть предусмотрен контроль, с тем чтобы она не могла злоупотреблять правоограничивающими средствами. Политика Российского государства в области прав человека должна опираться на четкие принципы и ориентиры, к числу которых относятся: а) свобода выбора образа жизни; б) сочетание автономии личности и самоуправленческих коллективистских начал во взаимоотношениях с обществом и государством; в) социальная справедливость; г) социальная ответственность; д) отсутствие дискриминации по каким-либо основаниям; е) отказ от насилия при урегулировании социальных конфликтов. Итак, анализ современной российской государственности позволяет отметить, что ее развитие идет в общем русле закономерностей, присущих мировому сообществу и мировой цивилизации. Вместе с тем это развитие происходит по своим, присущим только России особенным законам. Это объясняется исторической, национальной, духовно-культурной самобытностью, а также геополитическим положением страны.